Постановление № А13-13622/20 от 21.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 № СЗБ/54-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 11 февраля 2021года по делу № А13-13622/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 150014, <...>; далее – общество, ООО УК «СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о возложении на ответчика обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору банковского счета № ЕД8638/0218/0022922 со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12), общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162601, <...>; далее – ООО «Тринити»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу № А13-13622/2020 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) истца, банк правомерно руководствовался условиями договора, Правилами внутреннего контроля, нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также соответствующими разъяснениями и указаниями Банка России; выводы о подозрительности операций истца сделаны на основании выявленных признаков, указанных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375), а также в письмах Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и от 27.04.2007             № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Указывает, что по результатам анализа операций по счетам клиента банк пришел к выводу о том, что операции клиента носят сомнительный характер и совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирования терроризма. Отмечает, что документы, опровергающие сомнительность операций, заявителем в материалы дела представлены.

ООО УК «СеверСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, банк и ООО УК «СеверСтрой» (клиент) 14.03.2016 заключили договор банковского счета (договор-конструктор) № ЕД8638/0218/0022922, в состав услуг по которому входит дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Банк  21.05.2020 направил клиенту запрос о предоставлении документов в отношении операций совершенным по счету № <***> за период с 04.02.2020 по 20.05.2020, в том числе:

документы, подтверждающие источник образования (поступления) и расходования денежных средств по операциям с контрагентами: ПАО «Северсталь», ИНГ Банк (Евразия) АО, ООО «Тринити», ООО «Дельта», ООО «Восход», ООО «Адамас» (договоры с контрагентами и т.п.), документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с указанными выше контрагентами;

документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

документы с данными о численности, составе работников;

документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений;

письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных в указанный период.

Информацию предложил представить по форме пояснительной записки не позднее 01.06.2020 в электронном виде через личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В период с 26.05.2020 по 29.05.2020 истцом в адрес банка направлены полные пояснения по предложенной форме с приложением запрошенных документов.

После получения данных документов, банк по электронным каналам связи направил истцу дополнительный запрос о предоставлении документов, относящихся к деятельности иной организации – ООО «Тринити», в том числе предложил представить внутренние документы данной организации.

Поскольку внутренними документами ООО «Тринити» истец не обладал, был направлен запрос в ООО «Тринити» о предоставлении данных документов.

ООО «Тринити» представило ответ о том, что не видят правовых оснований для предоставления истцу документов, относящихся к внутренней деятельности данного предприятия.

Истец 11.06.2020 направил в адрес банка полные пояснения по предложенной форме с приложением имеющихся у него документов, а также ответ ООО «Тринити».

В дальнейшем, банк направил в адрес клиента письмо о том, что, предоставленные документы не позволяют ему прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В связи с этим, банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полагая, что банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Законом № 115-ФЗ, и позволяющих банку приостановить обслуживание общества с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3               статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 4 указанного Закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П  кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Закона                      № 115-ФЗ, а также Положения № 375-П, банк проанализировал проведенные обществом операции, и запросил документы.

В соответствии с требованием Письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности Условия ДБО, предоставленные по запросу банка истцом документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и экономическую обоснованность проводимых по расчетному счету операций, суд первой инстанции, учитывая отсутствие предварительного предупреждения в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством ДБО, уведомления банка о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов, отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда банком не представлено.

Право на приостановление операций посредством ДБО не является безграничным и не может применяться банком произвольно. В случае рассмотрения спора судом банк должен обосновать с представлением соответствующих доказательств, что позволило ему усомниться в законности финансовой деятельности клиента.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543, от 28.07.2020                               № 309-ЭС20-10579, от 30.12.2020 № 309-ЭС20-10579.

Конкретный перечень документов, которые бы общество могло представить, чтобы обосновать проводимые операции и возобновить ДБО, представитель банка суду не представил, мера по приостановлению ДБО является предупредительной мерой и не связана с конкретными операциями, а принята на основании оценки проводимых ранее обществом операций в совокупности.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ). В данном случае неправильного распределения бремени доказывания арбитражным судом не допущено.

Необходимых доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными суду не представлено, как и не предъявлено доказательств включения ООО УК «СеверСтрой» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО УК «СеверСтрой» операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таком положении апелляционная коллегия не может признать принятую банком меру обоснованной и в отсутствие доказательств сомнительности операций, при том, что как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, все те же операции с теми же контрагентами посредством представления расчетных документов на бумажном носителе банком проводятся, полагает удовлетворение требований правомерным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021года по делу № А13-13622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.