Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» Лавричевой Ю.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А13-13636/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 232 270,38 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Л.Г. (далее – судебный пристав) от 28.06.2016 № 35021/16/148594 о взыскании исполнительского сбора.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее – МУП «Вологдагортеплосеть»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Вологдагортеплосеть» и судебный пристав, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2015 по настоящему делу с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 620 202,73 руб., в том числе: 4 590 755,76 руб. основного долга, 29 446,97 руб. пени, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 указанное решение суда отменено в части взыскания 200 000 руб. основного долга и 5005 руб. пеней. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015, судом выдан соответствующий исполнительный лист и судебным приставом 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 12340/15/35021-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Обществом) не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 309 693,84 руб. (том 3, листы 24-25).

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Пунктом 7 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств нет.

Так, Общество является коммерческой организацией, боле того – управляющей компанией в отношении жилых домов, в которых проживают люди. Поэтому оно обязано надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, тем более такого крупного как в настоящем деле, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания Обществом услуг проживающим в домах людям, что недопустимо. Общество эти свои обязанности выполнило ненадлежаще. Так, образование рассматриваемого долга Общество допустило в отношении организации, поставляющей жизненно-важный ресурс в жилые дома – МУП «Вологдагортеплосеть», что ставит под угрозу качество жизни людей. Поэтому ссылки Общества на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение – результат работы самого Общества, а не неких не подвластных ему сил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2016 года по делу № А13-13636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова