Постановление № А13-13640/2021 от 19.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу                  № А13-13640/2021,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Леспром»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – общество)   обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – инспекция) от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве и представителя инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.12.2020 № 10-43/66-20.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 31.03.2021                № 09-43/66-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 356 943 руб. 56 коп. Также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 30 136 333 руб. и пени в общей сумме 13 241 296 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 16.07.2021 № 07-09/09219@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доводов относительно несогласия с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль жалоба, направленная обществом в УФНС, заявление общества в суд, апелляционная жалоба не содержат.

Возражая против привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за первый-четвертый кварталы 2017 года, налога на прибыль за 2017 год, заявитель указал на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушении) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в данном случае неуплата налога на прибыль за 2017 год произошла в 2018 году (период, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2017 года), срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Поскольку НДС за 4 квартал 2017 года подлежал уплате не позднее 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, следовательно срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.04.2018 и заканчивается 01.04.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 31.03.2021 срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 и неуплату налога на прибыль за 2017 год не истек.

Доводы апеллянта об исчислении срока давности привлечения к ответственности со дня, следующего за установленным НК РФ сроком уплаты НДС и налога на прибыль за соответствующие периоды, подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше нормам НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за первый-третий кварталы 2017 года не могут быть приняты, поскольку заявлены без учета произведенного инспекцией расчета штрафа по данному налогу (приложение № 6 к оспариваемому решению), согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за четвертый квартал 2017 года, первый-третий кварталы 2018 года.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126              НК РФ заявитель ссылается на неполучение обществом по почте направленных инспекцией документов о проведении выездной налоговой проверки по причине направления корреспонденции по юридическому адресу, при том, что налоговый орган был осведомлен о новом адресе заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 31 НК РФ также предусматривает, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку.

В ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 09.07.2020 № 9287.

Доводы общества о направлении инспекцией требования почтовой связью по адресу, по которому заявитель не располагался, о чем инспекции, с точки зрения общества, было известно, в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается фактическое вручение требования представителю налогоплательщика.

Так, на последней странице требования от 09.07.2020 № 9287 имеется расписка о его получении 13.08.2020 ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 06.08.2020 (том 2, листы 92-106, 144).

Кроме того, данное требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и доставлено последнему 24.08.2020.

В установленной срок документы обществом не представлены.

Конкретный перечень документов, не представленных заявителем по требованию, в отношении которых налоговым органом исчислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, приведен в оспариваемом решении. На отсутствие у общества перечисленных инспекцией документов, отсутствие возможности их представления заявитель не ссылается.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

При изложенных обстоятельствах установленных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании решения об отказе в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, связанных с внесением изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 22.06.2020 не имелось, возможность установления имеющих значение для разрешения дела обстоятельств из упомянутого решения не усматривается. Также в нарушение статьи 66 АПК РФ обществом не обоснованы и не доказаны препятствия к самостоятельному получению заявленного доказательства.

Нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, ввиду неистребования доказательств отсутствует.

По изложенным основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании названного доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя  о том, что инспекцией истребованы от общества документы в период приостановления выездной проверки, поскольку требование о предоставлении документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, вынесено 09.07.2020 и вручено представителю заявителя 13.08.2020, то есть до приостановления проведения выездной налоговой проверки 25.09.2020.

Вопреки доводам жалобы, суд верно заключил, что уведомление от 06.10.2020 № 10-43/018590 (том 2, лист 136) о необходимости представления документов требованием по смыслу статьи 93 НК РФ, не является.

Также суд правильно отметил, что выезд к заявителю с целью вручения документов, допросы работников общества вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы общества также не подтверждают наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                  2022 года по делу № А13-13640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.