Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 по делу № А13-13757/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО6 (далее – Положение), находящегося в залоге публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк), в редакции ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО1, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – Фонд).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, поскольку требование Банка будет погашено полностью от продажи объекта ипотеки, денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп., представляющие собой размер внесенного материнского капитала в счет погашения кредитных обязательств, должны быть перечислены финансовым управляющим ФИО6 на лицевой счет Фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО1 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 банкротом.

Решением суда от 20.12.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 22.06.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 2 129 058 руб. 96 коп., в том числе 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 371 130 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 20 852 руб. 76 коп. государственной пошлины, как обеспеченные залогом принадлежащей Должнику и ее супругу квартиры общей площадью 85,62 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Банк направил утвержденное им Положение финансовому управляющему ФИО6, который данное Положение согласовал.

Должник, не согласившись с указанным Положением в части определения объекта торгов, начальной цены его продажи и необходимости соблюдения интересов детей по внесенным в счет долга по кредиту денежным средствам с использованием средств материнского капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в принятии Положения в редакции ФИО6 по спорным вопросам отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В отношении Положения Должником заявлены разногласия в части определения предмета объекта ипотеки, подлежащего продаже, его цены, а также Должник просил внести в его пункт 11.2 абзац следующего содержания: «В случае полного погашения требований, обеспеченных залогом, финансовый управляющий перечисляет денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. на лицевой счет Фонда».

Из материалов дела следует, что Банком (кредитор), Должником и ФИО5 (супруг ФИО6) (заемщики) 24.10.2007 заключен кредитный договор № 590007JAFR00150000D0, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 960 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сроком на 182 месяца под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу № 2-4418/2016 расторгнут кредитный договор от 24.10.2007 № 590007JAFR00150000D0, в солидарном порядке с ФИО6 и

ФИО5 взыскано 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 29 554 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 261 428 руб. 80 коп.

Данный судебный акт послужил основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО6.

В дальнейшем заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-7090/2017 произведен раздел спорной залоговой квартиры, прекращено право общей совместной собственности, за супругами П-выми признано право собственности на ? долю каждого в праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным Должник полагает, что требование Банка подлежит обеспечению залогом только 1/2 спорного недвижимого имущества.

Между тем данный довод апелляционная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечёт прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14.

В связи с изложенным, в принятии Положения по данному вопросу в редакции ФИО6 судом первой инстанции отказано верно.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ Арбитражного суда Вологодской области в части установления начальной продажной цены спорного имущества в сумме 5 136 000 руб., предложенной Должником, так как доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком и утвержденная судом начальная продажная цена залогового имущества в сумме 4 076 786 руб. является явно заниженной, либо способна негативным образом повлиять на привлечение максимального числа потенциальных покупателей, не предъявлено.

Положением предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, что направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе их проведения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного залогового имущества не заявлено.

Помимо того, судом первой инстанции обоснованно отказано Должнику в дополнении пункта 11.2 Положения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 упомянутого Закона средства материнского капитала могут направляться в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Должник денежные средства, представляющие материнский капитал, направил на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, если сумма в размере 387 640 руб. 30 коп. является материнским капиталом, то Должник уже реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Банкротство ФИО6 и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина ФИО6 включена квартира, приобретенная за счет кредитных средств.

Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе ФИО6, отсутствуют, следовательно не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы.

Средства материнского капитала направлены Должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита, и нужно иметь в виду, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности ФИО6. Таким образом, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018по делу № А13-13757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова