Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Прожектор» (ИНН <***>), кредитор, заявитель) 25 сентября 2015 года в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 21.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 38.

Решением суда от 14.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Кредитор ООО «Прожектор» (ИНН <***>) обратился 26.01.2017 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании обоснованными требования в размере 8 141 111 руб., из них 3 196 666 руб. - реестровые платежи, 4 944 445 руб. - текущие платежи; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 196 666 руб.; о включении в реестр требований кредитов по текущих платежам должника требования заявителя в размере 4 944 445 руб.

Определением суда от 30.01.2017 требование кредитора принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 принято к производству заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего Общества ФИО1 о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенных должником с ООО «Прожектор» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделок в виде отказа конкурсному управляющему ООО «Прожектор» (ИНН <***>) во включении требований в размере в 2 550 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 05.06.2017 заявления ООО «Прожектор» (ИНН <***>) и Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2017 признано установленным и включено требование ООО «Прожектор» (ИНН <***>) в размере 2 550 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Производство по требованию ООО «Прожектор» (ИНН <***>) к Обществу в части требований на сумму 4 944 445 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прожектор» (ИНН <***>) отказано.

В удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности Обществу отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с вынесенным определением суда от 30.10.2017 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Прожектор» (ИНН <***>), в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделок недействительными и отказе во включении кредитора в реестр требований кредиторов должника требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 заключены между ООО «Прожектор» (ИНН <***>) и Обществом на срок 11 месяцев с 01.10.2014 по 31.08.2015, после 31.08.2015 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Представленные кредитором в качестве подтверждения задолженности счета-фактуры не содержат ссылки на конкретные договоры, на объекты аренды, на периоды задолженности. Отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Размер арендной платы по оспариваемым договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 завышен принимая во внимание, что с 13.01.2017 ООО «Прожектор» (ИНН <***>) предоставило это же имущество третьему лицу в размере 8 500 руб. арендной платы в месяц. В результате действий кредитора у последнего возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО «Прожектор» (ИНН <***>, арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.10.2014 заключено пять договоров аренды недвижимого имущества, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование следующее имущество:

1) здание телятника «Сокольниково», 1 ферма ООО «Прожектор», расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1560,5 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

2) здание телятника «Сусолово», ООО «Прожектор», расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Сусолово, общей площадью 936,2 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

3) здание фермы «Сокольниково», 2 ферма ООО «Прожектор», расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1321,7 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

4) здание фермы «Сокольниково», 1 ферма ООО «Прожектор», расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1332,5 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование;

5) здание фермы «Сусолово», ООО «Прожектор», расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, около деревни Янгосарь, общей площадью 1475,9 кв.м, а также вспомогательные помещения и оборудование.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров аренды недвижимого имущества арендуемые помещения расположены в капитальных зданиях, имеют электроснабжение, автономное водоснабжение, канализацию и отопление.

Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.3 договоров).

В пунктах 1.4 договоров стороны пришли к соглашению не составлять отдельного документа о приеме-передаче имущества, считать договоры документом о приеме-передаче имущества.

Пунктами 4.1 договоров определена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

На основании пунктов 4.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество пользовалось пятью объектами недвижимости: зданием телятника «Сокольниково»; зданием телятника «Сусолово»; зданием фермы «Сокольниково», 2 ферма; зданием фермы «Сокольниково», 1 ферма; зданием фермы «Сусолово», а в период с января по март 2015 года – четырьмя объектами недвижимости: зданием телятника «Сокольниково»; зданием фермы «Сокольниково», 2 ферма; зданием фермы «Сокольниково», 1 ферма; зданием фермы «Сусолово».

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылается на завышенный размер арендной платы, установленный договорами аренды недвижимого имущества, на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве обоснования недействительности сделок подателем жалобы заявлен довод о завышенном размере арендной платы по оспариваемым договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2014. В качестве доказательства представлен в материалы отчет № 157 от 03.04.2015 индивидуального предпринимателя ФИО4 об оценке права пользования и владения объектами аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты отчета, приняв во внимание тот факт, что оценка была проведена без осмотра объектов аренды с применением сравнительного подхода, с учетом приведенных оценщиком сведений, пришел к выводу о том, что представленный отчет не является надлежащим доказательством того, что установленный оспариваемыми сделками размер арендной платы значительно выше среднерыночных значений арендных платежей за аналогичные здания в спорный период, поскольку из отчета невозможно установить факт превышения сторонами договора аренды и среднерыночных показателей размера арендной платы за аналогичные объекты.

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу № А13-1882/2016 по иску Общества к ООО «Прожектор» (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 (здания фермы «Сусолово») отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу А13-905/2015 по иску ООО «Прожектор» (ИНН <***>) к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 за период с сентября 2014 года по март 2015 года удовлетворены требования истца, с Общества взыскана арендная плата в размере 3 200 000 руб.

Как усматривается в мотивировочной части решения, судом был рассмотрен и отклонен довод Общества о завышенном размере арендной платы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27.07.2015 по делу № А13-905/2015 решение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Иных доводов о наличии признаков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными податель жалобы входе судебного разбирательства не заявлял.

При отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков для признания договоров аренды недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ООО «Прожектор» (ИНН <***>) размере 2 513 139 руб. 92 коп., заявленные на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу № А13-905/2015 .

ООО «Прожектор» (ИНН <***>), ссылаясь на тот факт, что с апреля 2015 года Общество пользовалось имуществом по договорам аренды недвижимого имущества, но арендную плату не вносило, а тремя объектами недвижимости «Сокольниково» продолжает пользоваться до настоящего времени, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по 15.10.2015 в размере 2 550 000 руб.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договоров аренды недвижимого имущества в связи с окончанием их срока с 31.08.2015 и о том, что кредитор необоснованно заявил свои требования, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Из материалов дела следует, что договоры аренды расторгнуты по соглашению о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 13.01.2017, подписанному конкурсным управляющим ООО «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО5 и конкурсным управляющим Общества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество после окончания срока, установленного договорами аренды недвижимого имущества, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться имуществом.

Доказательств возврата части арендованного имущества ранее предъявленного к включению в реестр требований кредиторов срока пользования должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Вместе с тем должник обязательства по оплате арендной платы недвижимого имущества за период с апреля 2015 года по 15.10.2015 не исполнил.

Согласно расчету за период с апреля по июнь 2015 года арендная плата предъявлялась в общем размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договоров - 100 000 руб. в месяц по каждому договору. С даты возврата части арендованного имущества арендодателю размер арендной платы уменьшен исходя из возвращенных и оставшихся в пользовании должника объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Прожектор» (ИНН <***>) в сумме 2 550 000 руб. к Обществу обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-13826/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев