Постановление № А13-13852/13 от 29.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу № А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 об отказе в признании незаконным проведение заочного собрания работников и бывших работников Должника от 17.09.2016 и его результатов.

В её обоснование ссылается на применение к данному спору общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что такое собрание должен проводить управляющий, к нему с требованием о проведении такого собрания работники и бывшие работники Должника, в том числе Гузанов Александр Владимирович, не обращались; о проведении собрания все работники и бывшие работники Должника не уведомлялись; собрание следовало проводить в форме очного голосования. Полагает, что Гузанов А.В. действует недобросовестно и не может претендовать на право являться представителем работников и бывших работников Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе ФИО3 17.09.2016 проведено собрание бывших работников Должника путём заочного голосования и приняты решения об избрании представителя работников Должника  ФИО3 и об определении размера ежемесячной оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения вышеупомянутого собрания и отсутствие кворума для принятия решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                              статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона               от 29.06.2015 № 186-ФЗ данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.06.2015, следовательно начало действия акта – 29.09.2015.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015                  № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении настоящего дела, производство по которому возбуждено 29.09.2015, норма статьи 12.1 Закона о банкротстве не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника  как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

У суда не имеется сведений относительно несогласия с принятыми на обжалуемом собрании работников Должника решениями.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также Должника и его кредиторов принятыми на оспариваемом собрании решениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управляющего не имелось.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Шиняковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.