Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.09.2015 в этом качестве утверждена ФИО1

ФИО3 21.07.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными торгов и просил суд:

признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО1 (далее – организатор торгов) в допуске к участию ФИО3 в торгах по лоту РАД-110038 от 16.07.2017 по продаже имущества Общества: земельного участка для обслуживания здания магазина площадью 743 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегский с/с, <...>, с кадастровым номером 35:25:0602010:0010,обременение - запрет на совершение регистрационных действий с одноэтажным кирпичным зданием магазина общей площадью 350,3 кв. м, расположенным по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегский с/с, <...>, с кадастровым номером 35:25:307:0:5322н (далее – имущество);

аннулировать результаты торгов по продаже имущества Общества по лоту РАД-110038, состоявшихся 17.07.2017;

признать победителем торгов по продаже имущества Общества по лоту РАД-110038 ФИО3

Определением суда от 26.07.2017 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5.

Определением суда от 26.01.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги по лоту РАД-110038 от 16.07.2017 по продаже спорного имущества Общества.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ФИО1 в допуске ФИО3 к участию в торгах по лоту РАД-110038 от 16.07.2017 по продаже имущества должника; аннулировании результаты торгов; признании победителем торгов ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2018 отменить и удовлетворить требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований и не рассмотрел заявленные истцом требования.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2018, просит его отменить и отказать ФИО3 в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов по продаже имущества Общества нарушений не допущено, заявка ФИО3 отклонена законно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 1847653 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»).

Указанное сообщение содержало в себе сведения о месте, порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения. В данном сообщении в том числе определены:

дата и время начала подачи заявок - 17.06.2017 00:00;

дата и время окончания подачи заявок - 17.07.2017 23:59.

начало первого периода проведения торгов - 00:00 (по московскому времени) 17.06.2017;

окончание последнего периода проведения торгов - 16.07.2017 в 23:59.

Цены в каждом периоде снижения цены устанавливаются следующие:

с 17.06 по 28.06 – 1 558 800 руб.; 29.06 – 1 480 860 руб.; 30.06 – 1 402 920 руб.; 01.07 – 1 324 980 руб.; 02.07 – 1 247 040 руб.; 03.07 – 1 169 100 руб.; 04.07 – 1 091 160 руб.; 05.07 – 1 013 220 руб.; 06.07 – 935 280 руб.; 07.07 – 857 340 руб.; 08.07 – 779 400 руб.; 09.07 – 701 460 руб.; 10.07 – 623 520 руб.; 11.07 – 545 580 руб.; 12.07 – 467 640 руб.; 13.07 – 389 700 руб.; 14.07 – 311 760 руб.; 15.07 – 233 820 руб.; 16.07 – 155 880 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена,- 1 (один) календарный день, что является одним периодом проведения торгов.

АО «Российский аукционный дом» сформировал лот по продаже спорного имущества № РАД-110038.

ФИО3 15.07.2017 подал заявку № 99693-ИД на участие в торгах по лоту № РАД-110038 по продаже указанного имущества, указав предложение о цене.

Согласно опубликованному организатором торгов 16.07.2016 протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника поступили следующие заявки на участие в торгах: ФИО6 № 99692-ИД 15.07.2017 в 00:00:49, ФИО3 № 99693-ИД 15.07.2017 в 00:02:23 и ФИО7 № 99710-ИД 15.07.2017 в 22:01:01.

В силу указанного протокола заявка ФИО6 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО, а также отсутствует согласие супруга на совершение сделки с недвижимостью.

Заявка ФИО3 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО.

Заявка ФИО7 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО.

Согласно опубликованному 17.06.2017 протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника поступили следующие заявки на участие в торгах: ФИО8 № 99718-ИД 16.07.2017 в 12:13:04, ФИО9 № 99735-ИД 16.07.2017 в 19:04:37 и ФИО5 № 99750-ИД 16.07.2017 в 23:27:39.

Заявка ФИО8 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО, а также отсутствует согласие супруга на совершение сделки с недвижимостью.

ФИО9 и ФИО5 допущены к участию в торгах.

Победителем торгов по лоту № РАД-110038 признана ФИО5, с которой 19.07.2017 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор купли-продажи.

ФИО3, полагая отказ организатора торгов в допуске его заявки на участие в торгах незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что торги по лоту № РАД-110038 от 16.07.2017 по продаже имущества должника проведены с нарушением порядка их проведения, а именно необоснованно отклонена заявка претендента, в этой связи признал их недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1, отклоняя заявку ФИО3, отразила в протоколе от 16.07.2017, что ФИО3 не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО.

Между тем ФИО3 в своей заявке на участие в торгах в графе о заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО указал слово «нет».

Конкурсный управляющий полагает, что указание на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ФИО), участие в капитале конкурсного управляющего и Ассоциации ПАУ ЦФО должно быть выражено достаточно конкретно, а указание путем проставления слова «нет» недопустимо.

Вместе с тем ни Закон о банкротстве, ни Порядок не устанавливают определенный способ выражения информации, которая должна быть указана в составе заявки.

Поскольку ФИО3, отразив в заявке сведения о заинтересованности путем указания слова «нет», исполнил надлежащим образом требования Закона о банкротстве, в этой связи у организатора торгов не имелось правовых оснований для отклонения заявки ФИО3 по заявленной причине.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно отклонила заявку ФИО3, поданную в установленном Законом банкротстве порядке 15.07.2017 в 00:02:23, чем нарушила пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и права заявителя.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку торги по лоту РАД-110038 от 16.07.2017 по продаже имущества Общества проведены с нарушением порядка их проведения, а именно необоснованно отклонена заявка претендента, суд первой инстанции признал торги недействительными, а также признал недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 суд первой инстанции не превысил пределы своей компетенции и полномочий, рассмотрел требования заявителя.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ФИО3, последний просит признать незаконным отказ в допуске к участию в торгах, аннулировать результаты торгов, признать подателя жалобы победителем торгов.

Фактически и требования подателя жалобы и доводы, приведенные в качестве обоснования требования, направлены на признание результатов торгов по продаже имущества должника недействительными (аннулирование по заявлению апеллянта) в связи с нарушением порядка проведения торгов, незаконным отказом в допуске к участию в оспариваемых торгах.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения торгов имущества должника, связанное с незаконным отказом в допуске к участию торгов, что явилось основанием для признания их, а также заключенного договора купли-продажи с победителем торгов недействительными.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о признании его победителем торгов, поскольку такого рода последствия признания торгов недействительными не предусмотрены законом.

В данном случае суд указал, что в связи с нарушением конкурсным управляющим ФИО1 порядка проведения торгов и в целях устранения допущенного нарушения прав участников торгов при отсутствии иных нарушений Закона о банкротстве надлежащей реализацией прав и обязанностей конкурсного управляющего является отмена протокола допуска заявок к участию на торгах и возобновление проведения торгов посредством публичного предложения на стадии рассмотрения заявок, поданных в период действия цены - 15.07.2017, в соответствии с требованиями Положения о продаже имущества должника и требованиями Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ФИО3 не содержится.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 выражают её несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Потеева