Постановление № А13-13900/19 от 02.03.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 24 декабря 2019 года по делу № А13-13900/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу ФИО1 41 805 руб. 70 коп. компенсации затрат, в пользу ФИО2 70 269 руб.                  50 коп. компенсации затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                      2019 года по делу № А13-13900/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 и ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ИП ФИО1 и ФИО2 приняли устное решение о том, что ФИО3 осуществляет ведение дел товарищества. ФИО3 не предоставила доказательств того, что в спорный период предпринимательскую деятельность на автомойке она не осуществляла, как не предоставила и доказательств того, что указанную  деятельность осуществлял ФИО1  Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, предполагающие ответственность ответчицы за непредставление доказательств.   

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор простого товарищества. В договоре стороны предусмотрели, что товарищество является семейным, а общее дело товарищей семейным бизнесом, осуществляемым для извлечения прибыли семьями товарищей.

Ведение дел товарищества и представление интересов товарищества перед третьими лицами поручено ФИО1; ведение кассы, учета денежных средств и расходов товарищества, составление баланса - ФИО3

Истцы указали, что с января 2019 года ФИО3 прекратила выдачу денежных средств товарищам из кассы товарищей, в том числе на оплату налогов и других обязательных платежей, арендной платы.

Ссылаясь на условия договора простого товарищества, истцы потребовали от ответчика выплаты денежных средств для оплаты необходимых расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с договором простого товарищества, заключенным сторонами, имущество товарищей признается общей долевой собственностью и состоит из следующих частей: основного имущества, включающего имущественный комплекс магазина «Керосинка», зарегистрированный на ФИО1, имущественный комплекс автомойки самообслуживания, находящейся на земельном участке, арендованном на имя ФИО2; вспомогательного имущества, включающего транспортные средства, оборудование и инструменты, приобретенные для обслуживания указанного имущества. Доли семей товарищей признаются равными.

Затраты товарищества образуются из разовых и периодических платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товарищества (налоги, заработная плата сотрудников, арендные и коммунальные платежи, оплата материалов, оборудования, работ и услуг). Кроме того, в затраты товарищества включаются расходы на содержание и ремонт автомобилей, хотя и не входящих в общее имущество товарищей, но используемых для нужд товарищества и иные расходы, утвержденные товариществом.

Баланс товарищества представляет собой перечень всех доходов и перечень всех расходов товарищества. Баланс ведется помесячно одним из товарищей или одним из членов семей товарищей.

По окончании каждого месяца товарищи производят сведение баланса и распределение прибыли. Лицо, которому поручено ведение баланса, отчитывается перед товарищами о полученных товариществом доходах и о произведенных товариществом расходах. При согласии товарищей с правильностью исчисления доходов и расходов, товарищи утверждают баланс. При несогласии товарищей с перечнем доходов или с перечнем расходов, спор решается голосованием. Баланс утверждается письменно.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В рамках настоящего дела истцы просят компенсировать им следующие фактически произведенные и предстоящие неизбежные затраты:

ФИО1 - на уплату налога на совокупный доход за четыре квартала 2018 года и первый квартал 2019 года в сумме 29 040 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 2 046 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 9 059 руб. 50 коп.; на доплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 год в сумме                            1 660 руб.;

ФИО2 - на уплату арендной платы за первый и второй квартал            2019 года в сумме 60 850 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 387 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 9 059 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора на ФИО3 возложена обязанность только по ведению кассы, учета денежных средств и расходов товарищества, а также по составлению баланса. Ведение дел товарищества возложено непосредственно на                                ИП ФИО1

Довод апеллянтов о том, что ИП ФИО1 и ФИО2 принято устное решение о том, что ФИО3 осуществляет ведение дел товарищества, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Исходя из условий заключенного соглашения определение лица, осуществляющего деятельность от имени товарищества, а также лица, ведущего кассу, денежный учет и баланс товарищей принимается большинством голосов товарищей.

Решения, принимаемые большинством голосов, оформляются в письменной форме в случаях, предусмотренных договором, а также по требованию любого из товарищей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку распределение обязанностей товарищей прямо отражено в разделе «ведение дел товарищей», решение о перераспределении указанных обязанностей также должно было быть оформлено письменно. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи                           1046 ГК РФ порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, позволяющие установить фактический размер доходов и расходов товарищества, с тем, чтобы суд мог прийти к выводу о наличии у товарищества доходов, достаточных для компенсации затрат товарищей, оплата которых предусмотрена договором простого товарищества, сторонами в суд первой инстанции представлено не было;  балансы за период до апреля 2019 года товариществом не утверждались; доказательств присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих товариществу (в сумме превышения доходов товарищества над его расходами), в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не доказано как наличие доходов у товарищества с учетом фактически понесенных расходов, достаточных для оплаты заявленных истцами требований, так и наличие обязанности по компенсации заявленных расходов истцов ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                     2019 года по делу № А13-13900/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.