Постановление № А13-13924/16 от 27.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии  от заявителя ФИО1 руководителя, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 № 62, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «СК Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-13924/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «СК Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 12-21/30 в части доначисления 19 858 548 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 956 663 руб. 18 коп. пеней по НДС, 1 902 073 руб. 45 коп. штрафа за неуплату НДС, 1 351 831 руб. налога на прибыль, 251 875 руб. 93 коп. пеней по налогу на прибыль, 329 049 руб. 50 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ООО «Сатори»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-13924/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 01.07.2016 № 10-43/186-14/18 в части доначисления ООО «СК Север» 1 351 831 руб. налога на прибыль, 251 875 руб. 93 коп. пеней по налогу на прибыль, 329 049 руб. 50 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований (за исключением эпизода по взаимоотношениям ООО «СК Север» и ООО «Электропоставка»).

ООО «СК Север» с судебным актом также  не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалоб их податели  указывают  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «СК Север», ООО «Сатори» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзывах на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ООО «Сатори» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзывах на жалобу общества изложенные в ней доводы поддержали.

МИФНС № 11 в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК Север» - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 28.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации и НДС, инспекцией  составлен акт от 22.01.2016 № 12-21/30 (т. 1, л. 43-150; т. 2, л. 1-117), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 2, л. 118-126) принято решение от 22.06.2016 № 12-21/30 (т. 3, л. 1-150; т. 4, л. 1-131).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122  НК РФ  за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 2 231 122 руб. 95 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1057 руб. 70 коп.

В указанном решении заявителю доначислено среди прочего 1 351 831 руб. налога на прибыль и 19 858 548 руб. 52 коп. НДС, пени по данным налогам в общей сумме 5 208 539 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.09.2016 № 07-09/09784@ (т. 4, л. 152-159) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, пришел к выводу и отразил в своем решении, что  общество  неправомерно  применило налоговые вычеты  по НДС и отнесло в 2014 году на расходы затраты по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО «Сатори», не обладавшим условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельност, а также необоснованно занизило 2014 году доходы от реализации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее – ООО «ЛесСтрой»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

С момента вступления в силу Закона № 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано в пункте 6 постановления № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что обществом и ООО «Сатори» заключены договор подряда от 21.11.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки через железную дорогу  Москва-Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0 + 00 – ПК 23 + 00. 1 этап ПК 14 + 00 – ПК 23 + 00 (переустройство коммуникаций)» (далее по тексту – договор от 21.11.2013), договор от 20.11.2013 на строительство «под ключ» детского сада, расположенного  по                             ул. Фрязиновской в г. Вологде, включая оснащение здания оборудованием, мебелью и инвентарем» (далее - договор от 20.11.2013), а также по товарной накладной от 14.11.2013 № 125 осуществлена поставка шпунта.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарная накладная (т. 8, л. 46-82; т. 16, л. 107-116; т. 19, л. 110-111).

Оплата за работы и товары произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СК Север» на расчетный счет ООО «Сатори».

По состоянию на 01.01.2016 числится кредиторская задолженность ООО «СК Север» перед ООО «Сатори» в сумме 50 271 844 руб. 92 коп.

В договорах усматривается, что они со стороны ООО «СК Север» (заказчик) подписаны директором ФИО1, а со стороны  ООО «Сатори» - директором ФИО4

Из пункта 1.1. договора подряда от 21.11.2013 следует, работы должно быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В договоре также отмечено, что подрядчик выполняет работы с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункт 1.2 договора); стоимость работ составляет 136 399 631 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).

Из предъявленных обществом документов усматривается, что                            ООО «Сатори» на вышеуказанном объекте выполняло работы по строительству выноса водопроводов 2Д=600мм по Белозерскому шоссе из-под транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные работы выполнены МУП ЖКХ «Водоканал» с привлечением с ООО «Специализированная Строительная Компания». И на момент заключения договора ООО «СК Север» и ООО «Сатори» (21.11.2013) работы по выносу водопровода и канализации уже были выполнены.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что в отношении работ на  объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу  Москва - Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0 + 00 – ПК 23 + 00. 1 этап ПК 14 + 00 – ПК 23 + 00 (переустройство коммуникаций)» установлено, что заказчиком работ по объекту «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в  г. Вологде 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 14+00 – ПК 23+00 (переустройство коммуникаций) согласно муниципальному контракту от 22.07.2013 № 125 является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды (т. 6, л. 105-114).

Из выписок банка по расчетному счету ООО «Сатори» следует, что спорный контрагент перечислял денежные средства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (т. 24, л. 94-111, 113-121).

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на основании требования инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сатори» (т. 8, л. 85-177), из которых следует что ООО «Сатори», в лице директора ФИО4, и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в лице и.о. генерального директора ФИО5,  заключили договор подряда от 22.07.2013 на выполнение  работ по объекту «Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0 + 00 – ПК 23 + 00. 1 этап ПК 14 + 00 – ПК 23 + 00» (переустройство коммуникаций), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство транспортной развязки через железную дорогу  Москва-Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0 + 00 – ПК 23 + 00. 1 этап ПК 14 + 00 – ПК 23 + 00 (строительство выноса водоводов 2D = 600мм по Белозерскому шоссе), на условиях и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом строительства. Стоимость работ составляет 40 000 314 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда от 22.07.2013 б/н, заключенного с ООО «Сатори», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» для выполнения части работ на объекте «Строительство транспортной развязки через железную дорогу  Москва-Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0 + 00 – ПК 23 + 00. 1 этап ПК 14 + 00 – ПК 23 + 00 (строительство выноса водоводов 2D = 600мм по Белозерскому шоссе),  привлекло субподрядную организацию ООО «Специализированная Строительная Компания»

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников МУП                   ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Работники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО6,                    ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ходе допросов и дачи объяснений сотрудникам полиции (т. 14, л. 1-58, 102-159; т. 15, л. 1-7, 31-36, 39-54, 62-67) пояснили, что ООО «Сатори», ФИО4 им не знакомы, работы, указанные в приложениях к допросам, выполнены силами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Дополнительно ФИО7 пояснил, что со слов начальника ПТО ФИО14 заказчиком работ являлось ООО «Сатори»; ФИО8 указал, что со слов коллег заказчиком спорных работ являлся ФИО1, он одновременно выполнял работы по выносу кабельных линий на данном объекте.

ФИО14 при допросах в инспекции 06.08.2015 и 05.04.2016 (т. 15, л. 13-30) пояснил, что проект договора на спорный объект готовило                        ООО «Идальго». С кем точно подписан договор не помнит, возможно, с                 ООО «Сатори». Локально-сметный расчет составлял сметчик ООО «Сатори». Вместе с тем, свидетель указал, что не с кем из сотрудников ООО «Сатори» не общался, какие хозяйственные отношения связывают МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Сатори» не знает. Однако пояснил, что по документам заказчиком работ выступало ООО «Сатори». В дополнение к допросу ФИО14 указал, что ФИО1 представлен проект договора подряда с ООО «Сатори». По всем изменениям и вопросам, касаемым заключения договора подряда, сроков производства работ, сроков оплаты, сроков выведения строительной техники и материалов после завершения работ  общался с ФИО1 по сотовому телефону. Перед заключением договора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» было заинтересовано в выполнении данных видов работ на данном объекте, так в дальнейшем этот объект будет передан предприятию на правах хозяйственного ведения для  эксплуатации.

Согласно объяснениям ФИО20 (т. 15, л. 37-38), ею составлялась смета по спорному объекту, которая  впоследствии по распоряжению                  ФИО14 направлена сметчику ФИО1 – ФИО21 Васильевне для ознакомления. Со слов ФИО14, заказчиком работ являлось ООО «Сатори». Вместе с тем, свидетель руководителя и представителей ООО «Сатори» не знает, с ними не общалась.

Генеральный директор МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»                       Присяжный А.Г. при даче объяснений (т. 15, л. 68-72) пояснил, что согласно  договору заказчиком спорных работ являлось ООО «Сатори», при этом назвать ФИО директора или представителя ООО «Сатори» затруднился. Перед заключением муниципального контракта он общался с представителем данного общества. Общение происходило в его кабинете. Свидетеля предложение представителя ООО «Сатори» устроило, далее он отдал указание в ПТО для составления сметы и правовой отдел подготовил проект договора. ООО «Сатори» на предмет фиктивности не проверялся. В последующем, он встречался с представителем ООО «Сатори» и директором генерального подрядчика – ООО «СК Север» ФИО1 Назвать вопросы, которые обсуждались при встречах, а также где находился офис ООО «Сатори» пояснить затруднился. С ФИО4 свидетель не знаком. Какие финансово-хозяйственные отношения связывали ООО «СК Север» и ООО «Сатори» не известно. По спорному объекту общался только с ФИО1

ФИО22, проводившая технический надзор на объекте, при даче объяснений (т. 15, л. 76-78) пояснила, что по вопросам, возникающим в ходе работы,  общалась с ФИО1 Для откачки воды в камерах приезжала техника МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». ООО «Сатори» ей не знакомо.

Из договора от 20.11.2013, заключенного ООО «СК Север» (заказчик), в лице директора ФИО1, и ООО «Сатори» (подрядчик), в лице директора ФИО4, на выполнение  работ по  объекту «Строительство «под ключ» детского сада по ул. Фрязиновской в г. Вологде, включая оснащение здания оборудованием, мебелью и инвентарем» следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по указанному  объекту в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре и сдать их результат заказчику (пункт 1.1); весь комплекс работ по объекту подрядчик выполняет с момента подписания договора до 31.12.2013 (пункт 1.3); стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (пункт 4.1).

Позиция общества о том, что выполнение земляных работ и строительство фундамента в силу договора от 20.11.2013 выполнял спорный контрагент не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, поскольку инспекцией установлено, что работы выполнены силами общества с использованием арендованной у предпринимателя ФИО1 спецтехники.

В отношении работ на данном объекте инспекцией в ходе проверки установлено, что заказчиком работ ООО «СК Север» по выполнению работ согласно муниципальному контракту от 30.09.2013 № 2013.1969662 является МКУ «Градостроительный центр г. Вологды» (т. 17, л. 6-21).

На основании товарной накладной от 14.11.2013 № 28 ООО «Сатори» в адрес ООО «СК Север» поставлен шпунт Л4, Л5  в количестве 159 тонн на сумму 8 347 500 руб. (т. 19, л. 111). ООО «Сатори» в адрес ООО «СК Север» выставлен счет-фактура от 14.11.2013 № 12  (т. 19, л. 110).

Оценивая заявленные обществом доводы, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 28, л. 71-105) ООО «Сатори» зарегистрировано 20.12.2011. В период с 20.12.2011 по 03.03.2015 учредителем ООО «Сатори» указан  ФИО4, с 03.03.2015 по настоящее время – ФИО23, руководителем в период с 20.12.2011 по 06.02.2015 зарегистрирован ФИО4, с 06.02.2015 по настоящее время – ФИО23. Юридическим адресом спорного контрагента является: <...>.

Из добытых в ходе проверки показаний и пояснений ФИО24 (протоколы допроса свидетеля от 03.04.2014 № 12, от 26.05.2015 № 12-12/161; т. 12, л. 102-124, 127-140), следует, что в период с 24.08.2012 по 29.11.2014 он отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Вологодской области.  ООО «Сатори» и  ООО «СК Север» ему не знакомы, ООО «Сатори» не создавал, документы от имени ООО «Сатори» не подписывал, ни с кем из представителей ООО «СК Север» не встречался, ФИО1 не знаком.

Действительно, ФИО4 не отрицал тот факт, что подписывал документы об учреждении юридических лиц, но вместе с тем, не смог конкретно пояснить, что оформлял документы на ООО «Сатори» и,  кроме того, обозрев представленные ему документы, оформленные от указанного контрагента, пояснил, что подпись похожа на его подпись, но точно сказать не может, что свидетельствует о том ФИО25 не подтвердил факт реальной хозяйственной деятельности ООО «Сатори» и подписание соответствующих документов.

В письме от  28.05.2015 № 36/ТО/4-5616 (т. 12, л. 137)УФСИН России по Вологодской области сообщило, что ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в период с 10.10.2012 по 29.11.2014.

Согласно заключению специалиста от 09.12.2015 № 5407  (т. 13, л. 19-22) при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с образцами самого ФИО4, установлено, что ни совпадения, ин различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО4 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос, кем - ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4.

Письмом от 03.12.2015 № 9/91-43/15 Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представило в адрес налогового органа объяснение от 01.12.2015 ФИО26 (т. 21, л. 99-102), из которых следует, что  название ООО «Сатори» ему знакомо, но к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, в нем никогда не работал. Примерно в 2012 году между ним и ФИО27 существовали долговые обязательства. Он должен был последнему сумму в количестве 6,5 миллионов руб. В связи с этим решил передать ФИО27 в качестве возврата своего долга принадлежащие ему автомобили марки БМВ и Тойота. В дальнейшем, ФИО27, либо его доверенными лицами составлены 2 договора купли-продажи. ФИО27 сам лично ему передал указанные договоры. Со стороны покупателя в договоре было указано ООО «Сатори», но при этом чья подпись указана в договорах со стороны покупателя, не помнит. Он взял указанные договоры себе, чтобы в последующем предоставить их в налоговую инспекцию и сдать налоговую отчетность за проданные автомобили. Денежные средства ему перечислены со счета ООО «Сатори» за автомобиль марки БМВ. С целью возврата долга ФИО27 в наличной форме он предложил последнему схему, а именно: изначально перерегистрировать вышеуказанные автомобили с его имени на ООО «Сатори», а в последующем взять кредит на его имя в ОАО «Росбанк» в городе Ярославле через автосалон «Автодон» путем приобретения им обратно автомобиля марки «БМВ». Далее банк перечислил кредит за указанный автомобиль на счет продавца - ООО «Сатори», а в дальнейшем, с расчетного счета ООО «Сатори» кредитные денежные средства были перечислены на его счет в ОАО КБ «Северный кредит» для того, чтобы он их обналичил со своего лицевого счета, чтобы не было комиссии, в последующем наличные денежные средства, которые снял свидетель со своего счета он передал ФИО27. Сумма переданных денег составила около 3 млн. рублей. ФИО4 и ФИО28 ему не знакомы. По предъявленной фотографии ФИО4 никого не узнал. ФИО27  не рассказывал ему про финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сатори». ФИО26 пояснил, что зарегистрирован по адресу: <...>. Почему там зарегистрировано ООО «Сатори» ему не известно.

Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представило сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, согласно которым гражданин ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, с 27.05.2009 по настоящее время (т. 21, л. 103).

Согласно базе данных программного комплекса «ЭОД» Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области  в 2013 году ООО «Сатори» имело в собственности 3 автотранспортных средства: с 13.08.2013 по 16.09.2013 - ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, с 27.06.2013 по 04.08.2013 - БМВ Х5 ХDRIVЕ 30D, с 20.06.2013 по 03.09.2013 - ШКОДА ЙЕТИ (т. 16, л. 71-72).

МОГТО и РМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлены сведения, согласно которым интересы ООО «Сатори» при регистрации и снятии с регистрации автомобилей представляли                        ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по доверенностям (т. 21, л. 107-143). Доверенности от имени ООО «Сатори» выданы ФИО4

Вместе с тем, как отмечалось ранее,  ФИО4 в ходе допросов пояснил, что документы от имени ООО «Сатори» не подписывал.

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса от 26.08.2015 № 12-12/305; т. 12, л. 138-142) пояснил, примерно год назад он познакомился с молодым человеком, который в дальнейшем предложил ему продать свою фирму (в дальнейшем это оказалось ООО «Сатори»). Молодой человек представился ФИО25. Документы, удостоверяющие  личность, он не предоставлял. Совместно с этим человеком  они оформили пакет документов на перерегистрацию организации ООО «Сатори». Сведения вносились только об изменении учредителя и руководителя организации. Юридический адрес организации не изменялся. Данная фирма приобреталась с целью  выполнения строительно-монтажных работ в городе Ярославле. При переоформлении организации ФИО4 передал ему только учредительные документы. Со слов молодого человека, который представился ФИО25, у ООО «СК Север» числится долг перед ООО «Сатори» в размере около 89 миллионов рублей. При переоформлении фирмы с ФИО25 достигнута устная договоренность о том, что  в случае взыскания долга, денежное вознаграждение составит 10 % от взысканной суммы. ФИО25 обещал передать документы для взыскания задолженности. На дату составления протокола ФИО32  скрывается и  не передает документы. ФИО1, ФИО26 ему не известны.

Направленное в адрес ООО «Сатори»  требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почтового отделения «Возврат по истечении срока хранения» (т. 28, л. 108-111). Запрашиваемые документы в адрес налогового органа не поступили.

Работники ООО «СК Север» ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в ходе допросов пояснили, что в 2013 году работали на спорных объектах (т. 15, л. 82-89, 97-104, 106-107, 110-111). При этом  ООО «Сатори», ФИО4 свидетелям не знакомы.

Довод представителя общества о том, что указанные лица работали в спорный период на других объектах опровергается показаниями свидетелей, журналом работ по объекту «Строительство «под ключ» детского сада по                 ул. Фрязиновская в г.Вологда» (т. 19, л. 5-75), доказательств обратного обществом не представлено.

ООО «Сатори» применяет упрощенную систему с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как верно отметил суд первой инстанции, если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, выставит покупателю счет-фактуру с выделением сумм НДС, то  в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ она должна будет уплатить в бюджет НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пунктом 5 статьи 174 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере.

Следовательно, ООО «Сатори», применяя упрощенную систему налогообложения, в случае выделения НДС в выставленных счетах-фактурах - обязано было уплатить в бюджет соответствующие суммы налога и представить налоговую отчетность.

Однако согласно базе данных программного комплекса «ЭОД» инспекции (т. 13, л. 24-31) 31.03.2014 ООО «Сатори» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы с нулевыми показателями. При этом декларации по налогу на прибыль организаций и  по НДС спорным контрагентом в налоговый орган не представлены.

В связи с этим является верным и вывод суда о том, что база для возмещения НДС в бюджете не сформирована.

Согласно базе данных программного комплекса «ЭОД» инспекции ООО «Сатори» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год, за 2014 год не представлены (т. 16, л. 70).

В ходе анализа представленной ООО «Сатори» отчетности за 2014 год                    (т. 28, л. 121-136) установлено, что  данная отчетность представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи  руководителем ООО «Бухгалтерская фирма «Учет-Сервис» ФИО37 на основании доверенности от  08.04.2015 № 655.

Допрошенная в ходе проверки ФИО37 пояснила, что                             ООО «Сатори» не знакомо, возможно приходилось представлять интересы от имени ООО «Сатори» в налоговых органах; договор на оказание услуг между ООО «Сатори» и ООО «БФ «Учет-Сервис» в письменной форме не заключался, так как эта была разовая сделка, расчеты происходили путем внесения денежных средств в кассу организации, приходный кассовый ордер не выдавался, ФИО4 и ФИО1 ей не знакомы (т. 28, л. 116-119).

Согласно информации, имеющейся в инспекции, недвижимое имущество, транспортные средства (грузовые автомобили), земельные участки в собственности ООО «Сатори» отсутствуют (т. 16, л. 71-72). Согласно представленных кредитными учреждениями выписок по операциям на расчетных счетах (т. 24, л. 94-111, 113-121) ООО «Сатори» не арендовало грузовые автотранспортные средства, в адрес организации не оказывались услуги по перевозке грузов или иные транспортные услуги.

В банковских выписках по операциям на расчетных счетах спорного контрагента, представленных кредитными организациями, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание офиса, складских помещений, по выплате заработной платы работника.

Согласно представленным Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сбербанк России, ОАО КБ «Северный кредит» карточкам с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сатори» право первой подписи платежных документов имеет ФИО38 (т. 20, л. 131-139; т. 28,                               л. 112-113).

Как следует из представленного объяснения от 17.08.2015, ФИО38 пояснил, что чем занимается ООО «Сатори», где оно находится, должностные лица данной организации ему не известны; ФИО4 хорошо знает, так как он живет в селе Шуйском, какую должность он занимает в ООО «Сатори» ему не известно, также он знает, что ФИО4 вообще нигде не работает; никакие доверенности никому не выписывал, расчетные счета не открывал, чековые книжки ООО «Сатори» не получал; денежные средства нигде не снимал (не получал) и соответственно никому не передавал; примерно в 2012 году он потерял свой паспорт, кто мог воспользоваться его паспортом, свидетелю не известно; после чего обратился в паспортный стол и получил новый паспорт                (т. 28, л. 114-115).

Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области  представило изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Север». В представленном пакете документов имеется копия свидетельства от 13.02.2013 № 0081.01-2013-2104420100-420 (номер бланка                 № 0876051) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое выдано ООО «Сатори» некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» (т. 13, л. 39-43).  Данная копия свидетельства заверена со стороны ООО «Сатори» директором ФИО4

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» письмом от 19.10.2015 № 1-8/286  сообщила, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.02.2013 № 0081.01-2013-2104420100-420 (номер бланка                   № 0876051) не выдавала (т. 13, л. 38).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по выполнению строительных работ и поставке шпунта в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расчетный счет ООО «Сатори»  создан с целью осуществления видимости  финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций по цепочке и расчета с фактическими производителями работ. 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и факт того, что в действительности контрагент общества спорных хозяйственных операций не осуществлял, а в систему сделок и взаиморасчетов был вовлечен с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентом и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.  

Представитель общества в судебном заседании указал на неполное выявление инспекцией всех обстоятельств по делу, поскольку подписание документов от имени ООО «Сатори» могло осуществляться иными лицами по доверенности.

Вместе с тем,  согласно расшифровке подписи в счетах-фактурах, актах, справках, товарной накладной, представленных обществом в обоснование права на вычеты по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, спорные документы от имени ООО «Сатори» подписаны его руководителем Басовом Д.А,  в связи с этим, необходимость отбора образцов почерка иных лиц и проведения экспертизы на сопоставление данных подписей и подписей, имеющихся в  представленных документах, у налогового органа отсутствовала. 

Ссылка общества на показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании 10.10.2017, также не состоятельна, поскольку данный свидетель пояснил только то, что ООО «Сатори» создано по инициативе его и ФИО27, работниками являлись иностранные граждане, вместе с тем, доказательства оформления иностранной трудовой силы в материалы дела не представлены.  Сам ФИО26 также не был официально трудоустроен в ООО «Сатори». Данными свидетельскими показаниями не подтвержден факт выполнения спорных работ и осуществления поставки шпунта именно силами работников ООО «Сатори». 

Поскольку доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно поддержал вывод, изложенный в  решении налогового органа о том, что представленный обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом пакет документов содержит неполную, противоречивую, недостоверную информацию и не подтверждает совершение хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следует признать, что доначисление НДС в сумме 19 858 548 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Из решения налогового органа следует, что инспекция  не оспаривает приобретение ООО «СК Север» шпунта в заявленном количестве, а также реальность выполненных работ, в связи с этим оспариваемое решение не содержит доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с выполнением работ на спорных объектах.

Основанием доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с поставкой шпунта, послужил вывод инспекции о том, что стоимость приобретенного у ООО «Сатори» шпунта значительно выше его стоимости при реализации обществом своему покупателю. 

Данный довод инспекция основывает на следующих обстоятельствах.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов, приобретенный по товарной накладной шпунт по товарной накладной от 14.11.2013 № 28 (т. 19, л. 111) использован в рамках выполнения работ по договору от 02.08.2013 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора D=500 мм по ул. Чернышевского от автозаправочной станции № 6 до КНС-7 в г.Вологда», заключенному обществом с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»                   (т. 19, л. 118-124).

Согласно товарной накладной от 14.11.2013 № 28 обществом приобрело шпунт в количестве 159 тонн по цене 44 491 руб. 53 коп. за тонну.

Инспекция, изучив акт о приемке выполненных работ по договору от 02.08.2013, установила, что шпунт реализован по цене 19 486 руб. 55 коп. за тонну.

Расчет стоимости шпунта, произведенный инспекцией, содержится на странице 258-259 оспариваемого решения, а также в пояснениях от 04.05.2017 (т. 20, л. 95-105).

Представители инспекции не обладают специальными знаниями в сфере строительства и составлении смет, вместе с тем специалиста для расчета стоимости материалов, используемых для производства работ, налоговый орган не привлек, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не представлено.

В опровержение расчета инспекции обществом предъявлен свой расчет в пояснениях от 30.03.2017 (т. 20, л. 24-27),  основанный на нормативном документе, регулирующем составляющие стоимости строительных материалов. Согласно указанному расчету заявителя стоимость шпунта при реализации работ заказчику общества составила 52 000 руб. Достоверных доказательств, опровергающих расчет общества, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Сатори», налоговая инспекция не оспаривает реальность приобретения шпунта, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года                   № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, вопреки доводам налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что приобретенный шпунт мог использоваться несколько раз, а значит включение затрат на его приобретение в полном объеме был предметом исследования суда и правомерно отклонен как  необоснованный. Как указано выше, налоговым органом не оспаривается списание приобретенного шпунта в производство в полном объеме, доказательств заявления расходов на приобретение шпунта еще раз, при его последующем повторном использовании, инспекцией не представлено. Включение затрат на приобретение материалов в состав расходов по налогу на прибыль частями, в зависимости от того сколько раз использовался приобретенный товар, НК РФ не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства приобретения шпунта по иной цене, расхождение цены шпунта, указанной в спорной товарной накладной, с рыночными ценами на аналогичный товар, доказанностью списания в производство шпунта в полном объеме, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Кроме того, как пояснил представитель общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  при приобретении шпунта по цене 44 491 руб. 53 коп., им были изучены предложения других поставщиков, которые предлагали аналогичный товар по цене 45 000 руб. и 40 946 руб., что составляет разницу менее 20% (т. 19, л. 134-135, 141-150). Однако, поскольку иные поставщики работали только по предоплате, заявитель отказался с ними работать.

В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 795 158 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

В своей  апелляционной жалобе общество ссылается  на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванным контрагентом налогового законодательства. Вместе  с тем, данный довод не принимается апелляционной коллегией, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленным контрагентом хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило расходы и  вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Общество отмечает, что выборе контрагента оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 31.03.2015, что отражено и в акте проверки от 22.01.2016.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС за период с 28.01.2013 по 31.12.2014, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Также инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2014 год сделан вывод о том, что обществом необоснованно занижены доходы для целей налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ЛесСтрой».

Инспекцией при правильности определения доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль установлено,  что обществом не учтены доходы от реализации товаров в адрес ООО «Лесстрой» на сумму 2 781 356 руб.

В представленных ООО «СК Север» регистрах бухгалтерского учета (карточка бухгалтерского счета 90) реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ЛесСтрой»  на сумму 2 781 356 руб. (без НДС) не отражена. В книге продаж ООО «СК Север» отражена реализация в адрес ООО «ЛесСтрой» по счету-фактуре от 16.04.2014 № 9 в сумме 2 781 356 руб. (без НДС).

На основании имеющихся оригиналов первичных документов, а именно счета-фактуры от 16.04.2014 № 9, выставленного ООО «СК Север» в адрес ООО «ЛесСтрой»  установлено, что  реализация товаров в адрес                             ООО «ЛесСтрой»  составила на сумму  2 781 356 руб. (без НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Общество в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании пояснили, что ООО «ЛесСтрой» и заявителем заключен договор поставки от 10.03.2014 № П-10/03 (т. 20, л. 33-36). В рамках указанного договора ООО «ЛесСтрой» по товарной накладной от 28.03.2014 № Л2803/1 поставлена труба ЧШГ Д=500 мм в количестве 528 штук на 3 282 000 руб.                   48 коп., в адрес общества выставлен счет-фактура (т. 20, л. 37-38).

Но в связи с выявленными несоответствиями требуемых параметров трубы, что подтверждается письмами покупателя и продавца (т. 20, л. 42-43), указанная труба  возвращена поставщику по  товарной накладной от 16.04.2014 № 2 с выставлением счета-фактуры от 16.04.2014 № 9 (т. 20, л. 44-45).

Таким образом, по товарной накладной от 16.04.2014 № 2 обществом в адрес ООО «ЛесСтрой» осуществлена не реализация, а возврат продукции.

Аналогичные выводы сделаны судом и по отношениям с ООО «Электропоставка».

Оценивая заявленные в ходе рассмотрения дела доводы, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной проверки обществом для проверки представлены книги покупок, бухгалтерские справки, карточки счета, оригиналы первичных документов по хозяйственной деятельности, в связи с этим инспекция располагала достаточными исходными данными для принятия обоснованного решения.

Вместе с тем инспекция, установив не отражение возврата товара поставщикам, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требованиям действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть на основании иных подтверждающих затраты документов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налоговой базы.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о  неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2014 год по операциям и с ООО «ЛесСтрой».

Доводы общества о необходимости снижения размера пеней не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае таких оснований, установленным частью 8 статьи 75 НК РФ не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривается и оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда с оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-13924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «СК Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.