Постановление № А13-13969/15 от 01.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» представителей        ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 и ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, от исполняющего обязанности временного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 24.01.2017, от общества с ограниченно ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» представителя       ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, от общества  с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» представителя ФИО8 по доверенности от 10.07.2018, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу                  № А13-13969/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО10 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (место нахождения: 162355, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ФИО10 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой».

Определением от 20.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 13.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО11.

Определением от 07.12.2017 ФИО11 отстранен                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Общество  с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» 12.04.2018 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченно ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» 28.06.2018 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику в полном объеме.

Определением суда от 12.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» о намерении исполнить обязательства должника.

Внешний управляющий должника ФИО1 с данным определением не согласился и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель внешнего управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» просили определение суда от 31.08.2018 отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель исполняющего обязанности временного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО5, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО9 просили определение суда от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника  –  унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» выразило намерение о погашении требований включенных в реестр требований кредиторов Общества, в заявлении указан способ удовлетворения требований, а также срок такого удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» содержит намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также соответствует предъявляемым к нему    пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве требованиям.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром».

Апелляционной коллегией также учтено, что Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта, обжалуемое определение соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, содержит все необходимые данные и является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Вопреки аргументам апеллянта, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

При этом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции,  даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1   части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу    № А13-13969/2015 в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.