Постановление № А13-13969/15 от 03.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, от участников общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» представителя ФИО1 на основании протокола от 05.11.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-13969/2015,

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (адрес: 162355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) – открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация) 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротствеОбщества с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника 24.12.2018 по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня, а именно: внести изменения в план внешнего управления должника; утвердить измененный план внешнего управления должника; утвердить положение об условиях и порядке реализации имущества должника.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее – ООО «НовоТехСтрой») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В её обоснование ссылается на то, что принятие собранием кредиторов спорных решений направлено на прекращение хозяйственной деятельности должника, что противоречит сути внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «НовоТехСтрой» и участника должника доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Внешний управляющий Общества также выразил несогласие с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ФИО3 на его правопреемника – ООО «НовоТехСтрой» по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 07.12.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.04.2018, на котором с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (98,97 %) принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении Общества внешнего управления.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Внешним управляющим ФИО6 подготовлен план внешнего управления и представлен на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 10.07.2018.

Собранием кредиторов большинством голосов (98,97 %) принято решение об утверждении представленного внешним управляющим плана внешнего управления.

Указанный план предполагал четыре варианта мер по восстановлению платежеспособности должника:

1. Выполнение лесозаготовительных работ иждивением подрядчика (крупного лесопромышленного предприятия) и последующая реализация лесоматериалов в его пользу.

2. Использование права аренды лесных участков в качестве вклада в совместную деятельность в сфере лесозаготовки и реализации лесоматериалов.

3. Выполнение лесозаготовительных работ и последующая реализация лесоматериалов самостоятельно своими силами с привлечением заемных финансовых ресурсов.

4. Погашение требований кредиторов за счет арендных платежей от сдачи участков лесного фонда в субаренду.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.12.2018, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Внести изменения в план внешнего управления Общества;

2. Утвердить измененный план внешнего управления Общества;

3. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов Общества: «Об утверждении положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего Обществу»;

4. Утвердить положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего Обществу.

ООО «НовоТехСтрой» считая, что внесенные изменения в план внешнего управления и положение о продаже имущества должника нарушают права  ООО «НовоТехСтрой», поскольку значительно понижают стоимость его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобыгражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторовили комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению                лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 24.12.2018 было правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так, с целью реализации положений плана внешнего управления и исполнения обязательств перед Департаментом лесного комплекса Вологодской области по существующим договорам аренды лесных участков    № 02-02-16/90-2008 от 20.08.2008 и № 02-02-16/91-2008 от 21.08.2008 (далее – договоры аренды лесных участков) внешний управляющий ФИО6 заключил следующие договоры:

1. Трудовой договор от 11.07.2018 № 1 со специалистом по охране лесов и лесовосстановлению.

2. Договор купли-продажи от 20.07.2018 № Л/ЛХ/22-2018/К с акционерным обществом «Группа «Илим».

3. Договор подряда от 20.07.2018 № Л/ЛХ/22-2018/П с акционерным обществом «Группа «Илим».

4. Договор от 24.07.2018 № 67 и № 68 с обществом с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект» на выполнение работ по подготовке проекта освоения лесов.

5. Контракт на проведение отводов, лесокультурных, лесохозяйственных работ от 18.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ОрбитаЛесСервис».

6. Договор на оказание услуг по тушению лесных пожаров от 16.07.2018 № Л/ЛХ/25-2018/ПОЖ с акционерным обществом «Группа «Илим».

7. Договор от 01.08.2018 № 1/Б/О/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Квинта» на оказание консультационных услуг на ведение бухгалтерского учета ООО «Великоустюгский ЛПХ».

8. Договор на оказание услуг от 03.08.2018 № 119-18/0 с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по устройству минерализованных полос.

9. Договор на оказание услуг от 03.08.2018 № 120-18/0 с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» на услуги трала.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника с момента утверждения плана внешнего управления, составила        22 915 145,17 руб.

При этом при реализации плана внешнего управления были понесены следующие расходы:

1. На оплату арендных платежей - 11 067 696 руб.

2. На выплату заработной платы, в том числе погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника - 466 016 руб.

3. На оплату налогов и сборов - 977 951 руб.

4. На оплату услуг по составлению проектов освоения лесов - 410 000 руб.

5. На оплату услуг на проведение отводов, лесокультурных, лесохозяйственных работ, по устройству минерализованных полос - 4 956 250 руб.

6. На оплату бухгалтерских услуг - 210 000 руб.

7. На выплату вознаграждения внешнего управляющего с июля 2018 -  315 000 руб.

8. На оплату текущих расходов - 464 402,79 руб.

Общая сумма расходов с даты утверждения плана внешнего управления должника составила 18 867 315,79 руб.

В качестве документального подтверждения вышеприведенных доводов в материалы дела представлены: договоры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ и другие документы.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, на дату введения внешнего управления обязательные мероприятия по лесовосстановлению на 2019 год не выполнялись, при этом 90 % расчетной лесосеки уже было освоено.

Таким образом, в отсутствие возможности заготовки леса внешнему управляющему необходимо было выполнить лесовосстановительные мероприятия за счет средств, полученных от заготовки и продажи оставшегося ресурса. Реализация вариантов № 1 и № 2 Плана внешнего управления зависела от возможности привлечения крупного партнера/подрядчика на выгодных для всех сторон условиях. Однако из-за недостатка запасов леса привлечение такого партнера (подрядчика) оказалось невозможным ввиду отсутствия экономической целесообразности. Вариант № 3 предполагал получение крупного займа и приобретение за счет заемных средств техники, необходимой для самостоятельной заготовки леса. Однако получить такой заем также оказалось невозможным ввиду отсутствия кредитора, готового предоставить денежные средства на таких условиях. Полностью реализовав оставшиеся запасы леса в соответствии с вариантом № 1, внешний управляющий принял решение о реализации единственно возможного, по его мнению, варианта № 4 Плана внешнего управления, передав лесные участки в субаренду АО «Группа Илим».

Условия договоров субаренды от 11.10.2018 № 1 и  от 16.10.2018 № 2 предусматривают выплату субарендатором (АО «Группа «Илим») в пользу должника арендной платы в общем размере 3 800 000 руб. в месяц.

С 01.01.2019 минимальный размер текущих платежей Общества без учета возникающих расходов составляет 2 145 595,76 руб. в месяц, в том числе:

 - 1 992 970,76 рублей - оплата арендной платы по двум договорам  аренды лесных участков от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 и от 21.08.2008       № 02-02-16/91-2008;

- 45 000 руб. - выплата вознаграждения внешнего управляющего должника;

- 30 000 руб. - оплата консультационных услуг на ведение бухгалтерского учета;

- 50 025 руб. - заработная плата специалиста по охране лесов и лесовосстановлению;

- 27 600 руб. - оплата налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что общая сумма поступления на    расчетный счет должника с момента утверждения плана внешнего управления составила 22 915 145,17 руб., общая сумма расходов с даты утверждения плана внешнего управления должника составила 18 867 315,79 руб., таким образом, размер чистой прибыли за период 10 месяцев внешнего управления составил 4 047 829,38 руб.

Таким образом, исходя из текущих показателей поступления доходов и несения должником необходимых минимальных расходов на хозяйственную деятельность, возможная прибыль за оставшиеся восемь месяцев внешнего управления составит 13 235 233,92 руб., а при максимальном продлении процедуры на шесть месяцев - 23 161 659,6 руб.

Внешний управляющий указывает, что наличие невыполненных обязательств по налоговым платежам и выполнению лесовосстановления, факт заготовки и реализации должником большинства активов (расчетной лесосеки) до момента введения внешнего управления, а также не получение авансового платежа в размере всей арендной платы по договорам субаренды не позволили в полной мере осуществить накопление денежных средств для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем утвержденный на собрании 24.12.2018 года вариант № 5 восстановления платежеспособности должника, предполагающий заключение возмездного договора с третьим лицом о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков и реализацию дебиторской задолженности, позволяет осуществить погашение задолженности перед кредиторами, а также текущую задолженность в максимально короткие сроки.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными доводы внешнего управляющего, что Вариант № 5 восстановления платежеспособности должника является наиболее эффективным, поскольку предполагает полное погашение кредиторской и текущей задолженности в максимально короткие сроки.

Судом правомерно также принято во внимание то обстоятельство, что за весь период конкурсного производства (с 13.09.2016 по 14.05.2018) в отношении должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО5 не осуществлялись действия по реализации активов должника для погашения кредиторской и текущей задолженности должника, но при этом и требования кредиторов не были удовлетворены, погашения не осуществлялись.

Таким образом, восстановление платежеспособности Общества с сохранением права аренды лесных участков за должником, вопреки мнению апеллянта, невозможно. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом сроков проведения процедуры внешнего управления очевидно, что реализация только варианта № 4 Плана внешнего управления (передача лесных участков в субаренду) не обеспечит должника необходимым количеством денежных средств для расчетов с конкурсными кредиторами и не позволит восстановить платежеспособность должника.

Вместе с тем реализация принадлежащего Обществу имущества позволит в короткие срок полностью рассчитаться с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам и восстановить платежеспособность должника, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Следовательно, внесение изменений в План внешнего управления решением собрания кредиторов от 24.12.2018 вызвано существующей необходимостью по обеспечению прав и законных интересов кредиторов должника по получению удовлетворения своих требований, а избранный вариант обеспечивает наиболее эффективный и быстрый способ достижения указанных целей.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы ООО «НовоТехСтрой» не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.03.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта    2019 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.