Постановление № А13-13973/18 от 10.03.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» ФИО1                                   по доверенности от 09.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря              2019 года по делу № А13-13973/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; 162608 <...>, этаж 2;        далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 160035, <...>;             далее - администрация) о признании недействительным, не порождающим  правовых последствий  договора о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12Д (<...>), и взыскании  убытков  в размере 4 836 400 руб., в том числе 3 014 400 руб. – задаток, 1 800 000 руб. – расходы на приобретение квартиры, 22 000 руб. – госпошлина для регистрации права собственности на квартиру,  60 000 руб. –  расходы за кадастровые работы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – ОАО «Совхоз «Заречье»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и ОАО «Совхоз «Заречье» отзывы на апелляционную жалобу не представили,надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2015 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор, предметом которого является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов № 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 86 678 кв. м.

В целях  участия в аукционе  по продаже  права на заключение  договора о развитии застроенной территории 19.03.2015 истцом  внесен задаток  в размере 3 014 400 руб., по платежному поручению от  19.03.2015 № 637. 

В соответствие с пунктом 1 договора его предметом является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: город Вологда вблизи домов № 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 136, 15, 15а, 156, 15в, общей площадью 86 678 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена права на заключение договора составляет 10 048 000 руб. Цена права на заключение договора устанавливается по результатам открытого аукциона в рублях российской Федерации в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора от 02.04.2015 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется:

1) уплатить цену права на заключение настоящего договора в срок до 31.12.2016 (в редакции согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2016 по делу № А13-4159/2016),

2) подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки и проект межевания застроенной территории  в соответствии с постановлением Правительства вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении  границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской  Думы от 26.06.2009 № 72, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора. Предусмотреть в проекте планировки застроенной территории  размещение детского сада не менее 200 мест и обеспеченность транспортной допустимости элементов жилой среды и социальной инфраструктуры,

3) создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые  помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории в срок до 31.05.2017 в редакции согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2016 по делу № А13-4159/2016,

4) осуществить на застроенной территории  строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной, коммунально – бытовой инфраструктуры, транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной териитории в течение 5 лет с даты заключения договора,

5) осуществить на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, строительство объектов в соответствии  с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3 – 2.1.4 настоящего договора, предоставить в аренду  застройщику на основании  его заявления без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные  участки с местоположением: вблизи домов № 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, по улице Граничной в городе Вологде, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение 3 месяцев.

В соответствии  с дополнительным соглашением к договору от 22.08.2016 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации на администрацию с переходом всех прав  и обязанностей заказчика по договору.

Общество приступило к исполнению договора: разработка проекта планировки застроенной территории, выполнение работ по подготовке проекта межевания застроенной территории, приобретение жилого помещения для выполнения условий  переселения.

При проведении работ по межеванию выяснилось наличие у третьих лиц прав на земельные участки, входящие в состав застроенной территории, передаваемой для застройки, так: земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303002:2111, 35:24:0303002:2181, 35:24:0303002:2185 в 2014 году были переданы в аренду ОАО «Совхоз Заречье» сроком на 5 лет, в последствие в 2015 году ОАО «Совхоз Заречье» стало собственником названных участков; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:493 в 2009 году передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СТгаз».

Об указанных обстоятельствах общество уведомило ответчика.

Письмом от 27.08.2015 ответчик  известил истца о данных обстоятельствах.

Общество 23.03.2016 обратилось в суд с иском о продлении срока выполнения работ и внесении изменений в договор. Делу присвоен номер А13-4159/2016. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2016 года по указанному делу внесены изменения в договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12Д (<...>), заключенный между обществом и администрацией. Так, пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1.1. Уплатить цену права на заключение настоящего договора в срок до 31.12.2016»; абзац первый пункта 2.1.4 изложен  в следующей редакции: «2.1.4. Создать либо приобрести и передать по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в установленном порядке в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории: в срок до 31.05.2017». Решение вступило в законную силу.

Также общество 28.03.2016 обратилось в суд с иском  о признании недействительным аукциона и договора.  Определением  суда от 04.04.2016  по делу № А13-4362/2016 заявление оставлено без движения. Определением  суда от 27.06.2016 по указанному делу исковое заявление общества о признании недействительным аукциона и договора возвращено в связи с неисполнением обществом определений суда об оставлении иска без движения.

В последующем общество обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор, а именно, с требованием  изложить               пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «2.1.1 Уплатить цену права на заключение настоящего договора в срок до 31.08.2018». Делу присвоен номер А13-10694/2017. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-10694/2017 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В последующем администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о расторжении договора о развитии застроенной территории от 30 апреля 2015 года № 12Д (договор) и взыскании 14 050 222 руб., в том числе, задолженности в размере 7 033 600 руб., неустойки в сумме 7 016 622 руб. Делу присвоен номер № А13-3405/2018.

Определением суда от 28.06.2016 в рамках дела № А13-3405/2018 принято встречное исковое заявление общества к администрации о внесении изменений в договор, которым ответчик просил:

1) изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: предметом настоящего договора является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов № 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 63 862 кв.м.,

2) пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена права на заключение договора составляет 7 435 520 руб.».

Решением суда от 18 октября 2018 года по делу № А13-3405/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12, заключенный между администрацией и обществом. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества к администрации о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.04.2015 № 12 отказано.

Истец полагая, что договор не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора и взыскании убытков в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует из частей 1, 7 статьи 46.1 ГрК РФ, что развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры, на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 данного Кодекса.

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории закреплены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, пункт 9 которой предусматривает обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае норма пункта 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусматривает обязательство администрации  после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, в данном случае обществом,  обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

При этом данное обязательство подлежит исполнению администрацией после предоставления встречного исполнения,  предусмотренного пунктами 3 – 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, со стороны общества.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ  договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован нормой статьи 46.3 названного кодекса.

Согласно части 6 статьи 46.3 ГрК РФ извещение о проведении аукциона размещается в частности на официальном сайте муниципального образования в сети интернет, а также опубликовывается организатором аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории (пункт 3 части 8 статьи 46.3 ГрК РФ).

В данном случае администрация в извещении о проведении аукциона не указала на наличие обременений на земельные участки 35:24:0303002:2111, 35:24:0303002:2181, 35:24:0303002:2185, входящие в границы застроенной территории и являющиеся предметом аукциона.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни извещение, ни результаты аукциона на право заключение договора о развитии застроенной территории в установленном порядке не признаны недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приступил к исполнению договора: разработка проекта межевания, приобретение квартиры, заключение договоров, произведение оплат в адрес третьих лиц.  При этом в ходе рассмотрения дел № А13-4159/2016, А13-10694/2017, А13-3405/2018 на недействительность (ничтожность) спорного договора истец не ссылался.

В рамках дела № А13-4159/2016 истец просил внести изменения в части изменения сроков внесения задатка на право заключение договора,  согласования и передачи ответчику  благоустроенных жилых помещений. Исковые требования истца удовлетворены.

При этом иск истца о признании недействительным договора  и аукциона возвращен определением суда от 27.06.2016 по делу № А13-4362/2016, поскольку обществом  не исполнены требования суда в определениях об оставлении иска без движения, как поданного с нарушением статей  125, 126 АПК РФ.

В рамках дела № А13-10694/2017 истец также не ссылался на недействительность договора, а просил продлить срок  внесения платы на право заключения договора. Решением суда от 07 декабря 2017 года по делу № А13-10694/2017 в иске обществу отказано. При этом суд указал,  что приступив к исполнению договора  в апреле 2015 года, общество должно было и могло установить полный перечень препятствий в выполнении им обязательств по договору в части постановки земельных участков на кадастровый учет.

Разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории согласно пункту 2.1.3 договора являлось самой начальной стадией выполнения обществом своих обязательств. На это отводился год.

Обо всех препятствиях в постановке земельных участков на кадастровый учет обществу должно было стать известно еще до подачи им иска в рамках дела № А13-4159/2016, общество, исполняя данное обязательство с той степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по условиях договора, обязано было до обращения в суд с этим иском уведомить администрацию о всех препятствиях по первому этапу работ.

Кроме того, в рамках дела № А13-3405/2018 администрация просила расторгнуть спорный договор и взыскать неустойку. Одновременно истец обратился со встречным иском  к администрации о внесении изменений в договор, которым общество просило изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: предметом настоящего договора является развитее застроенной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи домов № 9, 9а, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 15, 15б, 15в, общей площадью 63 862 кв. м.; пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Цена права на заключение договора составляет 7 435 520 руб.».

Решением суда от 18 октября 2018 года по делу № А13-3405/2018 исковые требования администрации удовлетворены частично, договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, в удовлетворении остальной части первоначального  и встречного исков отказано. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на протяжении всего срока действия договора у истца не возникало сомнения в действительности оспариваемой сделки, договор сторонами исполнялся, истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о продлении сроков исполнения договора при этом о наличии обременений истцу уже было известно.  В связи с чем поведение истца  после заключения спорного договора  давало основание ответчику  полагаться на действительность договора.

Подателем жалобы выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не оспариваются. Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор подписан сторонами  30.04.2015, с указанной даты стороны приступили к его исполнению. Таким образом, течение срока исковой давности  началось с 30.04.2015  и завершилось 03.05.2018 (30.04.2018, 01-02.05.2018 выходные и праздничные дни), то есть до обращения  истца с настоящим иском  03.09.2018, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности   по заявленному требованию истек.

Выше приведенные обстоятельства  исключают  наличие правовых оснований  для удовлетворения требования о признании  недействительным договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В качестве последний признания договора недействительным истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 896 400 руб., в том числе задаток за участие в аукционе в сумме 3 014 400 руб., стоимость квартиры для расселения в сумме 1 800 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины для регистрации права  собственности на квартиру в сумме 22 000 руб., расходов на выполнение кадастровых работ оплаченных ОАО «ВологдаТизис» в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования по основаниям, приведенным в оспариваемом решении суда, с которыми апелляционная инстанция согласна. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле требуемые расходы на приобретение квартиры, на регистрацию права собственности, на выполнение кадастровых работ, на внесение задатка  представляет собой убытки общества. В обоснование убытков истец ссылается на недействительность договора, вследствие наличия обременения на земельные участки, входящие в границы застроенной территории.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть  с момента, когда истец приступил к исполнению договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задаток внесен обществом 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 № 637,  стоимость квартиры оплачена 25.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 1922, оплата государственной пошлины за регистрацию собственности произведена 30.06.2015, что подтверждается платежным поручением 30.06.2015 № 1953, кадастровые работы оплачены 16.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 № 1787. Как верно указано судом первой инстанции, общество знало о нарушении своего права  30.05.2015, однако  направило иск в суд только 03.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек по требованию о возмещении расходов на внесение задатка – 19.03.2018, по требованию о взыскании стоимости квартиры – 25.06.2018, по требованию о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности – 02.07.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), по требованию взыскании стоимости кадастровых  работ  - 19.07.2018 (с учетом выходных дней).

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков также отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                2019 года по делу № А13-13973/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI ВЕК» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; 162608 <...>,              этаж 2) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.