Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии ФИО2, ФИО3 и её представителя по доверенности от 03.03.2016 ФИО4, ФИО5 и её представителя по доверенности от 20.01.2017 ФИО6, от Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 30.11.2016 № 28 и ФИО8 по доверенности от 22.09.2017 № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-14016/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября
2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник).

Решением от 09.11.2015 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Решением от 26.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Финансовый управляющий должника 14.04.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2014; к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ФИО9 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ФИО11 Мокрый А.В., ФИО13 и ФИО2.

Определением от 21.02.2017 суд изменил процессуальный статус ФИО13 и ФИО2 на соответчиков.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждённого должником имущества.

Для проверки доводов жалобы судебное заседание откладывалось апелляционным судом.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Апеллянт и его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и её представитель, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы оценён апелляционной коллегией.

Из текста оспариваемого судебного акта следует, что ходатайство представителя ФИО3 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждённого имущества отклонено судом первой инстанции в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство для проверки доводов апелляционной жалобы, неоднократно предлагал сторонам заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и внести денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее – Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку сторонами не внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 13.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (дарителем) и ФИО11 (сыном должника) 10.11.2014 заключен договор дарения (далее – Договор дарения) однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв. м (далее – Квартира).

Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014 в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО11 продал Квартиру ФИО2 за 1 000 000 руб., заключив 30.08.2015 договор купли-продажи; переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 04.09.2015 в установленном законом порядке.

Полагая, что Договор дарения совершён с целью причинения ущерба интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Договора дарения с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела определение о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2015 принято судом к производству.

В силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательствам ФИО5, возникшим перед ФИО3 в 2013 году, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на ноябрь 2014 года.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела расписки ФИО5 о получении у ФИО3 денежных средств в заем (том 2, листы 10-14, 42-46) в большинстве своём не содержат условий о сроке возврата суммы займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором соответствующего требования о возврате сумм займа должнику.

Кроме того, субъективное нежелание платить отдельным своим кредиторам, имеющимся у него на момент совершения спорной сделки, как и осведомленность ФИО11 о наличии таких кредиторов, не может свидетельствовать о совершении Договора дарения с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО9 о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (продавец) и ФИО12 (покупатель) 13.02.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Caddy Maxi 2010 года выпуска (далее – Автомобиль), согласно которому продавец продал покупателю Автомобиль за 300 000 руб.

Впоследствии ФИО12 продал Автомобиль ФИО13 по договору купли-продажи от 31.10.2015 за 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.02.2015 денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора.

С целью проверки доводов кредитора ФИО3 об отсутствии действительной оплаты по оспариваемому договору купли-продажи судом первой, а также судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО12 представить объективные доказательства наличия у него на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 300 000 руб., а также доказательства расходования 300 000 руб., полученных им по договору купли-продажи Автомобиля от 31.10.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям ФИО5 в настоящем судебном заседании объективные доказательства расходования полученных от продажи Автомобиля денежных средств у неё отсутствуют.

Такие же доказательства наличия денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, истребовались апелляционной коллегией и у следующего покупателя – ФИО13 Вместе с тем доказательств действительного наличия денежной суммы у покупателя на момент совершения договора купли-продажи от 31.10.2015 ФИО13 суду не представлено.

Кроме того, для оценки доводов апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для признания договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом истребованы у публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Страховщик) сведения о допущенных к управлению Автомобилем лицах в 2015-2017 годах.

Согласно представленным в материалы дела сведениям электронной базы данных Страховщика, а также страхового полиса, выданного ФИО13, сроком действия до 31.10.2017, ФИО12 и ФИО13 в качестве лиц, допущенных к управлению Автомобилем, обязательно указывали ФИО5 и ФИО11

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что должник продолжал осуществлять пользование и владение Автомобилем после совершения сделки по передаче имущества ФИО12 и ФИО13, что в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оплата выкупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 13.02.2015 объективными доказательствами не подтверждена, следует признать, что оспариваемый договор совершён при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторам.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи Автомобиля от 13.02.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения дела судом Автомобиль не находится в собственности ФИО12

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не заявлял каких-либо самостоятельных исковых требований к ФИО13 и не просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 31.10.2015 между ФИО12 и ФИО13, либо истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

При рассмотрении искового заявления суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке применения недействительности договора купли-продажи Автомобиля от 13.02.2015 взыскивает с ФИО12 в конкурсную массу ФИО14 300 000 руб. – указанную в договоре стоимость Автомобиля, не оплаченную покупателем.

Как указано выше, стороны настоящего обособленного спора не приняли мер во исполнение определений апелляционного суда с предложением о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки мнению апеллянта, представленная в материалы дела распечатка из сети Интернет с предложениями о продаже таких же автомобилей аналогичного года выпуска (том 10, листы 127-131) сама по себе не свидетельствует о существенном занижении цены договора купли-продажи от 13.02.2015 относительно средних рыночных цен, поскольку содержит значительные расхождения в цене предложенных к продаже автомобилей.

Также апелляционная коллегия разъясняет, что в абзаце четвертом
пункта 16 Постановления № 63 указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ФИО12 в федеральный бюджет надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины, с должника в пользу апеллянта 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015 автомашины Volkswagen Caddy Maxi 2010 года выпуска и применении последствий её недействительности, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомашины Volkswagen Caddy Maxi 2010 года выпуска, заключённый 13.02.2015 ФИО5 и ФИО12.

Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу ФИО5 300 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округав срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев