Постановление № А13-14016/15 от 12.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         при участии от ФИО1 представителя                    ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задумкина Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года по делу №   А13-14016/2015 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник).

Решением суда от 09.11.2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника 14.04.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2014, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 11.07.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 21.02.2017 суд изменил процессуальный статус ФИО6 и ФИО7 на соответчиков.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судам от 17.10.2017 указанное определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствий его недействительности отменено, названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 300 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А13-14016/2015 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, заключенного          ФИО3 и ФИО1, отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.02.2018 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2014.

Определением суда от 19.10.2018 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3                       1 661 138 руб. 42 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.05.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 оставлено без изменения.

ФИО8 21.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебном заседании 16.05.2019 ФИО8 уточнила состав лиц, с которых просит взыскать судебные расходы, - ФИО3, ФИО1, ФИО5

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также взыскать с ФИО3 и ФИО1 6 856 руб. расходов на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 10.07.2019 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 48 428 руб. судебных расходов, с                     ФИО1 - 33 428 руб. судебных расходов, с ФИО5 - 15 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предъявляемые ФИО8 к возмещению расходы необоснованно завышены. По мнению апеллянта, расходы на представителя в размере 90 000 руб. не могли быть понесены ФИО8, поскольку последняя является пенсионером. Ссылается на то, что расходы на представителя являются текущими требованиями ФИО8, которые должны погашаться за счет конкурсной массы должника вне очереди.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что ФИО8 занимала активную позицию и совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела, именно в результате ее действий по оспариванию сделок в судах вышестоящих инстанций сделки были признаны недействительными, в связи с чем она имеет право на предъявление к возмещению понесенных судебных расходов.

Для защиты своих интересов ФИО8 (Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры»  (далее – ООО «Шалаевский и партнеры») в лице его директора ФИО9 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016, предметом которого являлось представление интересов Заявителя в суде по делу № А13-14016/2015 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными сделок и применении их недействительности, с составлением всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 30 000 руб.

Впоследствии ФИО8 и ООО «Шалаевский и партнеры» заключили дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору от 04.07.2016, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на определение суда от 21.04.2017 и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с составлением всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов. Оплата определена в размере 20 000 руб.

Кроме того, сторонами 20.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.07.2016, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по составлению и подаче кассационной жалобы на определение суда от 21.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2017 и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции с составлением всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов. Оплата определена в размере 20 000 руб.

ФИО8 и ООО «Шалаевский и партнеры» 19.03.2018 заключили дополнительное соглашение к договору от 04.07.2016, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела с составлением всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, жалоб и  других процессуальных документов. Оплата определена в размере                20 000 руб.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Вологодской области при первоначальном рассмотрении спора состоялось шесть судебных заседаний – 11.07.2016, 21.09.2016, 23.11.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 28.03.2017 (с перерывом до 04.04.2017). Интересы ФИО8 представляли два представителя – ФИО9 и ФИО10 (работник ООО «Шалаевский и партнеры») по доверенности от 03.03.2016, которые участвовали во всех судебных заседаниях, кроме заседания от 21.09.2016.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении состоялось четыре судебных заседания – 12.07.2017, 09.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017 (с перерывом до 12.10.2017). Интересы              ФИО8 во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции представляли два представителя – ФИО9 и ФИО10

В Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось одно судебное заседание – 22.01.2018 по рассмотрению кассационной жалобы           ФИО8 с представлением ее интересов ФИО9

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний – 27.03.2018, 25.04.2018, 16.05.2018 (с перерывом до 23.05.2018), 01.06.2018, 25.07.2018, 23.08.2018 (с перерывом до 30.08.2018).

Во всех судебных заседаниях интересы ФИО11 представляли сотрудники ООО «Шалаевский и партнеры» ФИО9 и ФИО10

В вышестоящих инстанциях состоялось по одному судебному заседанию по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб – 28.01.2019 и 13.05.2019, представительство ФИО12 было обеспечено только в суде апелляционной инстанции ФИО9

Представителями ФИО8 подготовлено значительное количество процессуальных документов, в том числе апелляционная и кассационная жалобы.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.07.2016, от 28.04.2017, от 20.11.2017 и от 19.03.2018.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата материалами дела подтверждены.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание его длительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем фактически оказанных представителями Заявителя услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом того, что спор об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля прошел один раз две инстанции, спор по квартире – дважды был рассмотрен всеми тремя инстанции, суд распределил судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Предъявленные ФИО8 к возмещению транспортные расходы в размере 6 856 руб., понесенные в связи с поездкой ее представителя ФИО9 для участия в суде кассационной инстанции 22.01.2018, подтверждены железнодорожными билетами по маршруту следования       Вологда 1 – Санкт Петербург и обратно.

Судом учтено, что стоимость билетов на поезд не превышает среднюю цену для данного рынка услуг.

С учетом того, что указанные расходы понесены в рамках обжалования договора дарения квартиры, они обоснованно возложены на ФИО3 и ФИО1 по 3 428 руб.

Доводы апеллянта о том, что все судебные расходы ФИО8 на представителя должны возлагаться на должника и выплачиваться за счет средств конкурсной массы вне очереди как текущие, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля       2019 года по делу № А13-14016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.