Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-1405/2017 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) определением от 08.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 161401, <...>, далее - ОАО «Мясо», должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) ликвидируемое ОАО «Мясо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) конкурсным управляющим ликвидируемого ОАО «Мясо» утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд, заявитель) 14.09.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 4 829 506 руб. 86 коп. В обоснование требования заявитель сослался на договоры займа от 22.12.2015 и от 06.06.2016, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» (далее – ООО «Мясо»), договоры поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015, от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016, заключённые с должником. Предъявленное требование Фонд просил признать как обеспеченное залогом по договору залога имущества от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015, договору ипотеки от 06.06.2016 № 05-03/93-ДИ/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясо», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 12.12.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и Фонду о признании недействительными договоров поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015, от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016, договора залога имущества от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015, договора ипотеки от 06.06.2016 № 05-03/93-ДИ/2016 (с учётом уточнения, заявленного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 25.01.2018 заявление Фонда о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поручительства и залога объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого ОАО «Мясо» требование Фонда в размере 3 583 297 руб. 80 коп. Установлено, что требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С ОАО «Мясо» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 15.06.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт о признании заявленных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать Фонду во включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фондом нарушен регламент правил предоставления микрозаймов. Действуя добросовестно и разумно, Фонд должен был проверить финансовое положение заемщика и поручителя. На момент заключения оспариваемых договоров у Общества имелась задолженность перед третьими лицами, в том числе Уполномоченным органом. Заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой какой-либо выгоды для должника, не имело экономического смысла и целесообразности. Оснований для предъявления требований к должнику у Фонда не имеется, поскольку заемщик – ООО «Мясо» осуществляет предпринимательскую деятельность, выполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Фондом и ООО «Мясо» (заёмщик) заключён договор займа от 22.12.2015 № 05-03/323-ДЗ/2015-МСП-5 о предоставлении денежных средств в размере 4 500 000 руб. на цели приобретения основных средств на срок до 01.12.2020 с условием о начислении процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых. Заём предоставлен ООО «Мясо» в безналичной форме путём перечисления денежных средств в согласованном размере на счёт № 40702810012280100051, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2015 № 1642.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Фондом и ОАО «Мясо» заключены:

- договор поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015, по условиям пункта 1.3 которого должник несёт солидарную ответственность перед Фондом при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком договора займа от 22.12.2015 № 05-03/323-ДЗ/2015-МСП-5;

- договор залога имущества от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015, по условиям которого в залог принято имущество, принадлежащее ОАО «Мясо»: вакуумный скоростной куттер KILIA 125 л, Meister Plus, 2013 года выпуска, заводской (инвентарный) № 081315558. Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в размере 3 712 667 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение обязательств заёмщика также заключены договоры поручительства с ФИО2 от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-1/2015, с ФИО4 от 22.12.2015 № 05- 03/323-ДП-3/2015, договор залога движимого имущества – оборудования с заёмщиком от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015.

Фондом предъявлено к Обществу требование по договору займа от 22.12.2015 № 05-03/323-ДЗ/2015-МСП-5 и договору поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015 в размере 2 692 697 руб. 79 коп. основного долга.

Между Фондом и ООО «Мясо» (заёмщик) заключён договор микрозайма от 06.06.2016 № 05-03/93-ДЗ/2016 о предоставлении денежных средств на срок 36 месяцев с условием о начислении процентов за пользование займом по ставке 9,25 % годовых.

Заём предоставлен ООО «Мясо» в безналичной форме путём перечисления денежных средств в согласованном размере на счёт № 40702810012280100051, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2016 № 657.

- договор поручительства от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016, по условиям пункта 1.3 которого должник несёт солидарную ответственность перед Фондом при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком договора займа от 06.06.2016 № 05-03/93-ДЗ/2016;

- договор ипотеки от 06.06.2016 № 05-03/93-ДИ/2016, по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Мясо», в том числе земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под промышленные предприятия, общей площадью 1 484 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 35:17:0102015:55; одноэтажное кирпичное здание гаража – тёплой стоянки, назначение - транспортное, общей площадью 527,1 кв. м, инв. № 950, литера Е, этажность 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 35:17:0505001:322.

Залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в размере 3 772 333 руб., в том числе земельного участка – 235 526 руб. 00 коп., одноэтажного здания гаража – тёплой стоянки – 3 536 807 руб. 00 коп.

Принадлежность недвижимого имущества должнику подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими документами (том 19, листы 148-161).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в обеспечение обязательств заёмщика также заключены договоры поручительства с ФИО5 от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-1/2016, с ФИО2 от 06.06.2016 № 05-03/93- ДП-2/2016, с ФИО4 от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-3/2016, с ООО «Радуга» от 20.11.2017 № 05-03/93-ДП-5/2016, договор залога имущества с заёмщиком от 20.11.2016 № 05-03/93-ДЗИ/2016.

Фондом предъявлено требование к ОАО «Мясо» по договору микрозайма от 06.06.2016 № 05-03/93-ДЗ/2016 и договору поручительства от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016 в размере 890 600 руб. 01 коп. основного долга.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела срок заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 24 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мясо» неоднократно допускались просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по договору займа от 22.12.2015 № 05-03/323-ДЗ/2015-МСП-5 – в период с 28.01.2017 по 31.01.2017, в период с 01.02.2017 по 08.02.2017, в период с 24.04.2017 по 02.05.2017; по договору микрозайма от 06.06.2016 № 05-03/93-ДЗ/2016 – в период с 28.07.2016 по 29.07.2016, в период с 28.12.2016 по 29.12.2016, 28.04.2017, в период с 29.04.2017 по 02.05.2017, 30.12.2017.

Между тем определением суда от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО «Мясо».

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (06.07.2017) наступил срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника.

По условиям пунктов 4.4.2 указанных выше договоров займа Фонд имеет право потребовать расторжения договоров займа и возврата суммы займа, а также начисленных, но неуплаченных процентов, неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договорам займа в порядке пунктов 4.4.2 договоров направлено Фондом ООО «Мясо» и акцессорным должникам 21.10.2017 (том 12, листы 90-98).

При этом правовое значение имеют факт наличия просрочек в исполнении обязательств основным заёмщиком на момент обращения Фонда в суд, соблюдение Фондом договорного порядка предъявления требования, факт предъявления требования о досрочном погашении займа к основному заёмщику, а не момент такого обращения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления Фондом требования к ОАО «Мясо».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность ОАО «Мясо» не является текущей.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела видно, что имущество, принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Фонда, не утрачено. Стоимость залогового имущества определена Фондом на основании соглашений сторон, договоров залога и ипотеки.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об оценке имущества Общества рыночная стоимость залогового имущества превышает требования Фонда к должнику.

Между тем конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение Обществом и Фондом при заключении договоров поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015, от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016, договора залога имущества от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015, договора ипотеки от 06.06.2016 № 05-03/93-ДИ/2016 требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие злоупотребление правом со стороны Фонда, обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделки, не предусматривающие встречное исполнение (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено пунктами 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже-

способности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 12.2 Постановления № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В том числе следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, внутренних документов Фонда и иных документов невозможно сделать однозначный вывод о неплатёжеспособности должника.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела документы не опровергают доводов Фонда о проведении полного и всестороннего анализа финансового состояния залогодателя и поручителя ОАО «Мясо» в соответствии с требованиями методики оценки кредитоспособности от 23.10.2015 № 32/1 о/д.

Доводы подателя жалобы о несоответствии проведённой Фондом проверки Правилам предоставления микрозаймов, размещённых в правовой системе «Консультант Плюс», отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее

рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления

заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

Правила предоставления микрозаймов, размещённые в правовой системе «Консультант Плюс», являются примерными и не обладают свойством обязательности для всех микрокредитных организаций.

Фонд разработал собственные правила предоставления микрозаймов (методику оценки кредитоспособности от 23.10.2015 № 32/1 о/д) и осуществлял проверку заёмщика и поручителя согласно данным правилам.

Подателем жалобы не представлено доказательств неисполнения Фондом обязанности по надлежащему формированию кредитного досье (с указанием его объёма, перечня размещённых документов, ссылкой на отсутствие необходимых для анализа сведений).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Мясо» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ОАО «Мясо» и ООО «Мясо» входят в группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Мясо» на момент заключения договоров займа, поручительства и залога являлось единственным акционером (участником) ОАО «Мясо», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой реестродержателя – акционерного общества «ФИО7 С.Т.» (том 2, листы 4, 40-42).

Заключение спорных договоров поручительства и залога одобрено решениями единственного акционера ООО «Мясо» от 22.12.2015 и от 06.06.2016 (том 19, листы 118-119).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мясо» и ОАО «Мясо» являлись экономически взаимосвязанными лицами, следовательно имели экономическую заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Должник на дату заключения оспариваемых договоров предоставил Фонду достоверную информацию о своём финансовом положении и обязательствах, сведения об имеющихся у него договорах, а также сведения об обязательствах, которые могут возникнуть в будущем. Подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 1.4 договоров поручительства).

В представленной Фонду в кредитное досье ООО «Мясо» копии книги учёта доходов и расходов за 2014 год (том 19, листы 89-101) усматривается, что ООО «Мясо» осуществляло расчёты исключительно с ОАО «Мясо». Анализ представленных для рассмотрения Фонду документов позволил сделать вывод о том, что ООО «Мясо» осуществляло производство товара, а ОАО «Мясо» – его реализацию. При этом в соответствии с учредительными документами конечными бенефициарами ООО «Мясо» и ОАО «Мясо» являлись ФИО6 и ФИО2

В анкетах поручителя от 23.11.2015 и от 06.05.2016, представленных Фонду, ОАО «Мясо» указало на наличие прибыли от производственной деятельности за последние 6 месяцев, наличие основных средств балансовой стоимостью 59 780 356 руб. 81 коп. Активы должника по состоянию на 30.09.2015 составляли 33 252 тыс. руб. Фонд учитывал совокупный риск на ООО «Мясо» и ОАО «Мясо», а также тот факт, что основным заёмщиком предоставлено самостоятельное обеспечение и финансовые показатели его деятельности были стабильными и не свидетельствовали о признаках недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса основного заёмщика за 2015 год активы ООО «Мясо» по состоянию на 31.12.2014 составляли 3 992 тыс. руб. при наличии обязательств (долгосрочных и краткосрочных) в размере 2 487 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 – 11 012 тыс. руб. при наличии обязательств (долгосрочных и краткосрочных) в размере 6 615 тыс. руб.

Проанализировав представленные Фондом документы, в том числе анкеты поручителя и залогодателя, финансовые заключения о целесообразности предоставления займов, справки, предъявленные должником и заёмщиком, книгу покупок, суд пришел к выводу о том, что Фондом предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника, с учётом вхождения его в одну группу с ООО «Мясо». Составлены финансовые заключения ООО «Мясо» по состоянию на 24.11.2015 и 20.05.2016, согласно которым общее финансовое состояние заёмщика оценивалось как «отличное». Фонду представлены и им проанализированы справки государственного учреждения – Вологодское региональное отделение ФСС РФ от 09.11.2015, 12.11.2015, Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области от 21.12.2015, от 122.04.2016, Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.04.2016 об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, ПАО «Сбербанк России» от 12.11.2015 об отсутствии картотек к расчётному счёту заёмщика и ссудной задолженности. Из данных публичных источников получены сведения об отсутствии в отношении заёмщика и должника неисполненных судебных решений, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что в результате заключения договоров залога должником передано в залог 81,6% его имущества, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленной Обществом Фонду информации о стоимости основных средств ОАО «Мясо» за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 (том 20, листы 5-14) балансовая стоимость основных средств должника составила 59 780 356 руб. 81 коп., остаточная – 15 622 504 руб. 81 коп., из них 3 215 479 руб. 50 коп. – стоимость спорного вакуумного скоростного куттера, 440 руб. – стоимость земельного участка, 66 805 руб. 84 коп. – стоимость одноэтажного кирпичного здания гаража.

На момент заключения спорных договоров залога и ипотеки в распоряжении Фонда имелись отчёты, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 25.11.2015 № 411, от 20.04.2016 № 134, согласно которым рыночная стоимость вакуумного скоростного куттера определена в размере 9 711 239 руб. 00 коп., земельного участка – 279 390 руб. 00 коп., одноэтажного кирпичного здания гаража – 4 195 500 руб. 00 коп., что не соответствовало сведениям, отражённым должником в информации о стоимости основных средств ОАО «Мясо».

Поскольку ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками, действиями Фонда нарушен разумный баланс прав и обязанностей сторон оспариваемых договоров, договоры противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, вследствие заключения договоров поручительства, залога и ипотеки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства от 22.12.2015 № 05-03/323-ДП-2/2015, от 06.06.2016 № 05-03/93-ДП-4/2016, договора залога имущества от 22.12.2015 № 05-03/323-ЖЗИ/2015, договора ипотеки от 06.06.2016 № 05-03/93-ДИ/2016 недействительными.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Фонда на сумму 3 583 297 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом на сумму оценки предметов залога, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-1405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

ФИО8

ФИО9