Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-14096/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – должник, предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Октава-Плюс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 522 526 руб. 40 коп., в том числе 1 056 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению персонала, подтвержденной решением третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца от 29.12.2012, 14 280 руб. расходов по уплате третейского сбора, 452 246 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2011.

Определением суда от 29.04.2013 требование ООО «Октава-плюс» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в сумме 1 056 000 руб. выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения обоснованности указанного требования определением суда от 05.08.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 06.08.2013 дело направлено на экспертизу.

В дальнейшем, из экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, а именно:

- оттиски той же печати ООО «Октава-Плюс», что и в исследуемых документах;

- оттиски той же печати предпринимателя ФИО1, что и в исследуемых документах.

В связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов, определением от 28.08.2013 назначено судебное заседание по вопросу предоставления необходимых эксперту документов.

Определением суда от 19.09.2013 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении суда от 28.08.2013 исправлена опечатка: в резолютивной части указано «назначить судебное заседание по вопросу предоставления необходимых эксперту документов на 22 октября года в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, кабинет № 212» вместо «назначить судебное заседание по вопросу предоставления необходимых эксперту документов на 22 октября 2013 года в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, кабинет № 212». Кроме того в абзацах четыре и пять определения дополнен пропущенный период, за который необходимо представить документы, а именно: «за период с декабря 2010 года по январь 2013 года».

Предприниматель с определением суда от 19.09.2013 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отметить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции определением от 19.09.2013 фактически возложил бремя доказывания достоверности проверяемых экспертом документов на должника и ООО «Октава-Плюс». Также, по мнению апеллянта, необходимость предоставления запрашиваемых судом первой инстанции в определении от 19.09.2013 документов не указана в письме эксперта от 06.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание то, что определением суда от 05.08.2013 о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии определенному периоду времени подписей и печатей на документах, суд апелляционной инстанции считает, что исправление опечатки, допущенной судом первой инстанции в определении от 28.08.2013, не изменило содержание определения, допущенная опечатка правомерно исправлена определением от 19.09.2013.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, определение об исправлении опечатки не нарушает права и законные интересы должника, не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апеллянта о «фактическом возложении судом бремени доказывания достоверности проверяемых экспертом документов на должника и ООО «Октава-Плюс» не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях должника и не соответствующие действительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом запрошены документы, не перечисленные в ходатайстве эксперта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку арбитражный суд, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины по делу, вправе запросить у сторон любые документы, при этом принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, не нарушается.

В свете изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-14096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова