Постановление № А13-14104/2021 от 31.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» на определение Арбитражного суда Вологодскойобласти о возвращении искового заявления от 09 ноября 2021 года по делу № А13-14104/2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115088, Москва,                                2-й ФИО1 проезд, дом 18, строение 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (адрес: 160033, вологодская область, город Вологда) о взыскании 291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке регресса по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018                                        № УБК_0348/АУ-2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку на дату предъявления в суд искового заявления (26.10.2021) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 исключен из реестра как недействующий предприниматель, о чем 04.03.2021 внесена соответствующая запись в реестр.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обществом и арбитражным управляющим ФИО2 13 июня 2018 года заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 № УБК_0348/АУ-2018.

Срок действия договора страхования – с 10.07.2018 по 09.07.2019.

Договор страхования заключался на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу  № А50-5637/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (ИНН <***>; далее – Должник, ООО «Тюшевские зори») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Этим же решением конкурсным управляющим с вознаграждением                30 000 рублей в месяц за счет средств Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-5637/2017, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новация», ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5637/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3(ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», суд снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» до 120 000 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тюшевские зори» сумму фиксированного вознаграждения в размере 579 677.41 руб.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ») 22 июня 2020 года поступило заявление Страхователя на выплату страхового возмещения, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере установленной судом задолженности перед ООО «Тюшевские зори» по реквизитам Должника.

Рассмотрев поступившее заявление по существу, ООО «СК «ТИТ» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку срок действия договора страхования входил в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, но покрывал его не полностью, а именно с 10.07.2018 по 09.07.2019 (365 дней), подлежащая выплате сумма страхового возмещения была рассчитана пропорционально соотношению срока действия договора страхования к сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 579 677.41 руб. * (365 дн. / 725 дн.) = 291 837.59 руб. (Двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 59 копеек).

ООО «СК «ТИТ» 07 августа 2020 года платежным поручением № 3707 осуществило выплату страхового возмещения лицу, которому причинен ущерб действиями застрахованного лица, ООО «Тюшевские зори».

Согласно пункту 8.11 Договора страхования и пункту 9.11 правил страхования, страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размерепроизведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из изложенного, поскольку Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017 было установлено причинение убытков Должнику вследствие незаконного получения Арбитражным управляющим вознаграждения в размере 579 677,41 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 41 копейка) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области иском к ответчику о взыскании 291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке регресса по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 № УБК_0348/АУ-2018.

Досудебная претензия Истца 06.07.2021 направлена в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве);

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором                                пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.   

Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя

Основанием иска явилось нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве при осуществлении деятельности арбитражного управляющего

Таким образом, требования к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодскойобласти о возвращении искового заявления от 09 ноября 2021 года по делу № А13-14104/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.