Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года

г. Вологда

Дело № А13-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2017 года по делу № А13-14163/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением суда от 22.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2015 дело № А52-3507/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 передано по подсудности.

Определением суда от 27.05.2016 финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ФИО3 и Банком, от 18.03.2013 № 0169-1-100813-04, от 27.05.2013 № 0169-100112-РКЛ-7-05, от 18.10.2013 № 0169-100113-РКЛ-1-04, от 24.10.2013 № 0169-2-102513-05, от 20.11.2013 № 0169-100113-РКЛ-2-04, от 17.01.2014 № 0169-100113-РКЛ-3-03, от 27.01.2014 № 0169/001/14-03, от 21.03.2014 № 0169-100113-РКЛ-4-03, от 20.05.2014 № 0169-100113-РКЛ-5-05, от 09.10.2014 № 0169-100113-РКЛ-6-04. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в сумме 386 713 151 руб. 02 коп., в том числе 385 892 821 руб. 02 коп. основного долга, 820 330 руб. неустойки.

Банк обратился 22.08.2016 в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014.

Определением от 30.08.2016 заявление Банка принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Финансовый управляющий ФИО5 18.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 07.04.2014, заключенный ФИО3 и ФИО6

Определением суда от 19.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.10.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11 и финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО15.

Определением суда от 26.10.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Банка к ФИО3 и ФИО6 и заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО13

Определением суда от 26.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания сделки недействительной по основаниям главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о недоказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка не имеет признаков совершения злоупотребления её участниками правом, что не соответствует положениям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспариваемая сделка не имеет признаков мнимости (статья 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО11 и ФИО6 07.04.2014 заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственность ФИО11 перешло недвижимое имущество (здания складов, земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации складов, нежилые помещения) на общую сумму 162 281 000 руб., ФИО11 принял на себя обязательства выплатить ФИО6 в течение одного года с момента подписания данного соглашения денежные средства в размере 81 140 500 руб.

Исполнение обязательств ФИО11 обеспечивалось поручительством ФИО9 по договору поручительства от 07.04.2014 № 1, ФИО7 по договору поручительства от 07.04.2014 № 2, общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее – ООО «Телекс») по договору поручительства от 07.04.2014 № 3, ФИО3 по договору поручительства 07.04.2014 № 4, общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (далее – ООО «Телекс плюс») - по договору поручительства № 5.

В соответствии с условиями названных договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ФИО11 перед ФИО6

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2015 по делу № 2-1291/2015 с ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ООО «Телекс» и ООО «Телекс плюс» в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 81 140 500 руб. за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 07.04.2014.

Определением суда от 29.02.2016 по настоящему делу требование ФИО6 в размере 81 140 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Ссылаясь на основании статьи 170 ГК РФ на мнимость договора поручительства от 07.04.2014 № 4, заключенного с злоупотреблением права (статьи 10 и 168 ГК РФ), считая оспариваемый договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банк и финансовый управляющий обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (07.04.2014) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, договор поручительства может быть оспорен как на основании общих положений ГК РФ, так и на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 16.10.2015, оспариваемая сделка совершена 07.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, податель жалобы указывает на обязательства ФИО3 перед Банком в размере 300 млн руб., возникшие в результате заключения договоров поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязанностей ФИО7 по кредитным договорам, в то время как объем активов в случае одномоментного предъявления требований о погашении задолженности составляло имущество, большая часть которого являлась предметом залога.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО3 на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что обязательства у должника перед Банком возникли из договоров поручительства, заключенных ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства третьего лица - ФИО7 Вместе с тем ФИО7 перестал исполнять обязательства перед Банком с октября - ноября 2014 года, кредитор обратился в третейский суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, в период заключения оспариваемого договора поручительства от 07.04.2014 у ФИО3 отсутствовали признаки банкротства, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с иными лицами, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО16, в связи с этим оспариваемая сделка заключена в целях обеспечения исполнения обязательств лиц, входящих с должником в одну группу, то есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы.

Указанные факты были установлены при рассмотрении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 и нашли свое отражение в определении суда от 27.05.2016, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО16 было заключено соглашение от 13.01.2012 о совместной деятельности. Пунктом 2 указанного соглашения стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения имущества (права его использования), денежных средств, иных материальных средств, деловой репутации, профессионального опыта и усилий совместно действовать в целях эксплуатации и использования нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, находящегося в собственности у сторон, а также юридических лиц (ООО «Телекс», ООО «Телекс плюс»), где стороны являются участниками (учредителями), расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей товаров и услуг, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг. Основной целью соглашения стороны признают развитие экономической деятельности по розничной торговле продовольственными и не продовольственными товарами, работу кафе, ресторанов и прочей деятельности, направленной на извлечение прибыли (пункт 3 соглашения).

Данное соглашение сторонами исполнялось, что подтверждено материалами дела и подателем банка не опровергнуто.

Предметом соглашения о разделе имущества супругов от 07.04.2014 являлось недвижимое имущество, которое использовалось группой лиц в предпринимательской деятельности, что подтверждается приложением 1 к соглашению о совместной деятельности от 13.01.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заключение ФИО3 оспариваемого договора по обязательствам ФИО11 было обусловлено аффилированностью лиц и наличием в действиях должника экономической целесообразности, которая выражалась в желании обеспечить интересы группы лиц, ведущих общую экономическую деятельность.

Следовательно, цель причинения вреда как элемент подозрительной сделки Банком и финансовым управляющим не доказана.

При отсутствии всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки от 07.04.2014 по заявленному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства от 07.04.2014 является мнимой сделкой и заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на развитие хозяйственной деятельности группы лиц и вина в неисполнении ФИО11 обязательств по выплате супруге компенсации не может быть условием для признания сделки по предоставлению должником обязательства ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО6 преследовали своей целью банкротство как должника, так и взаимозависимых лиц, не представлено.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий -извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а подателем жалобы доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание доводы должника о том, что для него очевидной целью заключения оспариваемой сделки являлось обеспечение обязательств ФИО11 для ведения совместной предпринимательской деятельности, а не уклонение поручителя от исполнения обязательств перед кредиторами.

Об этом свидетельствует также факт обращения ФИО6 с требованиями не только к ФИО3, но и иным поручителям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий и Банк не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая обеспечение должника, ФИО6 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и могут формировать его условия по своему усмотрению. Вместе с тем доказательств отсутствия свободного волеизъявления со стороны должника при заключении договора поручительства, не представлено.

Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена именно на обеспечение исполнения обязательств ФИО11, составляющего с должником одну группу лиц. Основания для признания оспариваемой сделки от 07.04.2014 мнимой отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2017 года по делу № А13-14163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова