Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паэглэ Михаила Оскаровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 по делу № А13-14297/2015

у с т а н о в и л:

Паэглэ Михаил Оскарович (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 о наложении на него судебного штрафа и взыскании в федеральный бюджет 2 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, вывод суда о том, что Должник уклоняется от исполнения судебного акта, ошибочен, поскольку представленный Должником брачный договор предъявлен суду в том виде, в котором он у него имелся. До сведения суда неоднократно доводились информация об отсутствии у Должника иного экземпляра (оригинала) данного договора. Просит определение суда отменить.

От ООО «Филберт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Филберт» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 03.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

ООО «Рок Кэпитал Партнерс» (далее – Общество) 11.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой Должника.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018 по причине ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле (ООО «Интермедиэйшен»).

Определением суда от 23.01.2018 судебное заседание вновь отложено на 14.02.2018 по причине нахождения материалов настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, представителем Должника представлен брачный договор, заключенный Должником с его супругой, устанавливающий раздельный режим собственности супругов, в том числе в части имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. Обществом заявлено ходатайство о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Латвийской Республики поручения об оказании правовой помощи по вопросу предоставления информации о регистрации брачного договора от 25.10.2011, заключенного Должником с супругой, в Регистре имущественных отношений супругов; об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области копии бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «ГЕОИНВЕСТ» (ОГРН 1157746006186, ИНН 7706415747) и ООО «ПРЕСТО» (ОГРН 1117746027123, ИНН 7731664137) за 2015 год (годовая), за первый квартал 2016 год, за 2016 год (годовая), включая перечень основных средств по состоянию на 31.12.2015, перечень основных средств по состоянию на 31.12.2016, а также перечень объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2015, и заявило о фальсификации брачного договора по мотиву его составления в апреле 2016 года (в момент его нотариального удостоверения), то есть не в дату, в нем указанную, в котором просило проверить данное заявление путем проведения судебно-технической экспертизы.

Определением от 14.02.2018 суд ходатайства об истребовании доказательств установил подлежащими рассмотрению в следующем судебном заседании, перешел к проверке заявления о фальсификации, Должнику указано на представление оригинала брачного договора; отложил рассмотрение дела на 27.03.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2018, от представителя Должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что оригинал брачного договора находится на территории иностранного государства и запрошен у иностранного нотариуса. Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области следующих доказательств: правоустанавливающих документов, на основании которых ООО «Интермедиэйшен» осуществило отчуждение 100 % уставного капитала ООО «ГЕОИНВЕСТ»; правоустанавливающих документов, на основании которых Яковлева Т.В. приобрела права участника ООО «ГЕОИНВЕСТ», и о привлечении к участию в деле Яковлевой Т.В.

Определением суда указанные ходатайства удовлетворены и рассмотрение дела отложено на 17.05.2018.

В дальнейшем ООО «Филберт» 28.03.2018 направило в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору.

Определением от 29.03.2018 данное ходатайство удовлетворено. Суд направил через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Латвийской Республики поручение об оказании правовой помощи по следующим вопросам: 1. Предоставить сведения о нотариальном удостоверении брачного договора от 25.10.2011, заключенного Должником с Паэгле О.В., с указанием даты, места и нотариуса, удостоверившего указанный брачный договор, и приложением подтверждающих нотариальное удостоверение документов. 2. Предоставить сведения о регистрации в Регистре имущественных отношений супругов данного брачного договора, с указанием даты регистрации и приложением подтверждающих регистрацию документов.

В дальнейшем от Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018.

Определением от 17.05.2018 суд отложил судебное заседание на 05.07.2018 по причине непоступления сведений из Министерства юстиции Латвийской Республики; заявителю предложено уточнить требования; Должнику – представить оригинал брачного договора.

Далее от заявителя поступили уточнения заявленных требований, а от Должника – ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора по причине отсутствия сведений, истребованных судом.

Определением суда от 05.07.2018 рассмотрение дела отложено на 04.09.2018 по причине непоступления сведений из Министерства юстиции Латвийской Республики и непредставления оригинала брачного договора.

Определением суда от 04.09.2018 рассмотрение дела отложено на 30.10.2018 по причине непоступления сведений из Министерства юстиции Латвийской Республики и непредставления оригинала брачного договора. Судом направлен запрос в Управление Росреестра по Вологодской области о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежавшей ООО «ПРЕСТО» и ООО «ГЕОИНВЕСТ» совместно с 2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, ООО «Филберт» заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Должника за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018, от 17.05.2018 о представлении оригинала брачного договора.

Определением от 30.10.2018 рассмотрение дела отложено на 18.12.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу; назначено судебное заседание на 18.12.2018 по рассмотрению вопроса о наложении на Должника судебного штрафа за неисполнение требований, изложенных в определениях суда. Кроме того, направлен запрос в Управление Росреестра по Вологодской области о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежавшей ООО «ПРЕСТО» и ООО «ГЕОИНВЕСТ» совместно с 2013 года.

Определением от 18.12.2018 суд рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и о наложении судебного штрафа на Должника отложил на 20.02.2019 для представления дополнительных доказательств по делу; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Престо» Клубова Владимира Вячеславовича; Должнику предложил представить пояснения по непредставлению брачного договора с подтверждающими документами; направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежавшей ООО «ПРЕСТО» и ООО «ГЕОИНВЕСТ» совместно с 2013 года.

Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение вышеназванных вопросов отложено на 12.03.2019 для представления дополнительных доказательств по делу. Должнику предложено в срок не позднее 11.03.2019 представить письменные пояснения по непредставлению оригинала брачного договора, представить доказательства обращения к нотариусу по месту своего проживания о запросе оригинала брачного договора и ответа на данное обращение.

Кроме того, 27.02.2019 судом направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении актуальной информации по ранее запрошенным судом сведениям.

Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 28.02.2019 сообщило, что запрос Арбитражного суда Вологодской области направлен в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшего перенаправления в Министерство юстиции Латвийской Республики; до настоящего времени ответ на данный запрос не поступал.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, представителем Должника предъявлены письменные пояснения с приложением нотариально заверенной копии брачного договора.

Суд, установив, что Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению определений суда об истребовании доказательств, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения данных судебных актов, подверг его штрафу в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд признал, что Должником не исполнено определение суда о предоставлении оригинала брачного договора в отсутствие уважительных причин к этому.

Между тем в ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель Должника пояснял, что обладает только документом, который передан суду.

В апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что у Должника в распоряжении находился брачный договор в том виде, в котором он представлен Арбитражному суду Вологодской области. Оригиналом брачного договора не располагает.

Кроме того, в материалы дела приобщен ответ Паэглэ О.В. на досудебную претензию финансовому управляющему Должника, в котором указано на то, что ею с Должником 25.10.2011 заключен брачный договор (г. Рига, Латвийской Республики), устанавливающий раздельный режим собственности супругов, к которому приобщена его копия (том 35, листы 36-41). Паэглэ О.В. отметила в данном письме, что этот договор не расторгался.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Суд при истребовании доказательств по делу не вправе изменять его порядок, установленный статьей 66 АПК РФ.

Фактически определение в порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Определение от 14.02.2018 об отложении судебного разбирательства не является определением об истребовании у Должника доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку оно не содержит ни ссылки на эту норму права, ни срока выполнения требования о представлении доказательства в адрес суда, ни разъяснения правовых последствий невыполнения такого требования.

Не содержат совокупности данных сведений ни одно из определений об отложении судебных заседаний, вынесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора вплоть до принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, ни в одном случае единственной причиной для отложения судебных заседаний в рамках данного спора не было именно непредставление Должником оригинала брачного договора.

Возможность наложения судебного штрафа за непредставление доказательств в иных случаях (помимо истребования в порядке статьи 66 АПК РФ) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Помимо того, истребование оригинала брачного договора связано с проверкой судом заявления о фальсификации данного доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В случае непредставления подлинника документа, о фальсификации которого заявлено, суд вправе не принимать данное доказательство в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, но не является основанием для наложения судебного штрафа в рассматриваемом случае.

В данном случае непредставление оригинала брачного договора Должником не привело к затягиванию рассмотрения настоящего спора, так как в каждом случае отложения судебного заседания суд первой инстанции удовлетворял различные ходатайства лиц, участвующих в этом споре.

Таким образом, определение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 по делу № А13-14297/2015.

Судебный штраф не налагать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова