Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего акционерного общества «Вега МТЗ» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года по делу № А13-14298/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 162614,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Орион») 20.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Вега МТЗ» (место нахождения: 162713, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.11.2015 рассмотрение заявления ООО «Орион» принято к производству.

Определением от 22.12.2016 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО «Орион» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бизнес Групп»).

Решением суда от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 06.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 09.11.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества.

Определением от 22.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) удовлетворено частично. Спорные пункта Положения утверждены в следующей редакции: «пункт 10.3. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 календарных дней»; «пункт 10.4. Размер задатка – 10 (десять) процентов от начальной (минимальной) цены имущества, действующей в соответствующем периоде. Величина снижения цены лота составляет 9 (девять) процентов от начальной цены лота с Имуществом при его продаже посредством публичного предложения. При достижении минимальной цены продажи имущества прием заявок посредством публичного предложения по минимальной цене продажи имущества продолжается в течение 7 календарных дней»; Исключен пункт 10.5 Положения. Положение дополнено пунктом 11 следующего содержания: «пункт 11. Распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. 11.1. Распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 2, 2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 11.2. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»». Производство по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества акционерного общества «Вега МТЗ» в части разногласий по пунктам 1.2, 2, 3.3, 3.4.11, 7.14, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 прекращено.

Конкурный кредитор Общества – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк)не согласилсяс определением от 22.12.2017, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части установления минимальной цены реализации имущества, а также установления величины снижения цены – 9 процентов и утвердить Положение в редакции, предложенной Банком. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при утверждении Положения не учтен тот факт, что не установление цены отсечения может привести к тому, что потенциальные покупатели приобретут имущество на последнем этапе, что полностью исключает возможность удовлетворения требования Банка и кредиторов должника по текущим платежам. По мнению апеллянта, имущество должника находится в ликвидном состоянии, может быть реализовано по рыночной цене. Как указывает апеллянт, невыгодная реализация предмета залога несет в себе негативные последствия не только для Банка как залогового кредитора, но и для иных кредиторов должника, поскольку расходы на организацию торгов могут существенно снизить выгоду от их проведения.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 22.12.2017 отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп») в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено имущество, являющееся предметом совместного залога ООО «СТ-Групп» и Банка.

При этом ООО «СТ-Групп» является залоговым кредитором имущества должника в части обязательств, основанных на кредитном договоре от 21.03.2007 № 075004/900986 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2007г. № 075004/0096-7.2.

Определением суда от 10.05.2017 требование ООО «СТ-Групп» включено в реестр требований кредиторов Общества, как требование, обеспеченное залогом – первоначальный (предшествующий) залог.

Как усматривается из материалов дела, Банк также является залоговым кредитором на основании по кредитных договоров от 01.07.2008 № 085004/0079, от 30.07.2009 № 095004/0039, от 03.11.2011 № 115004/0050, от 05.12.2013 № 135004/0013, от 31.01.2014 № 145004/0001, от 30.06.2014 № 145004/0003, от 30.07.2014 № 145004/0004 и договоров о залоге, ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2007 № 075004/0096- 7.2 (последующий залог по договору от 23.06.2008 № 085004/0079- 7.2, от 30.07.2009 № 095004/0039-7.2), от 03.11.2011 № 115004/0050-7.2, от 28.01.2013 № 135004/0002- 7.2, от 17.05.2013 № 135004/0006-7.2, от 19.06.2013 № 135004/0007-5, от 04.04.2014 № 115004/0050-7.2/1.

Определением суда от 19.05.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом - последующий залог.

ООО «СТ-Групп» является первоначальным залогодержателем имущества должника, включенного в пункты № 1- 7, 9-12, 14 лота № 1,№ 1, 5 лота № 5 Положения в силу наличия договора ипотеки (залога недвижимости) с должником, заключенного ранее даты договоров ипотеки (залоге недвижимости), заключенных между должником и Банком.

Конкурсный управляющий должника произвел оценку имущества Общества. Согласно данным отчета об оценке от 24.07.2017 № 32.17/1 стоимость имущества составила 51 207 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего Общества от залоговых кредиторов поступили Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка и ООО «СТ-Групп».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направила 29.09.2017 в адрес Банка протокол разногласий к указанному выше положению и Положение № 1 от 06.09.2017 о порядке и условиях продажи имущества Общества.

Банк 17.10.2017 направил в адрес конкурсного управляющего должника сообщение об отсутствии необходимости согласования направленных Положений и протокола.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о разрешении разногласий по указанному выше Положению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, залоговому кредитору предоставлено право определить цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Таким образом, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив условия предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника в редакциях, предложенной конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно сроков конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, поскольку период и шаг снижения начальной цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в редакции, предложенной Банком, приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности, а иной подход увеличивает срок продажи имущества, что соответственно влияет на срок конкурсного производства и может привести к увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не приведены мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно целесообразности утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года по делу № А13-14298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева