Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Чибис» ФИО2 по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу № А13-14443/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чибис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160021, <...>; далее – ООО «Чибис», общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2014 № 162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.03.2014 № 165 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года с учетом определения от 29 января 2016 года об исправлении опечатки требования общества удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Чибис»; с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и отнести данные расходы на заявителя. Мотивируя жалобу, указывает на то, что в данном случае при распределении судебных расходов суду следовало применить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), поскольку, по мнению подателя жалобы, проведение судебной строительной экспертизы на предмет реальности выполнения работ на спорную сумму было вызвано именно недобросовестным поведением самого общества, выразившемся в непредставлении в ходе проверки актов освидетельствования скрытых работ, повлиявших на выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе. Считает, что общество не в полном объеме использовало свои права на урегулирование спора во внесудебном порядке, что повлекло рассмотрение дела в суде и, как следствие, возникновение судебных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку соответствующих возражений относительно остальной части удовлетворенных требований ответчиком не заявлено.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 4 729 730 руб.

По результатам данной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2014 № 337 и приняты решение от 24.03.2014 № 162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 1 784 813 руб., решение от 24.03.2014 № 165 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 784 813 руб., заявленной к возмещению (том 1, листы 43 – 60, 74 – 112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.07.2014 № 07-09/07833@ (том 2, листы 1 – 9) апелляционная жалоба общества с учетом ее дополнения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав документально подтвержденным вычет по НДС в спорной сумме, заявленный обществом в уточненной декларации по указанному налогу за 4-й квартал 2012 года. При этом судебные расходы, понесенные заявителем на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины, в полном объеме отнесены на налоговый орган.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом, являющимся заказчиком и инвестором, окончено строительство 1-этажного здания объекта «Общественно-торговый центр на Окружном шоссе». В целях осуществления строительства общество заключило договор подряда с ООО «СтройЭлектроМонтаж», сумма заявленного вычета по документам которого составила 4 571 457 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о завышении обществом размера налоговых вычетов по НДС в сумме 1 784 813 руб. по документам ООО «СтройЭлектроМонтаж», выполнявшим строительно-монтажные работы на указанном объекте.

В пункте 1.3 на страницах 5 – 6 решения налогового органа № 162 отражено, что в адрес общества инспекцией в ходе проверки выставлялись требования от 22.10.2013 № 13-12/23594, от 22.11.2013 № 12-12/25133 (том 4, листы 130 – 131, 144 – 145).

В этом же пункте решения перечислены документы, представленные и не представленные заявителем в ответ на вышеуказанные требования.

В требовании от 22.11.2013 № 12-12/25133, выставленном ответчиком с целью выяснения обстоятельств и причин несоответствия объектов ООО «Чибис», для получения необходимых подтверждающих документов и в связи с неполным пакетом документов, представленных обществом для проверки, запрошены в том числе сметы (общая, локальная, поэтапная), акты законченного строительства, акты приема скрытых работ, которые не были представлены заявителем в налоговый орган.

Для определения правильности суммы НДС, заявленной к вычету, инспекцией в рамках проверки постановлением налогового органа от 09.01.2014 (том 5, листы 62 – 64) назначена строительно-техническая экспертиза на предмет экспертизы соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ актам о приемке выполненных работ (КС-2) и проектно-сметной документации, определения стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (далее – ООО «ВологдаСтройКомп»). В данном постановлении перечислены документы, представленные ответчиком для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы составлено заключение от 30.01.2014 № 141 (том 2, листы 16 – 34), в котором отражены документы, предоставленные для исследования, а также:

- факт выезда эксперта на объект 11.01.2014 – с целью его визуально осмотра, 15.01.2014 – с целью исследования строительной части здания № 2 по генплану, 16.01.2014 в 17 час 00 мин – с целью осмотра сетей электроосвещения и силового электрооборудования объекта;

- факт отказа представителем общества эксперту 16.01.2014 в 18 час 00 мин в проведении дальнейшего осмотра объекта по причине отсутствия представителей налогового органа, факт неполучения экспертом документации по части проекта объекта;

- факт направления в связи с этим в инспекцию письма от 17.01.2014 с просьбой обеспечить доступ на объект и получение от налогового органа ответа о том, что ООО «Чибис» не предоставило информацию о сроках и времени проведения экспертизы.

В экспертном заключении также указано, что по результатам осмотра здания № 2 по генплану экспертом установлено, что выполнена часть работ по актам от 30.09.2011 № 3, от 29.02.2012 № 7, от 30.06.2012 № 8, предоставленным для проведения экспертизы; по остальным актам, предоставленным на исследование, эксперту не представляется возможным подтвердить выполнение объемов работ.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО3 от 30.01.2014 № 141, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах, представленных обществом, и, как следствие, о неправомерности заявленных вычетов в спорной сумме, а также о том, что представители общества препятствовали проведению экспертизы, не представив в налоговый орган по требованиям документы в полном объеме, необходимые для проведения экспертизы, не обеспечив эксперту должного порядка проведения осмотра спорного объекта, что, по мнению ответчика, подтверждается его письмами от 21.01.2014 № 12-16/001085 № 12-16/19514 (том 11, листы 77, 80).

В возражениях на акт проверки общество указало на то, что оно представило в инспекцию все документы, необходимые для подтверждения вычета по НДС, предусмотренные законодательством, а запрос налоговым органом ряда документов, перечисленных в требованиях, является незаконным, поэтому, по мнению общества, у него не возникло обязанности представлять остальные запрошенные в вышеназванных требованиях документы. При этом какие-либо пояснения относительно фактического отсутствия у заявителя актов приема скрытых работ общество в ответе на требование № 12-12/25133 и в возражениях на акт проверки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции инспекция представила в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра опалубки перед бетонирование по спорному объекту, указав на то, что данные акты получены ею 01.04.2014 от ООО «СтройЭлектроМонтаж» с сопроводительным письмом в ответ на требование налогового органа от 24.03.2014 № 12-12/3420, выставленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «Чибис» по НДС за 3-й квартал 2013 года (том 12, листы 1 – 3, 6 – 101; том 13, лист 1).

Названные обстоятельства изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что фактически дополнительные документы, полученные инспекцией от его контрагента, у заявителя отсутствуют, поэтому они не могли быть представлены ответчику в рамках камеральной проверки по спорному налоговому периоду.

В связи с представлением инспекцией актов освидетельствования скрытых работ общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства общества по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 13, листы 122 – 125).

Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 № 3-1Э-15 (том 13, листы 25 – 58), несоответствий выполненных работ актам о приемке выполненных работ (КС-2) не выявлено, стоимость выполненных работ соответствует отраженной в актах.

В связи с этим требования общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оспоренные решения налогового органа признаны недействительными.

Податель жалобы считает, что общество, не представив все документы по выполнению работ спорным контрагентом, необходимые для проведения экспертизы в рамках камеральной проверки, не в полном объеме использовало свои права на урегулирование спора во внесудебном порядке, что повлекло рассмотрение дела в суде и, как следствие, возникновение судебных расходов.

В связи с этим, по мнению инспекции, общество злоупотребило своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления № 57).

Между тем в материалах дела усматривается, что акты освидетельствования скрытых работ представлены для проведения судебной экспертизы в суд налоговым органом, а не обществом.

Как подтверждено подателем жалобы, данные акты получены инспекцией 01.04.2014 от контрагента общества – ООО «СтройЭлектроМонтаж» с сопроводительным письмом в ответ на требование налогового органа от 24.03.2014 № 12-12/3420, выставленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «Чибис» по НДС за 3-й квартал 2013 года.

В свою очередь, заявитель отрицает наличие у него данных актов как в период проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года, так и в период проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года.

Доказательств наличия у общества этих актов на момент выставления требования от 22.11.2013 № 12-12/25133, так же как и доказательств дополнительного выяснения причин невозможности представления названных актов в период рассмотренной камеральной проверки, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Более того, инспекцией ни в апелляционной жалобе, ни ее представителем в суде апелляционной инстанции не обозначено причин, объективно препятствовавших в период проведения камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС за 4-й квартал 2012 года, по результатам которой приняты оспоренные решения, получению от ООО «СтройЭлектроМонтаж» вышеназванных актов которые, по мнению подателя жалобы, послужили основанием для положительного для общества экспертного вывода о выполнении контрагентом всех работ, указанных в актах приемки выполненных работ по строительству спорного объекта.

Апелляционная коллегия также не усматривает объективных препятствий для получения инспекцией от названного контрагента дополнительных документов (актов освидетельствования скрытых работ) в целях полной и всесторонней проверки правомерности заявленных обществом вычетов по налогу в спорной сумме.

Таким образом, поскольку какие-либо документы, повлиявшие на исход судебного дела, обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлялись, а требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на пункт 78 постановления № 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, а также на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с инспекции как с проигравшей стороны в пользу заявителя 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу № А13-14443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов