Постановление № А13-14485/16 от 20.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 02-08/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-14485/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 161100, <...>; далее – общество, ООО «Кирилловская электросеть», ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 161200, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 24.10.2016                                  № 07-09/11058@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-14485/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 22.07.2016 № 7 в редакции решения Управления от 24.10.2016 № 07-09/11058@ в части доначисления обществу                      1 436 375 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 37 420 руб. 20 коп. штрафа, уменьшения к возмещению НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 100 219 руб., доначисления 385 616 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде 31 890 руб. 26 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 22 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кирилловская электросеть» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового от 22.07.2016 № 7 по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по НДС в размере 181 056 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вологдасельэнергопроект».

МИФНС № 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалоб их податели указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу общества просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО «Кирилловская электросеть» в отзыве на жалобу налогового органа с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 01.06.2016                 № 5 (т. 7, л. 45-170), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 6,                    л. 124-141) принято решение от 22.07.2016 № 7 (т. 2, л. 13-167), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 188 791 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 33 092 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 800 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить 2 406 289 руб. НДС и пени по НДС в сумме 578 466 руб. 07 коп., 391 626 руб. налога на прибыль и пени в сумме 28 450 руб. 87 коп.

Решением Управления от 24.10.2016 № 07-09/11058@ (т. 3, л. 1-15) данное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль на сумму затрат по амортизации объектов основных средств в сумме 13 478 руб. 28 коп., начисления НДС в сумме 688 638 руб. 77 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ответом от 28.11.2016 № 07-09/12632@ дополнительные пояснения к апелляционной жалобе общества оставлены без удовлетворения (т. 8, л. 26-64).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном,  в нарушение обществом положений статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее - ООО «Нортэк») и применения в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат на расходы и для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что                                     ООО «Кирилловская электросеть» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Нортэк» (подрядчиком) в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 18.07.2012 35 АА 0528629,  заключен договор подряда от 18.07.2012 № 01/2012 КЭС (т. 9, л. 5-9), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту административного здания по адресу: <...> (подпункт 1.1. пункта 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 820 007 руб., в том числе 1 345 424 руб. 97 коп.

В силу подпункта 1.2 пункта 1 этого договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой и техническим заданием заказчика.

По условиям подпункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными или наемными силами и средствами, используя свои материалы.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда обществом представлены дефектовочная ведомость, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения (т. 9, л. 10-153; т. 10, л. 1-53).

Решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду мотивировано тем, что у ООО «Нортэк» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; по представленным сведениям за 2012 год среднесписочная численность равна «0». Ссылается также на то, что имеет место  минимальный размер уставного капитала; учредителем и руководителем организации является одно лицо. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Нортэк» установлены факты перечисления денежных средств, поступивших от ООО «Кирилловская электросеть» на счет руководителя ФИО5 с назначением платежа «не заполнено», «по договорам % займов», а также путем снятия наличных денежных средств по чеку. Обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующим о том, что именно ООО «Нортэк» являлось реальным исполнителем работ по капитальному ремонту административно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <...>;

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

Из решения инспекции следует, что фактическое выполнение спорных работ, а также предъявление всех необходимых документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет инспекцией не отрицается.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Нортэк» ФИО5, содержат в себе подписи неуполномоченного лица.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5 от 18.04.2016 (т. 10, л. 59-60), зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Нортэк», следует, что он подтвердил факт руководства  ООО «Нортэк» в  периоды 2012-2014 годов и наличия  право подписи платежных документов.

Из его пояснений также усматривается, что он  затруднился дать пояснений относительно конкретной деятельности с ООО «Кирилловская теплосеть», но вместе с тем отметил, что ему необходимо посмотреть первичные документы.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие конкретных ответов вызвано длительным промежутком времени с периода хозяйственных отношений с обществом и временем дачи пояснений.

Поскольку объяснения ФИО5 получены оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Вологодской области в результате опроса, который является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то объяснения названного лица являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ.

Помимо того, как верно отметил суд, в целях исключения противоречий при опросе ФИО5 не представлены для обозрения первичные документы, составленные между ООО «КЭС» и ООО «Нортэк» на предмет выяснения подлинности его подписи. Почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проведена, ходатайство о проведении экспертизы  не заявлено.

В ходе проверки обществом в инспекцию представлено письмо                                ООО «Нортэк» о разрешении допуска в административное здание, расположенное по адресу: <...>, для выполнения капитального ремонта следующих сотрудников: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом допрошенные в ходе проверки ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 10, л. 72-75, 85-90, 95-96, 110-111, 114-115, 118-119, 122-123)  подтвердили выполнение работ на объекте ООО «КЭС» под руководством прораба ФИО4 и указали, что денежные средства получали от прораба.

ФИО18 в ходе допроса (т. 10, л. 78-81) отрицал знакомство с ФИО4, указал, что ООО «Нортэк» ему не знакомо, на объекте                       ООО «КЭС» не работал. Вместе с тем, на вопрос инспекции по поводу места работы в 2012 году, ФИО18 не ответил.

ФИО10 инспекцией в ходе проверки не допрошен, поскольку он на тот момент проходил военную службы в Вооруженных силах Российской Федерации (т. 10, л. 105).

Опрос матери ФИО10 на предмет выполнения ее сыном работ на спорном объекте (т. 10, л. 103-104) правомерно не признан допустимым доказательством, поскольку ее объяснения являются неконкретными. Тот  факт, что он сына она не слышала о ООО «Нортэк» не может подтверждать отсутствие у ФИО10 правоотношений, связанных с выполнением работ. 

Представленные ТСЖ «ЛАД» документы о том, что ФИО9 одновременно выполнял сантехнические работы по договорам гражданско-правового характера в данной организации (т. 10, л. 129-153), не исключают выполнение им ремонтных работ на административно-хозяйственном корпусе        ООО «КЭС», поскольку не свидетельствуют о его полной занятости в ТСЖ «ЛАД».

Представленные ООО «Стройиндустрия» документы в подтверждение того, что ФИО14 и ФИО15 оформлены по трудовым договорам в данной организации по специальностям «электромонтажники по освещению» (т. 11, л. 5-192), также не исключают выполнение ими ремонтных работ на административно-хозяйственном корпусе ООО «КЭС», поскольку в спорный период указанные лица находились частично в отпусках, кроме того субботы и воскресенья не являлись рабочими днями в ООО «Стройиндустрия».

ФИО6, ФИО11 на допросы в инспекцию не явились.

В связи с этими показания приведенных выше лиц не подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «Нортэк» не выполняло спорные работы по договору подряда от 18.07.2012 № 01/2012 КЭС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета спорного контрагента.

На основании выписки банка установлены контрагенты ООО «Нортэк» (т. 13, л. 4-46), в том числе ООО «Металлресурс» и предприниматель ФИО19.

В ходе проверки по требованию инспекции ООО «Металлресурс» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Нортэк»                     (т. 13, л. 54-68), из которых следует, что ООО «Нортэк» приобрело 24.07.2012 у ООО «Металлресурс» комплект металлопродукций арочного ангара габаритными размерами 18*50*9 м в холодном исполнении.

Предпринимателем ФИО19 на основании требования инспекции также представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Нортэк» (т. 13, л. 73-165), в частности из них усматривается, что ООО «Нортэк» в период с июня по октябрь 2012 года у предпринимателя приобретены строительные материалы (штукатурка, гипсовые плиты, дюбеля, саморезы, профили, гипсокартон и т.д.).

Доказательств  того, что указанные материалы не были использованы обществом на спорном объекте, инспекцией не представлено.

Предъявленная инспекцией таблица (т. 14, л. 111-117) таковым доказательством не является, поскольку содержит в себе только  наименование и реквизиты первичных документов ООО «Нортэк», предпринимателя ФИО20, ООО «Металлопесурс», а также наименование товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполненных работ. Однако документального обоснования с учетом периода работ, их объема, расхода при выполнении определенного вида работ и соответствующего расчета невозможности использования на объекте не приведено.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагента общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов, не опровергает реальность спорной сделки.

Взаимозависимость общества и его контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из имеющихся в деле налоговых деклараций ООО «Нортэк» следует, что  указанным контрагентом в соответствующие налоговые периоды включены в состав доходов и налоговую базу по НДС реализации работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя (т. 12, л. 55-70, 79-101).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 23.03.2015 № 19-06-02/4050дпс (т. 12, л. 29) в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Нортэк» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах также не  выявлены.

Ссылка налогового органа на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО «Нортэк», была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Напротив, из банковской выписки по счету ООО «Нортэк», следует, что приведенные в решении налогового органа организации получали денежные средства на выполнение ремонтных работ от иных организаций, в том числе от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, МОУ «Средняя школа № 29», ЗАО «Элетротехснаб», ООО «Гостиница «Вытегра» и других организаций (т. 13, л. 4-46).

Довод налогового органа в решении о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды также правомерно не принят судом.

В Постановлении № 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности действий заявителя и ООО «Нортэк», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Нортэк» представило устав ООО «Нортэк», свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет, решение учредителя, приказ о вступлении в должность, выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта ФИО21, доверенность на право ФИО4 представлять интересы ООО «Нортэк», в том числе при подписании договора с ООО «КЭС», карточку с образцами подписей (т. 3, л. 16-54).

ООО «КЭС» перед заключением договора со спорным контрагентом направлено письмо в инспекцию с целью получения информации о добросовестности ООО «Нортэк» как налогоплательщика (т. 1, л. 55). Данное письмо имеет отметку налогового органа о его получении.

Вместе с тем, инспекция в письме от 18.07.2012 № 09-08/03944 (т. 1, л. 56) указала, что запрос общества не соответствует требованиям приказа МНС России от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, вследствие чего оставлен без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в письме от 26.07.2012 № 06-09/0021971 (т. 1, л. 57) указала, что сведения о финансовом состоянии и деятельности организаций, согласно статье 102 НК РФ является конфиденциальной информацией и может быть предоставлена правоохранительным и судебным органам по их письменным мотивированным запросам с указанием конкретного дела. На основании изложенного инспекция указала о невозможности предоставления обществу интересующих его сведений. 

Таким образом, проявляя должную осмотрительность при выборе своего контрагента, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законными представителями подрядчика либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из ЕГРЮЛ, регистрационных документов контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент общества в проверяемый период являлся действующей организацией.

С учетом изложенного, все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Нортэк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 22.07.2016 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Нортэк».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что обществом не подтверждена реальность оказания в 2012-2014 годах ООО «Энергостройинвест» услуг в рамках договора от 31.12.2010 № ЭСИ 13/11, в связи с этим ООО «КЭС» необоснованно включены в состав расходов 1 161 033 руб. 86 коп. затрат, связанных с оплатой услуг ООО «Энергостройинвест».

ООО «Кирилловская электросеть» и ООО «Энергостройинвест» заключен договор на оказание консультационных услуг от 31.12.2010                             № ЭСИ 13/11 (т. 15, л. 88-92), согласно которому ООО «Энергостройинвест» (исполнитель) обязуется в соответствии с заявками ООО «КЭС» (заказчик) оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Из подпункта 1.2 пункта 1 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- консультирование по вопросам организации бюджетирования, перспективного планирования (бизнес-планирования), подготовки финансовой отчетности.

-   консультирование по правовым вопросам.

- консультирование по вопросам административного управления и управления персоналом.

- консультирование и организация маркетинговых, рекламных мероприятий в области общественных отношений.

- консультирование и организация и обслуживание компьютерных и информационных систем.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора консультирование осуществляется в форме текущего (абонентского) информационного обслуживания: устно, а по требованию заказчика письменно в форме заключений, рекомендаций, справок по поставленным вопросам.

По условиям подпункта 3.1 пункта 3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за текущее (абонентское) информационное обслуживание в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора, включает в себя до одного часа консультирования по каждому виду консультаций, указанных пункте 1.2. договора.

Консультирование более одного часа оплачивается дополнительно из расчетов 3500 рублей за один час работы одного специалиста исполнителя (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

В соответствии с подпунктом  4.1 пункта 4 договора заказчик ознакамливает  своих работников с возможностью и правилами получения консультаций у исполнителя: предоставляет контактные данные (телефоны для связи, наименования должностей консультантов, их имена, отчества и фамилии), время для консультирования, обязывает предоставлять консультантам необходимые им сведения, документы, пояснения.

По условиям подпункта 4.2 работники заказчика по мере необходимости получения услуг обращаются с письменными или устными запросами к специалистам исполнителя. Письменные запросы направляются посредством факсимильной связи, электронной почтой или непосредственно в офис исполнителя.

По условиям подпункта 4.3 устные консультации даются непосредственно в момент обращения работника заказчика к специалистам Исполнителя, если вопрос, являющийся предметом консультации, не требует длительной подготовки к консультированию. Устные консультационные услуги могут оказываться по телефону из офиса исполнителя или в офисе заказчика.

Подпунктом 4.5 пункта 4 договора предусмотрено, что консультации в письменном виде (заключения, справки, отчеты) могут быть представлены посредством электронной почты.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 пункты 3.1, 3.2, 8.1 договора изложены в следующей редакции: «3.1 Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за текущее (абонентское) информационное обслуживание в размере 21 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 3.2 Вознаграждение, указанное в  пункте 3.1 договора, включает в себя до одного часа консультирования по каждому виду консультаций, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора. Консультирование более одного часа оплачивается дополнительно из расчета 3675 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. 8.1 Договор вступает с силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года».

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 пункты 3.1, 3.2, 8.1 договора изложены в следующей редакции: «3.1 Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за текущее (абонентское) информационное обслуживание в размере 27 700 руб. в месяц, НДС не облагается. 3.2 Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, включает в себя до двух часов консультирования по каждому виду консультаций, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора. Консультирование более двух часов оплачивается дополнительно из расчета 3675 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. 8.1 Договор вступает с силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года».

В подтверждение фактического оказания услуг по договору обществом представлены ежемесячные акты приема-передачи услуг за 2012-2014 годы (т. 15, л. 96-130), акты приема-передачи дополнительных услуг от 31.08.2012, от 15.01.2013, от 15.01.2014, от 24.04.2014 (т. 15, л. 131-134). В материалы дела также представлены счета, выставленные ООО «Энергостройинвест» (т. 15, л. 135-150; т. 16, л. 1-24).

В оспариваемом решении инспекция указала, что в рамках вышеуказанного договора расходы общества по консультационным услугам в 2012 году составили 457 196 руб. 36 коп., в 2013 году - 296 100 руб., в 2014 году – 407 737 руб. 50 коп. (страница 43 оспариваемого решения).

В обоснование исключения данных затрат из состава расходов по налогу на прибыль инспекция указала на взаимозависимость заявителя и ООО «Энергостройинвест» и невозможность определения из представленных актов содержание хозяйственной операции, а именно вид, объем и способ оказанных услуг.

Суд первой инстанции при оценке выводов налогового органа, изложенных по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В обоснование довода о взаимозависимости ООО «Энергостройинвест» и общества налоговый орган указал, что согласно данным ЕГРЮЛ  учредителем                    ООО «КЭС» является ООО «Петрокредит», доля в уставном капитале общества составляет 100% (т. 16, л. 136-144). В свою очередь в ООО «Петрокредит» услуги по управлению оказывает управляющая компания ООО «Энергостройинвест» (т. 17, л. 1). Учредителем ООО «Петрокредит» является ФИО22, доля в уставном капитале составляет 33,3% (т. 16, л. 145-155). ФИО22 также является учредителем в ООО «Энергостройинвест», доля в уставном капитале составляет 50 % (т. 17, л. 2-16).

Согласно пункту 1 статьи 105 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14 и 15 части 1 статьи 264 настоящего Кодекса расходы на юридические и информационные услуги и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с этим  их стоимость общество и его контрагент могли подтвердить актами об оказании услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

При этом форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

НК РФ не устанавливает специального перечня документов для обоснования данных расходов.

Предъявленные обществом акты содержат в себе обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в 2011 году), и  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В актах зафиксировано, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акты подписаны представителями общества и                                ООО «Энергостройинвест», составлены в соответствии с договором от 31.12.2010 № ЭСИ 13/11 и не противоречат нормам законодательства о бухгалтерском учете, действовавшем в проверяемый период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах об оказании услуг, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в оспариваемом решении нет.

Свидетельскими показаниями работников общества и ООО «Энергостройинвест» подтверждается факт оказания спорных услуг (т. 16, л. 95-99, 103-106, 110-113; т. 17, л. 134-146; т. 22, л. 94-105).  Помимо того, главный бухгалтер ООО «КЭС» в ходе допроса указала конкретных лиц                                      ООО «Энергостройинвест», оказывающих консультативные услуги.

В подтверждение оказания консультаций по телефону обществом в материалы дела представлены журналы регистрации междугородних вызовов за 2012-2014 годы, расшифровки внутризоновых звонков (т. 3, л. 97-131; т. 16, л. 114-134). В подтверждение оказания консультативных услуг посредством электронной почты обществом представлены распечатки с электронной страницы (т. 3, л. 76-96).

В отношении услуг, оказанных ООО «Энергостройинвест» по актам приема-передачи дополнительных услуг от 31.08.2012, от 15.01.2013, от 15.01.2014, от 24.04.2014 (т. 15, л. 131-134),  судом установлено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 22.06.2017 у ООО «Энергостройинвест» запрошены документальное обоснование расчета оказанных услуг по дополнительному консультированию (сверх абонентского обслуживания) в рамках договора от 31.12.2010                                       № ЭСИ 13/11, заключенного с ООО «Кирилловская электросеть», результаты оказанных услуг, расчеты затраченного времени работы специалистов исполнителя.

Во исполнение определения суда ООО «Энергостройинвест» представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Согласно указанным пояснениям актами от 31.08.2012 на сумму 7350 руб., от 24.04.2014 на сумму 14 700 руб. подтверждается оказание консультативных услуг в форме семинаров, актами от 15.01.2013 на сумму 44 100 руб., от 15.01.2014 на сумму 60 637 руб. услуг по изготовлению бизнес-плана. В подтверждение оказанных услуг представлены планы семинаров, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, бизнес-планы (т. 21, л. 121-122, 124-129; т. 22, л. 1, 4-30, 32-51).

В пояснениях третье лицо указало, что стоимость оказанных услуг определена с учетом часов, включенных в ежемесячное обслуживание и с учетом скидок, согласованных сторонами.

Налоговая инспекция в пояснениях от 22.09.2017 указала на несоответствие пояснений ООО «Энергостройинвест»  сведениям, указанным в акте от 31.08.2012. ООО «Энергостройинвест» указало, что за услуги семинара 01 и 02 августа 2012 года предъявило к оплате обществу 7350 руб. как за два часа сверх времени ежемесячного консультирования. Вместе с тем в акте в качестве единицы измерения указано «месяц», количество «1.000». Третье лицо сослалось на допущенную опечатку в указании единицы измерения.

Как верно отметил суд, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты хозяйственных операций.

С учетом условий договора между обществом и его контрагентом, общей стоимости услуг по акту от 31.08.2012 (7350 руб.), из сведений содержащихся в акте, возможно установить предъявление к оплате стоимости двух дополнительных часов (3675 руб.*2), что подтверждается также пояснениями                                             ООО «Энергостройинвест».

Предъявление к оплате стоимости оказанных дополнительных услуг с учетом стоимости ежемесячного обслуживания и с учетом скидок суд не может признать в качестве действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в реализации договорных отношений в пределах условий договора и положений действующего законодательства. Вышеуказанные действия сторон по уменьшению стоимости услуг не противоречат условиям договора от 31.12.2010 № ЭСИ 13/11 и не направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы заявителя.

В ходе проверки инспекция также  пришла к выводу о то  неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Энергостройинвест» по организации семинаров в  2013 году в сумме 60 000 руб., в 2014 году – 142 400 руб.

Установлено, что ООО «Энергостройинвест» в 2013 году осуществляло организацию семинара-тренинга для генеральных директоров. Семинар состоялся на базе РОК «Сокровище дельты» на остове Створный в Астраханской области. Стоимость семинара составляет 60 000 рублей. Семинар проводил генеральный директор ООО «Энергостройинвест»  ФИО22.

Также, ООО «Энергостройинвест» в 2014 году осуществляло организацию семинара-тренинга для генеральных директоров в конференц-зале отеля «Vere Palace» в г. Тбилиси, Грузия, семинар проводил генеральный директор ООО «Энергостройинвест» ФИО22. Стоимость семинара-тренинга составляет 142 400 рублей.

В обоснование позиции непринятия указанных расходов инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что из представленных обществом документов невозможно определить цель проведения семинара за границей, какую именно работу выполняли исполнители, стоимость услуг, включенных в стоимость семинара, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы.

Обществом в обоснование правомерности заявленных расходов представлены

счет от 15.07.2013 № 160 на сумму 60 000 руб., акт от 27.07.2013 № 000160 на сумму 60 000 руб., программа семинара «Жесткие переговоры. Практика разрешения коммерческих споров»,  дата проведения 25-26 июля 2013 года, г. Астрахань, 

акт от 20.06.2014 № 000177 на сумму 142 400 руб., счет от 14.07.2014 № 144 на сумму 142 400 руб., план мероприятия семинара-тренинга «Повышение управленческой эффективности руководителя», дата проведения 16-20 июля 2014 года, Грузия, г. Тбилиси (т. 17, л. 17-20, 25-40).

Представленные планы мероприятий содержат перечень мероприятий, проводимых в рамках семинара. В актах указано наименование услуги, соотносимой с планами семинаров.

В материалы дела представлены авансовый отчет, командировочное удостоверение, электронный билет и квитанция о взимании сбора за его приобретение в подтверждение направления ФИО3 для участия в семинаре в городе Астрахани (т. 3, л. 132-138).

В обоснование исключения из состава расходов затрат по организации семинаров инспекция, в том числе указала на то, что в программу семинара включены экскурсионное облуживание, расходы на которое не направлены на получение доходов общества.

Согласно пояснениям представителя общества, для проведения семинара туристическая путевка ООО «Энергостройинвест» приобреталась у                                     ООО «Туристическая компания «Саквояж», согласно которой стоимость туристического продукта (тур в Грузию + авиабилет) составила 90 000 руб. (т. 21, л. 63).

Как следует из справки ООО «Туристическая компания «Саквояж» от 02.07.2014 (т. 21, л. 64), при размещении в отеле категории четыре звезды и выше экскурсионное обслуживание отдельно не тарифицируется (включено в стоимость размещения), программа экскурсий составляется принимающей стороной (отелем).

В материалы дела в целях подтверждения посещения ФИО3 семинара в Грузии представлена копия заграничного паспорта ФИО3 с отметками таможенных службы о прохождении границ России и Грузии (т. 3,                      139-140).

Заявлений о фальсификации указанных документов, а также каких-либо ходатайств с целью проверки указанных документов от инспекции не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление ФИО3 для участия в семинарах в Грузию и город Астрахань, а также организацию данных семинаров ООО «Энергостройинвест».

Вместе с тем, суд при оценке предъявленных в дело доказательств, правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что расходы общества сумме 16 568 руб. 60 коп. по проживанию директора в гостинице 19.07.2014 не связаны с получением дохода заявителя, поскольку в этот день какие-либо семинарные занятия отсутствовали, проводилась только экскурсия.

В этой части возражений не заявлено.

Довод налогового органа об отсутствии результатов семинаров, оказания консультативных услуг правомерно отклонен судом, поскольку ответчику не представлено право оценивать деятельность налогоплательщика с точки зрения ее рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания сделки мнимой, а произведенных расходов экономически необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оказание услуг ООО «Энергостройинвест» и отсутствие направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие технической ошибки на 21 странице решения суда в отражении суммы расходов (указано 197 876 руб. 36 коп., в то время как следовало 197 846 руб. 36 коп.) не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения в указанной части и не привела к принятию неверного решения. Кроме того, указанная ошибка в силу части 4 статьи 179 АПК РФ может быть самостоятельно исправлена судом.

Как указано в оспариваемом обществом решении, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль консультативных услуг за 2012 год в сумме 457 196 руб. 36 коп.

В рамках договора от 31.12.2010 № ЭСИ 13/11 ООО «Энергостройинвест» в 2012 году оказаны услуги на сумму 259 350 руб. (252000-7350). Сумма 197 846 руб. 36 коп. составляет стоимость услуг ООО «Энергостройинвест» по договорам на оказание услуг по обслуживанию ИВК от 29.12.2011 № КЭС 17/2012, от 01.07.2012 № КЭС 24/2012.

Обществом в материалы дела представлены указанные договоры и документальное подтверждение их исполнения (т. 21, л. 53-62).

Суд первой инстанции в своем решении отметил, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы о неправомерности заявленных обществом расходов в сумме 197 846 руб. 36 коп. по договорам на оказание услуг по обслуживанию ИВК от 29.12.2011 № КЭС 17/2012, от 01.07.2012                                       № КЭС 24/2012.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что такие обстоятельства и сделанные на их основании выводы изложены на страницах 38 и 49-50 решения налогового от 22.07.2016 № 7.

Вместе с тем, данный факт текстом решения налогового органа не подтвержден.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что действия общества по указанным договорам нельзя расценить как совершенные с намерением получить экономический эффект, но в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ доказательств такому выводу не приведено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказана обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Энергостройинвест» в общей сумме 1 346 865 руб. 46 коп. 

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на 181 056 руб., поскольку проектные документации объектов ТП, выполненные в рамках договоров с ООО «Вологдасельэнергопроект» от 25.04.2014 № 3, 4, не прошли государственную экспертизу, следовательно, отсутствуют условия для получения вычетов по НДС согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Общество и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49, подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для реконструкции спорных объектов по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.04.2014 № 3, 4 разрешение на строительство не требуется, поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства, а, следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации спорных объектов не является обязательной.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2014 № 3                              ООО «Вологдасельэнергопроект» (подрядчик) обязуется по заданию                             ООО «Кирилловская электросеть» (заказчик) выполнить разработку проектной и рабочей документации, оформить акт выбора земельного участка, осуществить сбор исходных данных и обследование, провести изыскания, по объекту «Реконструкция распределительного пункта 10 кВ РП-2, совмещенного с ТП-6 с перераспределением мощности на новое ТП с установкой трансформаторов ТМГСУ (проходные ТП-2*400 КВа в количестве 2 штук) 1 этап г. Кириллов» (т. 18, л. 1-10).

К договору от 25.04.2014 № 3 налогоплательщиком представлены следующие документы: техническое задание, сводная ведомость стоимости работ и затрат, календарный план выполнения работ, график финансирования работ, дополнительное соглашение к договору, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры (т. 18, л. 11-37).

Цена договора определена сводной ведомостью стоимости работ и составляет 750 983 руб. 81 коп., в том числе НДС (т. 18, л. 14).

По договору от 25.04.2014 № 4 ООО «Вологдасельэнергопроект» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Кирилловская электросеть» (заказчик) выполнить разработку проектной и рабочей документации, оформить акт выбора земельного участка, осуществить сбор исходных данных и обследование, провести изыскания, по объекту «Реконструкция ТП № 3 (1*400КВа), расположенной на ул. Уверова г. Кириллова» (т. 18, л. 38-47).

К договору от 25.04.2014 № 4 налогоплательщиком представлены следующие документы: техническое задание, сводная ведомость стоимости работ и затрат, календарный план выполнения работ, график финансирования работ, дополнительное соглашение к договору, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры (т. 18, л. 48-75).

Цена договора определена сводной ведомостью стоимости работ и составляет 435 947 руб. 93 коп., в том числе НДС.

В обоснование необходимости проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации распределительных пунктов и двухтрансформаторной ТП № 23 в оспариваемом решении указаны следующие основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Частями 6 и 6.1 статьи 49 ГрК РФ установлена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве и реконструкции объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктами 2.2 договоров, заключенных с ООО «Вологдасельэнергопроект», установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в технических заданиях, являющихся приложениями к договорам.

Согласно пункту 1 технических заданий необходимость выполнения работ обусловлена аварийным состоянием зданий и полным износом оборудования подстанций. Для обеспечения надежности электроснабжения потребителей, безопасности обслуживающего персонала эксплуатирующей организации от поражения электрическим токам, для создания возможности подключения новых нагрузок к потребительским сетям необходима выполнить строительство новых подстанций и кабельных линий, для этого требуется разработать проектно-сметную документацию.

Пунктом 12 технических заданий предусмотрены требования к охране окружающей среды согласно действующим нормативным документам с разработкой раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и экологических изысканий. В случаях, предусмотренных законодательством провести все предусмотренные законом экспертизы (согласования) с учетом производства строительных работ в пределах особо охраняемой природной территории ФГУ «Национальный парк «Русский Север».

Кроме того, пунктом 10 технических заданий предусмотрена обязанность согласования проекта с заинтересованными организациями, с отделом архитектуры МО г.Кириллова, Ростехнадзоре и обеспечить защиту в органах государственной экспертизы.

Таким образом, нормами ГрК РФ и условиями договоров, заключенных                  ООО «Вологдасельэнергопроект», прямо предусмотрена обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации любых объектов, реконструкцию и строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий независимо от вида объекта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как отмечалось ранее в постановлении, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы общества о необязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненных в рамках договоров, заключенных с ООО «Вологдасельэнергопроект», от 25.04.2014 № 3, 4, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Представленные обществом положительные заключения негосударственной экспертизы проектных документаций (т. 19, л. 121-142) в качестве государственной экспертизы не могут быть приняты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 № 309-КГ15-3633 по делу                                         № А60-7489/2014.

Поскольку общество не представило доказательств того, что без заключения государственной экспертизы спорные проектные документации могут использоваться при реконструкции спорных объектов, то есть могут использоваться в облагаемых НДС операциях, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС в сумме 181 056 руб. 38 коп.

Следовательно, доначисление НДС в размере 181 056 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 069 руб. 80 коп. произведено инспекцией правомерно. Таким образом, требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества были предметом исследования суда первой инстанции и им была надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В ходе проверки налоговый орган установил, что счет-фактура от 30.01.2014 № 35 на сумму 289 218 руб., в том числе НДС 44 118 руб. и счет-фактура от 30.01.2014 № 36 на сумму 964 000 руб., в том числе НДС 147 050 руб. 85 руб., выставленные обществом в адрес ООО «Агрострой»,  не зарегистрированы в книге продаж, не отражены в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, что свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО «Кирилловская электросеть» (сетевая организация) и ООО «Агрострой» (заявитель) заключен договор  от 19.11.2012 № 94 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС».

Во исполнение требований налогового органа  от 30.11.2015 № 1010 и 10.02.2016 № 69 о предоставлении документов по взаимоотношениям с                           ООО «Кирилловская электросеть» (т. 18, л. 113-114, 131-135) ООО «Агрострой» с сопроводительными письмами от 07.12.2015, от 10.02.2016 № 17 представлены документы по хозяйственным операциям, в том числе счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кирилловскаяэлектросеть», счета, акты об оказании услуг от 30.01.2014 № 35, 36. (т. 18, л. 115-130, 134-150).

При этом в сопроводительном письме от 10.02.2016 № 17 ООО «Агрострой» указало, что акты об оказании услуг от 30.01.2014 № 35, 36 не были им  подписаны в связи с несогласием с предъявлением их со стороны сетевой организации на оплату «второго источника питания».  

ООО «Агрострой» в отзыве на заявление (т. 19, л. 101-118) указало, что в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения с объемом налогообложения  «доходы минус расходы». Поскольку оплата счетов-фактур от 30.01.2014 № 35, 35 не производилась, то в расходах спорные суммы не отражены.

Указанное обстоятельство также подтверждается книгой учета и расходов ООО «Агрострой» (т. 19, л. 28-82).

В обоснование заявленных требований общество отметило, что счета-фактуры от 30.01.2014 № 35, 35 не  зарегистрированы в книги продаж, так как фактической реализации услуг не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу № А13-16248/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 по делу № А13-16248/2014 следует, что ООО «КЭС» полагая, что условия договора по подключению жилых домов по согласованным в договоре адресам выполнены по второй категории надежности,  06.03.2014 направило в адрес ООО «Агрострой» счета-фактуры № 35, 36 с предложением оплатить услуги по технологическому присоединению по второй категории надежности (по двум независимым источникам энергоснабжения). Поскольку ООО «Агрострой» данную оплату не произвело, ООО «КЭС» обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое исполнение обязательств по договору № 94 по технологическому присоединению по второй категории надежности, снований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализация ООО «КЭС» в адрес ООО «Агрострой» работ по актам от 30.01.2014 № 35, 36 отсутствовала, то объект налогообложения НДС в порядке статьи 146 НК РФ не возник, и следовательно, обязанности заявителя по исчислению НДС с выставленных в адрес третьего лица счетов-фактур от 30.01.2014 № 34, 35 не имелось.

Поскольку не возникло объекта налогообложения, то  позиция налогового органа о том, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет связана с выставлением счета-фактуры не может быть принята.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение  налогового органа от 22.07.2016 № 7  в части доначисления 191 169 руб. НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой сторонами части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-14485/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.