Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 26.08.2016 № 4117, Ларичевой Н.С. по доверенности от 23.05.2016 № 1930,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2016 года по делу № А13-14497/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1123528001464; ИНН 3528186863; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Школьная, дом 1б; далее – ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 № 34Р/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «САН ИнБев» (место нахождения: 141607, Московская область, Клинский район, город Клин, улица Московская, дом 28; ОГРН 1045003951156; ИНН 5020037784; далее – АО «САН ИнБев», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Триумф» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что объектом спорной рекламы является вся линейка продукции правообладатель, маркируемого товарным знаком «Сибирская Корона» № 502594, представляющего собой стилизованную корону, изображенную внутри стилизованного щита, под щитом словосочетание в две строки оригинальными буквами русского алфавита «СИБИРСКАЯ КОРОНА», задний фон композиции представляет собой вытянутую горизонтально фигуру с причудливо изрезанными границами, а не конкретный сорт пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое». Полагает, что заявитель имел право разместить на принадлежащих ему автотранспортных средствах рекламу всей группы товаров «Сибирская Корона», поскольку средний арифметический показатель содержания этилового спирта в составе готовой продукции для всей линейки продукции, маркируемой товарным знаком «Сибирская Корона» составляет 4,19 % (расчет которого содержится в тексте апелляционной жалобы) и не превышает предельного значения в 5 %, а маршруты движения транспортных средств не проходили вблизи объектов, возле которых размещение рекламы алкогольной продукции запрещено. Также ссылается на то, что антимонопольным органом, а впоследствии и судом допущена явная ошибка, состоящая в неправильном определении объекта рекламирования спорной рекламы, поскольку таковым, по мнению заявителя, с учетом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств и документов может считаться только вся линейка продукции третьего лица, маркируемого товарным знаком «Сибирская Корона» № 502594, а не конкретный сорт пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое». Считает необоснованным и опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что сходство обнаруживается только с одним видом товара из всей группы товаров «Сибирская Корона» - пивом «Сибирская корона классическое премиальное».

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и правообладатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. По ходатайству общества в связи с необходимостью обеспечения явки представителя третьего лица и дачи им пояснений относительно предмета спора в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.05.2016 до 09 час 30 мин 06.06.2016, однако послед перерыва представители общества и третьего лица в заседание суда также не явились, от ООО «Триумф» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 7/15 о нарушении законодательства о рекламе управлением установлено, что ООО «Триумф», являясь официальным дистрибьютором АО «САН ИнБев» на основании договора от 01.01.2014 № 176/14, осуществляет оптовую торговлю пивом и пивной продукцией на территории Вологодской области.

Кроме того, административным органом установлено, что на основании договоров безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2014 общество использует для перевозки товара от склада, расположенного в городе Череповце, на склад ООО «Триумф», расположенный по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 44, транспортные средства ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером А264ХО 35RUS, ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером Т126АВ 35RUS, а на основании договоров аренды транспортного средства от 01.01.2014 ООО «Триумф» использует в тех же целях транспортные средства ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером В 534 ЕВ 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 477 УК 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 068 УК 35 RUS.

При этом ООО «Триумф» допущено размещение на этих транспортных средствах рекламы пива «Сибирская Корона».

Решением управления от 14.05.2015 по делу № 7/2015 признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама пива «Сибирская Корона», размещенная на транспортных средствах ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером А264ХО 35RUS, ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером Т126АВ 35RUS, ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером В 534 ЕВ 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 477 УК 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 068 УК 35 RUS.

По факту выявленного нарушения специалистом первого разряда отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли административного органа в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол от 21.09.2015 № 34Р/15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынес определение от 30.09.2015 № 4621 о возвращении указанного выше протокола начальнику отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли управления в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол не входит в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции от 22.07.2015 № 646/15).

На основании указанного выше определения от 30.09.2015 старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли административного органа в отношении общества с участием его представителя составлен протокол от 30.09.2015 № 34Р/15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что ООО «Триумф» (рекламораспространителем) на используемых им транспортных средствах ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером А264ХО 35RUS, ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером Т126АВ 35RUS, ГАЗ 3309 с государственным регистрационным номером В 534 ЕВ 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 477 УК 35 RUS, ГАЗ 33027 с государственным регистрационным номером А 068 УК 35 RUS размещена реклама банки пива «Сибирская Корона» в зеленом цвете, которая по виду и оформлению схожа с этикеткой банки продукции «Сибирская Корона премиальное пиво классическое», содержащей этиловый спирт 5,3 % объема готовой продукции.

Таким образом, по мнению управления, используемое в рекламе изображение банки пива «Сибирская корона», размещенное обществом на транспортных средствах, фактически идентично этикетке банки «Сибирская корона премиальное пиво классическое», то есть продукции, содержащей этиловый спирт 5,3 % объема готовой продукции.

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 30.09.2015 № 34Р/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив в действиях общества событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Закона о рекламе названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1), и не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2).

Согласно статье 3 Закона о рекламе в целях этого Закона используются, помимо прочих, следующие основные понятия: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части постановления от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особенности рекламы алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 названного Закона реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в дегустационных залах таких торговых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, реклама алкогольной продукции (включая пиво) с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции допускается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

За нарушение указанных выше требований в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции.

Факт размещения обществом на автомобилях, указанных в оспариваемом постановлении, изображений, являющихся рекламой (том 1, лист 96), подтвержден решением управления от 14.05.2015 по делу № 7/2015, которое в судебном порядке заявителем не оспорено.

Договорами аренды транспортного средства от 01.01.2014, договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.07.2014 (том 2, листы 27-32, 133-139) подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, осуществляющим распространение указанной спорной рекламы.

ООО «Триумф» в апелляционной жалобе ссылается на то, что объектом рекламирования в данном случае является вся линейка продукции правообладателя, маркируемого товарным знаком «Сибирская Корона» № 502594, а не конкретный сорт пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое», имеющего крепость (содержание этилового спирта в готовой продукции) 5,3 %.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период январь-сентябрь 2015 года в обороте находились произведенные АО «САН ИнБев» 7 сортов пива и пивных напитков под общим для всех сортов линейки «Сибирская Корона» средством индивидуализации – под товарным знаком «Сибирская Корона» № 502594, а именно:

- пиво «Сибирская корона классическое» (с содержанием этилового спирта 5,3 % объема готовой продукции), «Сибирская корона золотистое» (с содержанием этилового спирта 4,2 % объема готовой продукции), «Сибирская корона светлое» (с содержанием этилового спирта 4,9 % объема готовой продукции), «Сибирская корона три хмеля, живое» (с содержанием этилового спирта 5,0 % объема готовой продукции);

- пивной напиток – «Сибирская корона со вкусом лайма» (с содержанием этилового спирта 4,7 % объема готовой продукции), «Сибирская корона белое» (с содержанием этилового спирта 5,2 % объема готовой продукции);

- напиток безалкогольный – «Сибирская корона безалкогольное» (с содержанием этилового спирта 0 % объема готовой продукции).

Данная продукция выпускалась, в частности, в алюминиевых банках.

С учетом правил оценки доказательств, разъясненных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Административным органом установлено, что на транспортных средствах размещена реклама банки пива «Сибирская корона» в зеленом цвете.

Суд первой инстанции на в силу требований статьи 71 АПК РФ подробно проанализировал доказательства, полученные УФАС в рамках административного дела, включая фотографические изображения продукции, изображенной на фургонах используемых обществом автомобилей, а также графическо-цветовые изображения видов пива, выпускаемых под маркой товарного знака «Сибирская Корона» и наносимых на банки, в которых распространяются эти виды пива.

Судом установлено, что по оформлению и виду данная реклама схожа с этикеткой продукции «Сибирская корона премиальное пиво классическое», которая содержит этиловый спирт 5,3 % объема готовой продукции.

При этом используемое в рекламе изображение банки пива «Сибирская Корона», размещенное обществом на транспортных средствах, фактически идентично этикетке банки «Сибирская корона премиальное пиво классическое», то есть продукции, содержащей этиловый спирт 5,3 % объема готовой продукции.

Так, в материалах дела усматривается, что графическое оформление упаковок вышеперечисленных видов продукции правообладателя характеризуется тождеством (том 3, листы 21-25), однако нижняя часть упаковки каждого из перечисленных выше сортов пива имеет различные (индивидуальные) цвета.

Из вышеобозначенных сортов пива лишь упаковка продукции «Сибирская корона премиальное пиво классическое» оформлена с использованием в нижней части темно-зеленого цвета. Кроме того, лишь цветовое оформление нижней части упаковки продукции «Сибирская корона премиальное пиво классическое» в сравнении с остальными сортами имеет сходство с фоном имеющегося на всех сортах продукции товарного знака в виде стилизованной короны, изображенной внутри стилизованного щита (том 3, листы 25, 50).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе цветовые гаммы упаковок рассматриваемых видов продукции служат достаточным критерием для безошибочного определения конкретного вида рекламируемого пива.

Указанные цветовые гаммы упаковки должным образом индивидуализируют данные товары в рекламе. Элементы изобразительного и графического оформления размещенной на автомобилях рекламы схожи до степени смешения с аналогичными элементами упаковки пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое», что вызывает интерес потребителей именно к этому сорту пива и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на автомобилях, как рекламу именно данного сорта пива.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что информация, размещенная на автомобилях, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с пивом «Сибирская корона премиальное пиво классическое», которое содержит этиловый спирт 5,3 % объема готовой продукции.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, факт размещения заявителем на автомобилях рассматриваемого изображения (при том что оно включает такое цветовое изображение нижней части банки пива, которое четко выделяет конкретный вид (сорт) данной алкогольной продукции третьего лица), отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона о рекламе, и по существу является скрытой рекламой пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое».

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о рекламе не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14319/04.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на упаковке (этикетке) каждого вида пива указаны его наименования (сорта), а в спорном изображении отсутствует текстовая информация о наименовании (сорте) рекламируемого пива.

Вместе с тем отсутствие в спорной рекламе на автомобилях указания на наименование (сорт) рекламируемого пива не изменяет указанной выше ассоциации.

Поскольку в линейке рассматриваемой продукции цвета нижней части этикеток не повторяются (том 3, листы 21-25), отсутствие в рекламе наименования конкретного сорта пива не препятствует его правильному определению по цветовой гамме рекламного изображения. Так, наличие в спорном изображении темно-зеленых тонов нижней части, не позволяет отнести данное изображение к рекламе какого-либо иного вида пива, кроме как к пиву «Сибирская корона премиальное пиво классическое».

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, принцип запрета скрытой рекламы, то есть той, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, закреплен в части 9 статьи 5 Закона о рекламе.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель имел право разместить на принадлежащих ему автотранспортных средствах рекламу всей группы товаров «Сибирская Корона», поскольку средний арифметический показатель содержания этилового спирта в составе готовой продукции для всей линейки продукции, маркируемой товарным знаком «Сибирская Корона» составляет 4,19 % (расчет которого содержится в тексте апелляционной жалобы) и не превышает предельного значения в 5 %, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку общество не обосновало применение такой методики определения соответствия рекламируемого товара требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака события и состава правонарушения по указанной норме Кодекса применение среднего процента содержания этилового спирта в линейке рекламируемого под маркой одного товарного знака товара (алкогольной продукции).

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, по мнению ее подателя, объектом рекламирования спорной рекламы является вся линейка продукции третьего лица, маркируемого товарным знаком «Сибирская Корона» № 502594. Следовательно, исходя из такой правовой позиции заявителя, объектом рекламирования в данном случае является в том числе и пиво «Сибирская корона премиальное пиво классическое» крепостью 5,3 %, что недопустимо в силу требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на данные в суде первой инстанции пояснения о том, что согласно приказу генерального директора ООО «Триумф» от 20.06.2014 № 10 нанесенных дизайнах рекламных материалов на автотранспорте заявителя должны были быть изображены рекламные материалы пивного напитка «Сибирская Корона Лайм» (содержание этилового спирта в готовой продукции 4,5 %), но по ошибке должностного лица на кузов автомобилей не были нанесены слова «Лайм» и «Российский Премиум» в нижней части изображенной банки.

В данном случае, как следует из диспозиции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ субъектом указанного в ней административного правонарушения является в том числе рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (должностным лицом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Поскольку в данном случае общество использует автомобили с нанесенными на их фургоны рекламными изображениями банки пива марки «Сибирская Корона» с определенной цветовой гаммой, то заявитель несет ответственность за то изображение, которое фактически нанесено на эксплуатируемые им автомобили.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и управления о том, что заявителем в нарушение части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе допущен факт размещения рекламы пива «Сибирская корона премиальное пиво классическое», являются правомерными.

Факт нарушения обществом части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе подтверждается материалами дела (в том числе решением управления от 14.05.2015 по делу № 7/2015, протоколом от 30.09.2015 № 34Р/15 об административном правонарушении).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае общество имело возможность проверить содержание размещаемой на автомобилях рекламы на соответствие действующему законодательству и обеспечить соблюдение требований Закона о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований названного Закона. Доказательств принятия обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется.

Вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при распространении рекламы, и не приняло всех зависящих мер по соблюдению Закона о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2016 года по делу № А13-14497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов