Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 31.12.2016, от УФССП судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу № А13-14516/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – общество, ОАО «ВСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 14.09.2016 (место нахождения: 162614, <...>) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72267/16/35025-ИП с привлечением в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 160000, <...>).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>).

Решением суда от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие обоснованных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа и пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу № А13-4286/2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 30.08.2016 возбудила исполнительное производство № 72267/16/35025-ИП о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу акционерного общества «Череповецкая ЭТС» (далее - АО «Череповецкая ЭТС») 4 575 714 руб. 71 коп.

При этом в названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Пунктом 3 этого же постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также в пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2016 в тот же день получено ОАО «ВСК».

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 14.09.2016 о взыскании с ОАО «ВСК» исполнительского сбора в сумме 323 175 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества связи с пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока и неисполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 21.09.2016, следовательно, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 05.10.2016.

Однако фактически заявление направлено обществом в суд первой инстанции 01.11.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Общество в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине прекращения 31.08.2016 (в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа) взыскателем деятельности в качестве юридического лица; отсутствия по месту совершения исполнительных действий в городе Череповце имущества должника; сообщения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство будет передано в другое подразделение судебных приставов в город Вологду; вынесения оспариваемого постановления до замены Арбитражным судом Вологодской области взыскателя по делу на его правопреемника - АО «ВОЭК».

Из материалов дела действительно следует, что в период течения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, 31.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении АО «Череповецкая ЭТС» деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ВОЭК», в связи с чем определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года произведена замена АО «Череповецкая ЭТС» на АО «ВОЭК» (лист дела 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.10.2016 исполнительное производство № 72267/16/35025-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФССП, где 28.10.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (лист дела 55). Копии указанных документов представлены в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно аналогичному постановлению о передаче исполнительного производства, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем ФИО4, передача исполнительного производства состоялась 11.10.2016.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими подаче заявления в суд первой инстанции в установленный срок.

Обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд, заявителем не указаны.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2016 ОАО «ВСК» направило в суд заявление об уменьшении исполнительского сбора, что подтверждает отсутствие у общества препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления в срок до 05.10.2016.

Отсутствие сведений о том, в каком подразделении находится исполнительное производство, прекращение деятельности взыскателя и отсутствие определения суда о замене стороны по делу не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, а свидетельствуют о несогласии заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные обществом указанные выше обстоятельства не являются непреодолимыми, не позволившими должнику исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, общество в соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления своевременно не уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу № А13-14516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов