Постановление № А13-14520/2021 от 01.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу № А13-14520/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (прежняя фамилия ФИО1) Наталья Геннадьевна (далее – должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31 (7232).

Общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее – Общество) 04.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 610 руб. 11 коп., в том числе 28 397 руб. 96 коп. основного долга, 954 руб. 17 коп. процентов, 257 руб. 98 коп. штрафа, как обеспеченной залогом имущества должника –автомобиля «Дэу-Матиз», 2008 года выпуска, цвет – зелёная глазурь, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

До начала судебного заседания Общество ходатайствовало об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 32 082 руб. 29 коп., в том числе 28 664 руб. 59 коп. основного долга, 68 руб. 80 коп. процентов, 1 687 руб. 82 коп. штрафа.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято. При этом суд исходит из допущенной заявителем арифметической ошибки, допущенной при суммировании всех слагаемых, фактически ориентируясь на представленный расчёт требований, задолженность составляет 30 421 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 20 271 руб. 50 коп., в том числе 18 632 руб. 71 коп. основного долга, 105 руб. 78 коп. процентов, 1 533 руб. 01 коп. штрафа. При этом судом определено, что требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что, поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Общество вправе требовать уплаты установленных договоров процентов на сумму займа до даты, предшествующей принятию решения о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и Обществом 21.07.2021 на индивидуальных условиях заключён договор потребительского займа с залогом № 01/000234 (далее – Договор займа), по условиям которого Общество предоставило должнику заём в размере 31 000 руб. на срок с 21.07.2021 по 20.08.2021 с установлением процентной ставки за пользование заёмными средствами в размере 87,6 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору займа предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Общество исполнило свои обязательства по Договору займа, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 21.07.2021 № 01/00000158.

Должник исполнил обязательства по Договору займа частично – в размере 16 100 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.08.2021, 14.09.2021, 13.10.2019, 10.11.2021, 09.12.2021, 25.01.2022.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств, введением в отношении должника процедуры банкротства Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части, обоснованно учёл доказанность наличия и размера заявленного требования.

Расчёт Общества требований по процентам по состоянию на 07.02.2022 правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В рассматриваемом случае проценты в повышенном размере начислены за период после истечения срока действия договора (после 20.08.2021 и до 07.02.2022), в связи с чем суд пришёл к верному выводу о необоснованности применения процентной ставки, установленной на период действия договора займа, за период после 20.08.2021 и наличии оснований для их снижения.

Договор займа заключён на срок 31 день, следовательно, условия пункта 6 Договора займа к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку установленные в указанном пункте сроки не соотносятся со сроком предоставления займа, который должен был быть возвращён не позднее 31 дня со дня его заключения.

Суммы частичного погашения задолженности подлежат отнесению в счёт погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части – в счёт уплаты основного долга, при этом расчёт причитающихся процентов должен производиться за период с 21.07.2021 по 20.08.2021 – исходя из ставки 87,6 % годовых, а за последующий период – исходя из ставки 15,94 % годовых (средневзвешенная ставка по кредитам за июль 2021 года (период подписания Договора займа)).

Таким образом, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника за период, заявленный Обществом, является сумма процентов в размере 105 руб. 78 коп., а сумма основного долга составляет 18 632 руб. 71 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование по причитающимся санкциям за период до 10.12.2021, соответственно обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование за заявленный Обществом период с 21.09.2021 по 10.12.2021 в размере 1 533 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

При установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учёта требования Общества как обеспеченного залогом имущества должника следует признать законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу № А13-14520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.