Постановление № А13-14524/18 от 16.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         при участии от администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В. по доверенности от 11.06.2019 № 23, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 18.06.2019                     № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2019 года по делу № А13-14524/2018 ,

у с т а н о в и л:

администрация Кирилловского муниципального района                                     (ОГРН  1033500790223, ИНН 3511001063; адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Преображенского, дом 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Вологодской области                            (ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – КСП) о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 3-05/532.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион»                    (ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; адрес: 160021, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее –                                ООО «СтройГрупп-Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (ОГРН 1133525003260, ИНН 3525295342;                            адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 9в, квартира 30; далее - ООО «Вологодские опалубки»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»                        (ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27), Герасимов Александр Николаевич (адрес: Вологодская область, Кирилловский район), Герасимова Вера Николаевна (адрес: Вологодская область, Кирилловский район), Козлова Валентина Вадимовна (адрес: Вологодская область, Кирилловский район).

В заявлении от 18.10.2018 администрация уточнила требования, просила признать недействительным и отменить представление КСП от 04.06.2018                    № 3-05/532, уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном заявлении от 25.12.2018 администрация уточнила требования и просила признать представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части, обязывающей администрацию принять меры по предоставлению субсидии для социальных выплат молодым семьям по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 000 руб. близкого родственника - Герасимовой В.Н. и признании сделки недействительной.

Указанное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 25.12.2018 (том 3, лист 126) администрация заявила об отказе от требований о признании представления КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части требований о принятии следующих мер: к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме                      241 200 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2017                                                № 01302000024160040012-0244029-02, заключенному с ООО «СтройГрупп-Регион»; к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме                              1 042 900 руб. по муниципальному контракту от 02.05.2017                                             № 033030300077617000010-246663, заключенному с ООО «Вологодские опалубки».

Отказ от данной части требований принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                 2019 года производство по делу № А13-14524/2018 в части требований, от которых администрация отказалась, прекращено. Оспариваемое представление в части требования о принятии мер по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 000 руб. у близкого родственника – гражданки Герасимовой В.Н. и признании указанной сделки недействительной признано недействительным. На КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

КСП с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания  частично недействительным представления отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что КСП в ходе проверки пришла к выводу о наличии признаков заключения мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с которой произведена социальная денежная выплата; не согласна с выводами суда о неустановлении всех признаков недействительности сделки, степени родства Герасимовой В.Н. и Герасимова А.Н., неисследованности вопроса о наличии намерения участников совершить мнимую (притворную) сделку.

В судебном заседании представитель КСП изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании  доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей администрации и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710) утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы. Постановлением правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1105 утверждена государственная программа Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014 - 2020 годы». Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 31.12.2014 № 1524 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Кирилловского района Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2015 - 2020 годы».

В период с 12.03.2018 по 30.03.2018 должностным лицом КСП на основании приказа от 05.02.2018 № 11 проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных Кирилловскому муниципальному району и входящим в его состав сельским поселениям, включая проверки годовых отчетов об исполнении местных бюджетов (выборочно, совместно с контрольно-счетным органом Кирилловского муниципального района).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018.

В ходе проверки КСП установила, что администрацией заключено соглашение от 16.05.2017 № 069-08/6 о реализации и финансировании подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы в 2017 году с дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 069-08/6/1 (далее – Соглашение), в котором определены следующие объемы средств, направляемых району для финансирования реализации подпрограммы:                  241,7 тыс. руб. – из федерального бюджета; 109,3 тыс. руб. – из областного бюджета, при условии, что в местном бюджете органом местного самоуправления предусмотрены средства на софинансирование мероприятий подпрограммы в сумме 313 тыс. руб. Средства на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей отражены в решении о бюджете района на 2017 год в объеме, предусмотренном Соглашением.                     В 2017 году профинансирована 1 молодая семья (семья Герасимова А.Н., состоящая из 4 человек, включая его самого, жену - Герасимову Н.Н. и детей - Герасимова Д. и Герасимова Т.), объем финансирования составил 664 000 руб. (за счет федерального и областного бюджета 351 000 руб.), объем софинансирования за счет средств местного бюджета соблюден. Данной семье выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от 23.08.2017 № 069-08/6.

В ходе проверки КСП также установила, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 Герасимовы приобрели у Козловой В.В. жилой дом общей площадью 71,9 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с. Никольский Торжок, улица Захарьинская,                    дом 73б (далее – жилой дом), в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доли каждому члену семьи) за 900 000 руб. Оплата стоимости жилого дома произведена по договору частично за счет граждан в размере 236 000 руб., частично за счет социальной денежной выплаты в размере 664 000 руб. на основании свидетельства.

КСП выявила, что лицо, которому ранее предоставлен в аренду находящийся по жилым домом земельный участок с кадастровым номером 35:05:0401024:376 - Герасимова В.Н., имеет место регистрации, совпадающее с местом регистрации семьи Герасимовых, а Герасимов А.Н. получал на руки выданное администрацией этому лицу разрешение на строительство индивидуального жило дома от 29.05.2012 № RU35512306. Также КСП установила, что жилой дом принадлежал Козловой В.В. на основании договора от 16.11.2017, заключенного с Герасимовой В.Н.

В связи с указанным КСП пришла к выводу о наличии установленных статьей 170 ГК РФ признаков заключения мнимой (притворной) сделки купли-продажи жилого дома между Герасимовой В.Н. и Козловой В.В., а также признаков приобретения семьей Герасимовых у близкого родственника - Герасимовой В.Н. жилого дома за 900 тыс. руб. в том числе с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 тыс. руб. (из федерального бюджета - 241,7 тыс. руб., из областного бюджета - 109,3 тыс. руб.).

По итогам проверки КСП вынесено представление от 04.06.2018                      № 3-05/532, пунктом 2 которого администрации вменено в срок до 25.06.2018 по результатам контрольного мероприятия принять меры в части предоставления субсидии для социальных выплаты молодым семьям по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 644 тыс. руб. у близкого родственника – гражданки Герасимовой В.Н. и признании указанной сделки недействительной.

Считая представление КСП незаконным в данной части, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, уточненным в ходе рассмотрении дела.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил, производство по делу в части требований, от которых администрация отказалась, прекратил.

Инспекция оспаривает решение суда в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2 статьи 266.1 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –  Закон № 6-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2574-ОЗ КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна (часть 1).

КСП обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно, является государственным органом Вологодской области, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба Вологодской области (часть 2).

В силу статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Статьей 20 Закона № 2574-ОЗ предусмотрено, что Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается ее председателем (часть 2).

Проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 вынесено уполномоченным органом.

Как указано выше, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710) утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы.

Согласно паспорту названной программы в ее состав включена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» (далее - Подпрограмма).

В соответствии с разделом V Подпрограммы социальная выплата будет предоставляться органом местного самоуправления, принявшим решение об участии молодой семьи в Подпрограмме, за счет средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий Подпрограммы, в том числе за счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, приведенными в приложении 4 к Подпрограмме.

В приложении 4 к Подпрограмме содержатся Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее – Правила), которые устанавливают порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат.

Согласно пункту 35 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств. Владелец свидетельства о праве на получение социальной выплаты в течение 1 месяца со дня его выдачи сдает это свидетельство в банк.

Пунктом 2(1) Правил, введенным в действие с 03.06.2017, предусмотрено, что социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, на момент выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от 23.08.2017 № 069-08/6, а также на момент ее использования действовал запрет на использование социальной выплаты для приобретения жилого помещения у близких родственников, перечисленных в пункте 2(1) Правил.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления № 25 отражено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ или специальными законами.

Как установил суд первой инстанции, между Козловой В.В. (продавец), с одной стороны, и Герасимовым А.Н., Герасимовой Н.Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Герасимова Д.А., Герасимова Т.А. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома от 01.12.2017 (том 2, листы 53-54), по условиям продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях по ¼ доли жилого дома каждому. Земельный участок под домом находится в аренде (пункт 1.1 договора). Жилой дом общей площадью                         71,9 кв. м, с кадастровым номером 35:05:0401024:771, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок, улица Захарьинская, дом 73б, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.11.2017 (пункт 1.2 договора). Приобретение вышеуказанного жилого дома осуществляется покупателями частично за свой счет в размере 235 980 руб. наличными в день подписания настоящего договора и частично за счет социальной денежной выплаты в сумме 664 020 руб. (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация прав по названному договору произведена 12.12.2017.

КСП установила, что оплата стоимости жилого дома произведена по договору частично за свой счет в размере 236 000 руб., частично – за счет социальной денежной выплаты в размере 664 000 руб. на основании свидетельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае КСП в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для внесения в адрес администрации представления в оспариваемой части в связи со следующим.

В материалы настоящего дела, рассматриваемого по правилам                            главы 24 АПК РФ, не представлен судебный акт, подтверждающий, что сделка, в связи с которой произведена социальная денежная выплата, либо сделка, которая ей предшествовала, признаны недействительными.

При этом в ходе проверки применительно к оспариваемой части представления КСП не выявлено наличие оснований для принятия решения об отказе в признании молодой семьи участницей основного мероприятия, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, а также наличие со стороны администрации каких-либо нарушений.

В акте проверки от 30.03.2018 такие нарушения не зафиксированы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в оспариваемой части представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 не направлено на устранение конкретных нарушений и недостатков, предотвращение нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещение причиненного вреда.

В ходе проверки КСП не установлено наличие всех признаков недействительности сделки по приобретению жилого дома семьей Герасимовых. В частности, вопрос о степени родства Герасимовой В.Н. и Герасимова А.Н. исследовался лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При проверке не рассматривался вопрос о наличии намерений участников сделок по продаже жилого дома (Герасимовой В.Н., Козловой В.В., Герасимова А.Н.) совершить притворную сделку. В результате проверки контрольно-счетный орган лишь предположительно указал в акте проверки от 30.03.2018 о наличии признаков мнимой (притворной) сделки купли-продажи жилого дома между Герасимовой В.Н. и Козловой В.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в акте проверки от 30.03.2018 зафиксировано лишь предположение контрольно-счетного органа о недействительности (притворности) сделки с жилым домом, предшествовавшей приобретению жилого дома семьей Герасимовых.

Согласно пункту 3 Правил право молодой семьи - участницы мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (мероприятия ведомственной целевой программы) на получение социальной выплаты удостоверяется именным документом - свидетельством о праве на получение социальной выплаты, которое не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 7 Правил участником основного мероприятия может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы основного мероприятия в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет;

б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

На основании пункта 4 Правил выдача свидетельства о праве на получение социальной выплаты по форме согласно приложению 1 к Правилам на основании решения о включении молодой семьи в список участников подпрограммы осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования, отобранного субъектом Российской Федерации для участия в подпрограмме (орган местного самоуправления), в соответствии с выпиской из утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году.

Как отражено выше, КСП в ходе проверки не выявлено наличие оснований для принятия решения об отказе в признании молодой семьи участницей основного мероприятия, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, а также наличие со стороны администрации каких-либо нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обязанности, как установление обстоятельств совершения сделки по приобретению жилья с использованием социальной денежной выплаты и по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Правилами не возложены на орган местного самоуправления, принявший решение об участии молодой семьи в Подпрограмме.

Порядок проверки соблюдения пункта 2(1) Правил данными Правилами не определен.

Коллегия судей соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что наличие у КСП по результатам проверки предположения о недействительности сделки не является достаточным основанием для возложения обязанности на администрацию в срок до 25.06.2018 самостоятельно принять меры по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 644 тыс. руб. у близкого родственника – гражданки Герасимовой В.Н. и признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке возражений КСП на отзыв Козловой В.В.  справедливо указал, что само по себе наличие права администрации на подачу иска об оспаривании договоров не указывает на наличие оснований считать администрацию единственным субъектом, имеющим право на предъявление иска, равно как и не предоставляет оснований считать администрацию обязанным субъектом.

В числе признаков, указывающих на использование социальной выплаты для приобретения жилого дома у близкого родственника, КСП в акте проверки сослалось на нахождение жилого дома на таком земельном участке (с кадастровым номером 35:05:0401024:376), который по договору аренды предоставлен Герасимовой В.Н.

При оценке данного довода КСП суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413 по делу А41-80395/2017.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае КСП реализовала свои полномочия, закрепленные в части 8 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, в соответствии с которой, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. Факт реализации таких полномочий подтвержден копией постановления следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району от 23.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3,                    листы 129, 130).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал предписание в оспариваемой части незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2019 года по делу № А13-14524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.