Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 07.06.2016 № 83, Ермолиной С.Ю. по доверенности от 31.10.2016 № 136, от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» Шарова Д.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской областина решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу № А13-14572/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» (ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001; место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5; далее – ООО «МиМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2014 № 10-12/45 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (ОГРН 1045013700016; ИНН 5012006503; место нахождения: 143986, Московская область, город Железнодорожный, улица Интернациональная, дом 22а; далее – МИФНС № 20) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что на момент рассмотрения материалов проверки (24.06.2015) у инспекции имелись доказательства надлежащего извещения ликвидатора общества Артюшина Э.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при этом ранее (18.02.2014) обществом представлены в инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 20 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт 30.12.2013 № 10-12/45 и принято решение 01.07.2014 № 10-12/45.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 509 608 руб. 44 коп.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 102 139 руб., НДС в сумме 10 690 326 руб., НДФЛ в сумме 617 631 руб., а также пени в общей сумме 5 293 284 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.10.2014 № 07-09/11458@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств надлежащего направления извещения и вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, что в силу абзаца первого пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения инспекции.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, что, по мнению инспекции, привело к неполной уплате обществом названных налогов в спорных суммах, а также факт неперечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере, определенном налоговым органом.

Возражая против доводов инспекции, заявитель сослался на неправомерное доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, а также на неправильное определение подлежащей уплате суммы НДФЛ и периода начисления пеней без учета положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также на неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.06.2014 в отсутствие представителей общества, что подтверждается протоколом от 24.06.2014 № 24/06/02 (том 7 листы 138-139).

При этом в оспариваемом решении инспекции отражено, что ООО «МиМП» извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки путем вручения извещения от 08.05.2014 № 10-12/19 лично ликвидатору общества Артюшину А.Э. курьером оператора почтовой связи – общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» (далее – ООО КС «Информ-Курьер») 08.05.2014.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-14571/2014, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 06.05.2014 и на 08.05.2014, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МиМП», в этом период являлся ликвидатор общества Артюшин Эдуард Александрович.

В подтверждение факта направления в адрес ликвидатора общества Артюшина Э.А. по его месту жительства в городе Вологде извещения от 08.05.2014 № 10-12/19 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 24.06.2014 в 8 час 30 мин) инспекцией представлено уведомление о вручении (том 5 лист 96; том 6, лист 75).

В данном уведомлении имеется информация о дате получения – «08.05.2014» (с исправлениями), подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровки подписи «Артюшин Эдуард Ал».

В качестве адресата в данных документах указан ликвидатор ООО «МиМП» и его адрес в городе Вологде.

При этом как пояснили представители инспекции в суде апелляционной инстанции, по юридическому адресу общества какое-либо извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 24.06.2014, налоговым органом не направлялось.

В материалы дела налоговым органом представлена объяснительная водителя-курьера ООО КС «Информ-Курьер» Пескливца Михаила Григорьевича от 15.08.2014, данная директору ООО КС «Информ-Курьер» Вопилову Н.Е. (том 7, лист 151).

Согласно объяснительной, 08.05.2014 Пескливец М.Г. был отправлен на доставку заказного письма от налоговой инспекции в адрес Артюшина Э.А. ООО «МиМП» (город Вологда, улица Самойло, дом 13, квартира 24). По данному адресу ему открыла дверь женщина, которая представилась матерью Артюшина Э.А., она подтвердила присутствие Артюшина Э.А. в квартире, забрала письмо и ушла на кухню, на кухню пришел мужчина и расписался в получении письма.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные объяснения недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения о том, что курьер проверил паспортные данные женщины и мужчины, находящихся в квартире, в указанном документе или в каком-либо ином документе отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения получены инспекцией уже после принятия оспариваемого решения, при даче объяснений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Пескливец М.Г. не предупреждался.

Ни в объяснительной курьера Пескливца М.Г. от 15.08.2014, ни в ином документе не содержится сведений о том, что он удостоверился в наличии родственных отношений Артюшина Э.А. и женщины, которая забрала письмо. На уведомлении указано о получении письма Артюшиным Э.А., а не другим лицом с указанием его фамилии, имени, отчества и степени родства.

При этом допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля Артюшин Э.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки он не получал, подпись и расшифровка подписи, имеющиеся в уведомлении от 08.05.2014, ему не принадлежат.

По этим же основаниям данные объяснения Пескливца М.Г. признаны судом недопустимым доказательством по делу № А13-14571/2014, что в силу положений статьи 69 АПК РФ является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

С целью подтверждения выхода специалиста курьерской службы 08.05.2014 по адресу: 160000, Россия, город Вологда, улица Самойло, дом 13, квартира 24, и вручения двух писем от 08.05.2014 № 09-12/010186 и от 08.05.2014 № 10.12/010183 Артюшину Эдуарду Александровичу одновременно инспекцией сделан запрос в ООО КС «Информ-Курьер» от 27.05.2016 № 13-20/024621 (том 7, лист 150).

В ответ на указанный запрос ООО КС «Информ-Курьер» в лице старшего менеджера Труфановой О.В. представило в налоговый орган ответ от 30.05.2016 № 10, в котором указало, что заказные отправления от 08.05.2014 № 09-12/010186 и от 08.05.2014 № 010183 вручены Артюшину Э.А. 08.05.2014 одновременно (том 7, лист 149).

Вместе с тем, на основании каких данных старший менеджер ООО КС «Информ-Курьер» Труфанова О.В. установила эти сведения в мае 2016 года, в ответе не отражено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного само по себе наличие в материалах дела письма ООО КС «Информ-Курьер» от 30.05.2016 № 10 не свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

В связи с удовлетворением заявленного представителем общества ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнена рукописная подпись и ее расшифровка печатными буквами в почтовом уведомлении о вручении письма от 08.05.2014 № 10.12/010183, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Макаровой А.И. с учетом отобранных у Артюшина Э.А. судом образцов его подписи.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 23.06.2016 № 2133/1-3/1.1 (том 8, листы 3 – 9), рукописная запись следующего содержания «Артюшин Эдуард Ал» расположенная в строке «Подпись получателя и ее расшифровка печатными буквами» уведомления о вручении заказного письма от 08.05.2014 № 10.12/010183, выполнена не Артюшиным Эдуардом Александровичем, а другим лицом; подпись, расположенная в строке «Данные получателя, место для печати (для юр.лиц)» уведомления о вручении заказного письма от 08.05.2014 № 10.12/010183, выполнена не Артюшиным Эдуардом Александровичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на фактическое получение названного уведомления матерью Артюшина Э.А.

Как установлено судом, действительно, в соответствии с адресной справкой УФМС России по Вологодской области Артюшина С.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Вологда, улица Самойло, дом 13, квартира 24, с 19.10.1979 (том 7, листы 144 – 145).

Однако инспекцией не представлено доказательств, что Артюшина С.М. фактически получила почтовое отправление 08.05.2014 за Артюшина Э.А., в объяснительной курьера от 15.08.2014 не содержится сведений об установлении родственных отношений Артюшина Э.А. и женщины, которая забрала письмо. На уведомлении указано о получении письма Артюшиным Э.А., а не другим лицом с указанием его фамилии, имени, отчества и степени родства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал представленное инспекцией уведомление о вручении заказного письма от 08.05.2014 № 10.12/010183 ненадлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на письменное объяснение Артюшина Э.А. от 09.09.2014 (том 6, лист 78) о получении всех материалов проверки, в том числе извещения о рассмотрении материалов проверки от 08.05.2014 № 10.12/010183, является несостоятельной, поскольку данный документ также не отвечает признаку допустимости.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, данное объяснение ликвидатора ООО «МиМП» получено якобы в присутствии сотрудников инспекции, а также оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области капитана полиции Леонова С.А.

Вместе с тем в представленном инспекцией документе с наименованием «Объяснение» от 09.09.2014 отсутствует какая-либо информация о лице, которое получило данные объяснения, в рамках каких норм налогового либо уголовного законодательства получены эти объяснения. Предупреждение Артюшина Э.А. об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, в данном документе также отсутствует.

Источник получения указанных объяснений документально налоговым органом также не подтвержден.

По этим же основаниям данные объяснения Артюшина Э.А. от 09.09.2014 признаны судом недопустимым доказательством по делу № А13-14571/2014, что в силу положений статьи 69 АПК РФ также является установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для дачи пояснений сотрудника полиции, якобы присутствовавшего 09.09.2014 при даче Артюшиным Э.А. объяснений, а также о вызове матери Артюшина Э.А., в присутствии которой, якобы, вручалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксированы вышеназванные обстоятельства, кроме пояснений самого налогового органа и объяснений курьера Пескливца М.Г., изложенных в объяснительной от 15.08.2014, признанной недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, допрошенный в суде в качестве свидетеля Артюшин Э.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не подтвердил получение извещения от 08.05.2014 № 10.12/010183 о рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного представленное инспекцией объяснение Артюшина Э.А. от 09.09.2014 является недопустимым доказательством как несоответствующее положениям статьи 68 АПК РФ.

При этом иных доказательств в подтверждение довода о принятии исчерпывающих мер к надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией не предъявлено.

То, что извещение о рассмотрении материалов проверки не было направлено по юридическому адресу общества: Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5, налоговый орган обосновал тем, что фактически заявитель по данному адресу не находится.

В подтверждение указанного обстоятельства инспекция сослалась на акт обследования адреса юридического лица от 27.01.2014 (том 5, листы 128-129).

Однако изменение адреса регистрации общества на город Реутов, улица Новая, до 5, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2014, то есть после составления акта обследования от 27.01.2014.

Доказательства отсутствия общества по юридическому адресу в период с 29.01.2014 по 24.06.2014, то есть в период с даты изменения места нахождения заявителя до даты рассмотрения материалов проверки, материалы судебного дела не содержат.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае отсутствовала целесообразность направления извещения о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указано ранее в настоящем постановлении, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Тот факт, что общество в лице прежнего руководителя ранее представило возражения на акт проверки, не свидетельствует об отсутствии у заявителя дополнительных возражений против выводов налогового органа, изложенных в акте проверки.

Такие дополнительные возражения представитель заявителя вправе заявить устно в ходе рассмотрения материалов проверки. При этом устные возражения также подлежат правовой оценке налоговым органом при принятии соответствующего процессуального решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ, доказательств принятия инспекцией достаточных мер по извещению и вызову налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении ликвидатором правами на получение корреспонденции и, как следствие, об умышленном уклонении общества от получения корреспонденции, касающейся извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в отсутствие документов, подтверждающих направление налоговым органом такого извещения в том числе по юридическому адресу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности самого ликвидатора ООО «МиМП» Артюшина Э.А. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо не является ни стороной в налоговых правоотношениях, ни стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств факта надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным вне зависимости от иных доводов заявителя.

В силу пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным, а требования заявителя – удовлетворены.

При этом в силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав общества обоснованно возложена на МИФНС № 20.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу № А13-14572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов