Постановление № А13-14645/19 от 08.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер»  конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 30.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу                    № А13-14645/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «Камаз-лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «Лотос») о взыскании 13 306 175 руб. 73 коп., в том числе 6 524 425 руб. 90 коп. основного долга по договорам займа и                                6 781 749 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                  2021 года по делу № А13-14645/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Камаз-лидер» в доход федерального бюджета взыскано 89 531 руб. государственной пошлины.

ООО «Камаз-лидер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии у истца денежных средств для перечисления займов.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

ООО «Лидер» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,07.11.2012 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 5 833 940 руб. в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014, дополнительным соглашением от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015, дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017.

Платежными поручениями от 08.11.2012 № 1786, от 07.11.2012 № 1782, от 07.11.2012 № 1783 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 5 833 940 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа б/н от 07.11.2012.

ООО «Лотос» платежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77, от 15.07.2016 № 316 вернуло ООО «Камаз-лидер» денежные средства на общую сумму 5 190 000 руб.

Кроме того, 22.02.2013 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа № 22/02, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме                5 279 485 руб. 90 коп. в качестве займа с начислением процентов по ставке                 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2015, дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2016, дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2017.

Платежным поручением от 22.02.2013 № 41 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в сумме 5 279 485 руб. 90 коп., указав в назначении платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 22/02 от 22.02.2013».

ООО «Лотос» платежными поручениями от 07.03.2013 № 59, от 07.03.2013 № 00060 вернуло ООО «Камаз-лидер» денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб.

Кроме того, 22.03.2013 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа № 20/03, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме                 4 096 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2015, дополнительным соглашением от 28.02.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2016, дополнительным соглашением от 28.02.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2017.

Платежными поручениями от 20.03.2013 № 122, от 20.03.2013 № 131,                  от 25.03.2013 № 147, от 27.03.2013 № 351, от 01.04.2013 № 175 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме                                     4 096 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление процентного займа по договору займа № 20/03 от 20.03.2013.

Кроме того, 16.01.2014 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 15.01.2017.

Платежным поручением от 16.01.2014 № 18 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 16.01.2014».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, ООО «Камаз-лидер» начислило проценты за пользование денежными средствами и в претензии от 23.07.2019 потребовало оплаты задолженности.

Поскольку требование оплаты не исполнено, ООО «Камаз-лидер» обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальности выдачи займов и установил, что производились внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 стать 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции,в подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемым договорам займа истец представил платежные поручения и выписку по счету истца, из которых следует списание со счета истца денежных средств в указанном истцом размере с назначением платежа – предоставление займа.

ООО «Лотос» указало, что стороны в момент заключения договоров займа и предоставления по ним денежных средств являлись аффилированными лицами, фактически истцом осуществлялось не предоставление займов, а осуществлялись внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                       № 308-ЭС18-9470 разъяснено, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный подход отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017            № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО «Камаз-лидер», ООО «Лотос», ООО «НБК-Сервис» на даты заключения договоров займа входили в группу лиц, понятие которой дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, ООО «Камаз-лидер» создано 10.02.2009. Учредителями истца в период заключения договоров займа являлись: с 11.03.2012 по 10.12.2012 с долей участия по 50 % - ФИО3 (далее –                          ФИО3) и ФИО4, являющиеся братьями, с 11.12.2012 по 10.11.2015 с долей участия 100 % - ФИО5 (далее – ФИО5, гражданская супруга ФИО3).

ООО «Лотос» создано 13.03.2006. Учредителем ответчика в период заключения займов с 01.07.2011 по 16.09.2015 с долей участия 100 % являлся ФИО3, который также в период с 30.03.2012 по 22.09.2015 являлся директором ООО «Лотос».

ООО «НБК-Сервис» создано 05.09.2008, 07.08.2020 деятельность указанного лица прекращена в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Учредителями общества в момент заключения займов являлись: с 30.05.2011 по 06.12.2012 с долей участия 100 % – ФИО4, с 07.12.2012 по 01.03.2016 с долей участия 100 % – ФИО5

Суд первой инстанции признал, что указанная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 50 ГК РФ свидетельствует о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Из указанных норм следует, что экономическим смыслом хозяйственной деятельности коммерческих организация является извлечение прибыли.

Доводам истца о наличии экономического смысла в заключении договоров займа и наличии экономического интереса в видеполучении от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, которые были предусмотрены спорными договорами займа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 23.07.2019 – даты направления претензии по рассматриваемому иску – ООО «Камаз-лидер» требовало от ответчика оплаты процентов за пользование заемными средствами. При этом суд первой инстанции учел, что заявленные по иску денежные средства были перечислены ответчику еще в 2012 – 2013 года, то есть значительное время назад. Более того, ежегодно, после истечения сроков, на которые якобы были предоставлены займы, стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов, как правило на год, умалчивая при этом об обязанности ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, при перечислении ответчиком истцу денежных средств с назначением платежа о возврате денежных средств по договорам займа, стороны производили уменьшение основного долга, но не процентов, как то установлено статьей 319 ГК РФ.

При проверке наличия у истца собственных средств, достаточных для выдачи займа на день выдачи соответствующего займа, суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных доя выдачи займов, истец надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Бухгалтерские балансы не приняты судом в качестве таковых, так как они сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт наличия собственных денежных средств на момент выдачи займов, которые заявлены истцом по иску.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Камаз-лидер», представленной акционерным обществом «Банк ФИО6» (далее – Банк ФИО6), суд установил, что накануне либо в день предоставления займа ответчику истец получал кредитные средства в Банке ФИО6 либо производились перечисления на счет истца от одного из зависимых с ним лиц. При этом, если не учитывать кредитные средства, то собственных средств на выдачу займа у истца было недостаточно.

Так, как следует из выписки по расчетному счету истца в Банке ФИО6, 22.02.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» займ на сумму 5 279 485 руб. 90 коп.

Вместе с тем 20.02.2013 истцом получен кредит в Банке ФИО6 в сумме 9 728 000 руб. Без учета указанных кредитных средств на счете истца в Банке ФИО6 на день выдачи займа были денежные средства в сумме                      3 114 835 руб. 13 коп, что значительно меньше суммы якобы выданного займа.

Кроме того, истцом были получены денежные средства в сумме                                     2 030 000 руб. от аффилированного лица – ООО «НБК-Сервис».

Суд первой инстанции учел, что на момент перечисления заемных денежных средств в сумме 5 279 485 руб. 90 коп. остаток на счете ответчика в Банке ФИО6 составлял 4 704 948 руб. 19 коп., поэтому согласился с  позицией ООО «Лотос» о том, что экономической необходимости в заемных денежных средствах у него не имелось.

ООО «Камаз-лидер» 20.03.2013 перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

При этом по состоянию на 19.03.2013 остаток средств на счете истца в Банке ФИО6 составлял 3 034 руб., а 20.03.2013 истцом был получен кредит в Банке ФИО6» на сумму 1 610 000 руб.

ООО «Камаз-лидер» 25.03.2013 перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Остаток средств на счете истца в Банке ФИО6 на начало операционного дня составлял 2 820 075 руб. 75 коп., но с учетом получения истцом в Банке ФИО6 22.03.2013 кредита на сумму 3 300 000 руб. собственных денежных средств у истца было явно недостаточно для предоставления займа.

ООО «Камаз-лидер» 27.03.2013 перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

При этом 25.03.2013 истцом получен кредит в Банке ФИО6 в сумме 4 700 000 руб., а также 27.03.2013 получен кредит на общую сумму                                          6 820 000 руб. По состоянию на 27.03.2013 остаток средств на счете истца в Банке ФИО6 составлял 28 161 руб. 14 коп.

ООО «Камаз-лидер» 01.04.2013 перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 596 000 руб.

При этом 29.03.2013 истцом получен кредит в Банк ФИО6 в сумме 2 700 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом с предварительным кредитованием в банке, самостоятельных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, у истца на момент перечисления денежных средств не было. Доказательств обратного ООО «Камаз-лидер» не представило.

При этом, как установил суд  из представленных Банком ФИО6 кредитных договоров, процентная ставка по ним варьировалась от 15 до 18 % годовых. Процентная ставка же по представленным в материалы дела договорам займа составляет 15 % годовых. Таким образом, фактически истец, для того, чтобы предоставить заем кредитовался под такой же либо более высокий процент в банке.

При этом требований об оплате даже данных процентов истец на протяжении длительного периода времени не предъявлял и заявил их только в рамках настоящего дела, иных хозяйственных взаимоотношений сторон судом на основании материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил экономического смысла совершенных истцом операций по перечислению ответчику денежных средств, заявленных по иску как заемных.

Суд первой инстанции также установил, что перечисленные ответчику в качестве заемных денежные средства в дальнейшем направлялись либо на погашение кредита, взятого ответчиком в Банке ФИО6 фактически для истца, либо переводились кому-либо из группы взаимозависимых лиц.

В материалах дела усматривается, что вся цепочка взаимоотношений по договорам займа началась с 30.01.2012, когда ООО «Лотос» получило в Банке ФИО6 целевой кредит на сумму 35 000 000 руб. по 12 % годовых для покупки здания КПП и земельного участка по адресу: <...>, у ООО «Камаз-лидер». В обеспечение данного займа ООО «Лотос» передало банку в залог имущество – нежилые помещения площадью 1 793,8 кв. м по адресу: проспект Победы, дом 33.

Денежные средства в сумме 35 000 000 руб. переведены ООО «Камаз-лидер» в качестве предоплаты за здание КПП и земельный участок 30.01.2012. При этом, как отметил ответчик, с 30.01.2012 по 07.03.2012 действий по заключению основного договора и по передаче объектов в собственность                          ООО «Лотос» либо возврата денежных средств не произведено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Лотос» истцу каких-либо претензий о возврате денежных средств либо необходимости принятия мер по заключению договора купли-продажи. Никаких пояснений по причинам того, почему основной договор не был заключен, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, оценке подлежат не конкретные переводы денежных средств, а в целом взаимоотношения сторон в заявленный период.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной истом копии предварительного договора купли-продажи. Ответчик указал, что у него такой договор отсутствует. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции представил суду заверенную им копию договора, при этом сначала пояснил, что оригинала договора истцу не передавалось, затем, что оригинал договора видели иные работники истца, однако сам  он (представитель, заверивший копию договора как верную оригиналу) данного договора не видел. В связи с этим суд первой инстанции не принял данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

В дальнейшем, 07.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 150 000 руб. и 16.03.2012 данная сумма перечисляется ФИО8 (отцу ФИО3, единственного на тот момент учредителя ООО «Лотос» и одного из учредителей ООО «Камаз-лидер»).

ООО «Камаз-лидер» 15.03.2012 возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 17 000 000 руб., 16.03.2012 – в сумме 1 500 000 руб., а 19.03.2012 денежные средства в сумме 18 500 000 руб. ООО «Лотос» передает                              ООО «Камаз-лидер» по договору займа. В этот период учредителями                                ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3

Далее, в период с 22.03.2012 по 26.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 16 350 000 руб., а 26.03.2012 денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. переданы в ООО «Камаз-лидер» по договору займа от 19.03.2012. В этот период учредителями                         ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3

ООО «Камаз-лидер» 30.03.2012 возвращает ООО «Лотос» сумму в размере 10 880 000 руб. в качестве возврата части займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет займ в ООО «НБК-Сервис» в сумме                           12 880 000 руб. В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО4

ООО «Камаз-лидер» 24.04.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 450 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день сумма в размере 300 000 руб. в качестве возврата займа перечисляется ООО «Лотос» в ООО «Камаз-лидер».

ООО «Камаз-лидер» 26.07.2012 возвращает ООО «Лотос» сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и 31.07.2012 ООО «Лотос» перечисляет займ в ООО «НБК-Сервис». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО4

ООО «Камаз-лидер» 08.08.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 953 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 955 000 руб. в качестве займа в ООО «Законъ». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО3 и ФИО4, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3, учредителем ООО «Законъ» - также ФИО3

ООО «Камаз-лидер» 03.09.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 27.09.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 500 000 руб. в качестве частичного возврата кредита Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 01.10.2012  возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 05.10.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 29.10.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 500 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в АО Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 01.11.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и 02.11.2012 ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 07.11.2012 возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 146 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и также перечисляет денежные средства в качестве займа в сумме 4 154 000 руб. В тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 1 400 000 руб. в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 08.11.2012 перечисляет в ООО «Лотос» сумму в размере 1 680 000 руб. в качестве займа от 19.03.2012 и в тот же день                           ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «НБК-Сервис» 09.11.2012  возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 4 800 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму                               4 800 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «НБК-Сервис» 13.10.2012 возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 2 700 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму                              2 700 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «НБК-Сервис» 19.10.2012 возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 7 200 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму                                      7 200 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «НБК-Сервис» 20.11.2012 и 21.11.2020 возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 9 770 000 руб. и 55 000 руб. и 21.11.2012 ООО «Лотос» перечисляет сумму 10 270 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО6.

ООО «Камаз-лидер» 26.12.2012 перечисляет в ОО «Лотос» денежные средства в качестве займа в сумме 2 000 000 руб. (учредители ООО «Камаз-лидер» - ФИО5, супруга ФИО3, и ФИО8, учредителем ООО «Лотос» - ФИО3), а 15.01.2013 ООО «Лотос» возвращает 2 000 000 руб. в ООО «Камаз-лидер».

ООО «Камаз-лидер» 22.02.2013 перечисляет ООО «Лотос» в качестве займа денежные средства в сумме 5 279 485 руб. 90 коп., а 01.03.2013                           ООО «Лотос» возвращает денежные средства в сумме 3 740 000 руб. в ООО «Камаз-лидер».

ООО «Лотос» 07.03.2013 возвращает истцу сумму 1 800 000 руб.

ООО «Лотос» 08.03.2013 возвращает истцу сумму 2 000 000 руб.

ООО «Камаз-лидер» 20.03.2013 (учредители – ФИО5. супруга ФИО3, и ФИО9.) перечисляет ООО «Лотос» в качестве займа сумму 1 600 000 руб. и 26.03.2013 сумма в размере 1 300 000 руб. переведена ответчиком в качестве займа ФИО8

Истец изложенных обстоятельств не оспорил, в жалобе наличие перечислений между группой взаимозависимых лиц не опроверг.

Согласно расчету ответчика в период 2012 – 2013 годов на его счета поступили от группы зависимых лиц денежные средства в общей сумме                             9 375 485 руб. 90 коп., а возвращены им группе взаимозависимых лиц посредством выплаты процентов Банку ФИО6 за кредит в сумме                             35 000 000 руб., которым фактически пользовалось и распоряжалось                            ООО «Камаз-лидер», или транзита денежных средств между зависимыми лицами, денежные средства в общей сумме 13 490 000 руб. (том 17,                          листы 57-60). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что                            ООО «Лотос» не является конечным получателем заявленных по иску денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные ООО «Лотос» пояснения по подобным взаимоотношениям в рамках всей группы зависимых лиц (том 13, листы 60-61).

Указанными документами подтверждается, что займы являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, не используются для извлечения прибыли в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказано, что перечисление денежных средств фактически осуществлялось не в целях предоставления займов, а производилось для создания видимости денежных средств и их движения, в том числе в объеме, необходимом для кредитования и для исполнения обязанности по поддержанию оборота денежных средств, установленного банком по уже выданным кредитам, фактически носило транзитный характер. Поведение участников сделок, в исполнение которых осуществлены платежи по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, указывает на то, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, свойственного отношениям по займу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу абзаце четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Поскольку из поведения истца судом установлено явное отклонение от добросовестного поведения, суд первой инстанции признал, что в защите заявленного по иску права надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга                                        в сумме 6 524 425 руб. 90 коп. и, как следствие, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займом, в связи с этим в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-14645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.