Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 15 октября 2021 года по делу № А13-14649/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 09.11.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Пригородный «Плюс» (адрес: 162810, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, СХПК Пригородный «Плюс», кооператив).

Определением суда от 15.10.2021 ФИО1 отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) СХПК Пригородный «Плюс», из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не предоставление копий решения Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-257/2019 и определения Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-257/2019 о процессуальном правопреемстве, заверенных надлежащим образом и с отметкой о вступлении в законную силу, не может являться основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Полагает, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.1 договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2020 № 2020-5990/101 право требования к должнику возникло у ФИО1 с момента заключения названного договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 43 Закона о банкротстве судьяотказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности у СХПК Пригородный «Плюс» перед заявителем представлена копия заявления в Устюженский районный суд Вологодской области в рамках дела № 2-257/2019 о процессуальном правопреемстве истца.

В заявлении ФИО1 указано, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу № 2-257/2018 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Солидарно с кооператива, ФИО2 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 18.02.2015 № В-013ЮЛКЛ-15 в размере 4 423 662 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 3 694 452 руб., проценты – 589 210 руб. 30 коп., неустойка – 140 000 руб.

Солидарно с кооператива, ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 508 руб. 02 коп. и с кооператива в пользу банка в размере 6 000 руб.

Банк (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили 24.09.2020 договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5990/101.

Согласно данному договору по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № 19 банк передал, а ФИО1 принял права требования к кооперативу солидарно с ФИО2 вытекающие из кредитного договора от 18.02.2015 № В-013ЮЛКЛ-1, договора поручительства ФИО2 от 18.02.2015 № В-01ЗЮЛКЛ/П-15.

Оплата по договору на сумму 1 983 090 руб. 98 коп. подтверждается чеком ордером от 06.10.2020 № 4997.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены копии решения Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-257/2019 и определения Устюженского районного суда Вологодской области по делу № 2-257/2019 о процессуальном правопреемстве, заверенные надлежащим образом и с отметкой о вступлении в законную силу.

Судебный акт мотивирован подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу и определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

Пункты 1 и 6 Постановления № 35 не изменялись с момента его принятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 447-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная по содержанию норма ранее была внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 29.01.2015.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требования заявителя распространяются положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и у суда не было оснований для отказа в принятии заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 и от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450.

Из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если кредитор имеет требования к должнику, основанные на кредитном договоре, которые были приобретены кредитором у кредитной организации (в частности, по договору цессии), он вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

То есть правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) обладают не только кредитные организации, но и лица, требования которых являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного открытым акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и должником (СХПК Пригородный «Плюс»), приобретенного заявителем по договору уступки прав требований (цессии) от 24.09.2020 № 2020-5990/101.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК Пригородный «Плюс» несостоятельным (банкротом) у ФИО1 имелось право на обращение в суд с этим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением спора в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-14649/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая