Гражданский кодекс часть 1

при участии от партнерства ФИО1 по доверенности от 27.10.2016, от департамента ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, от администрации ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу № А13-1465/2016 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 22.12.2015 № 29-15,17/15 и предписания от 22.12.2015 № 29-15,17/15 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Такси-Сервис»), некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (место нахождения: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – партнерство), акционерное общество «ПАТП № 1» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПАТП № 1»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Партнерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 275 и соответствующая конкурсная документация не учитывают выводы судебных актов по делам № А13-16908/2014 и № А13-4522/2014 в отношении условий о наличии автоматической трансмиссии, производственно-технической базы, выпуска на линию чистых автобусов.

Департамент в отзыве опроверг доводы жалобы партнерства.

Администрация просит обжалуемы судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «Такси-Сервис», АО «ПАТП № 1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители партнерства, департамента и администрации поддержали доводы жалобы и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС наосновании заявления ООО «Такси-Сервис», партнерства (вх. от 20.07.2015 № 4187) приказом от 20.08.2015 № 385 возбуждено дело № 29-15,17/15 в отношении департамента по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ; т. 4, л. 95-99; т.8 л.16).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что 16.02.2015 департаментом объявлен открытый конкурс на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»: № 1 «ФИО6-Лоста», № 37Э «Вологда-Молочное», № 40 «ВПЗ-Областная детская больница-Архангельская». Участниками конкурса на маршрут №1 являлись Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 (далее – МУ ПАТП №1), партнерство, объединение МУ ПАТП №1, ИП ФИО4, ИП ФИО5; участниками конкурса на маршрут № 40 являлись ООО «ТС» и МУ ПАТП №1, на маршрут № 37Э – НП «ППВ» и МУ ПАТП №1. Подведены 06.07.2015 итоги открытых конкурсов на право обслуживания названных маршрутов регулярных перевозок пассажиров, победителем которых признано МУ ПАТП №1.

Ранее, в 2014 году департаментом также были проведены конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда». Названные торги прошли с

нарушением антимонопольного законодательства, что установлено решениями управления от 09.07.2014 № 15-15,17/14, от 31.07.2014 № 20-15,17/14 и решениями судов по делам № А13-4522/2014, № А13-11040/2014, № А13-16908/2014.

Судом признаны антиконкурентными критерии оценки участников, указанные в Приложении 6 к Положению о проведении конкурса (дело № А13-16908/2014), а также установлено, что департаментом допущены грубые нарушения порядка проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя. Конкурсы и договоры, заключенные по их результатам, признаны недействительными (дела № А13-4522/2014, № А13-11040/2014).

Несмотря на это, департамент, при проведении конкурсов на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным

транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» на маршруты № 1, № 37Э, № 40 вновь разработал конкурсную документацию в соответствии с Положением о проведении конкурсов, в котором по мнению УФАС для оценки участников конкурсов определены антиконкурентные критерии, а именно: наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией (от общего парка); наличие и оснащенность производственно-технической базы; наличие условий для обеспечения выпуска на линию чистых автобусов (пункты 1.4, 4.1 и 4.3).

Во время проведения конкурсов на обслуживание маршрутов № 1, № 37Э, №40 вступило в силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 275, которым внесены изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда». Изменения внесены в соответствии с предложениями администрации.

Управление посчитало, что при осуществлении действий департамента, направленных на приведение конкурсной документации для проведения конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров № 1, № 37Э, № 40 в соответствии с решением суда, результаты конкурсов могли бы быть иными.

Кроме того, пунктом 1.3 приложения № 5 к извещению о проведении конкурса установлен критерий наличие резервных транспортных средств. При этом ни Положение о проведении конкурса, ни конкурсная документация не содержат сведений о том, что следует понимать под термином «резервный автобус». Отсутствие порядка оценки данного показателя установленного пунктом 1.3 приложения № 5 к извещению о проведении конкурса нарушает принцип определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению начислять баллы.

Наряду с указанным, извещения о проведении конкурсов на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 1, № 37Э, № 40 не содержали сведений об определении лица, выигравшего торги. Извещение содержало ссылку на Положение о проведении конкурса относительно требований, предъявляемых к заявке. В части порядка определения лица, выигравшего торги, извещение на Положение не ссылалось.

Пунктом 8 извещений о внесении изменений в конкурсную документацию о проведении конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» на

маршрут № 37Э от 25.04.2015, на маршрут № 1 от 15.04.2015, на маршрут № 40

от 20.04.2015, пункт 7 извещения о проведении конкурса дополнен разделом

«Порядок определения победителя конкурса».

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что департамент своими действиями при проведении конкурсов на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 1, № 37Э, №40 допустил существенные нарушения антимонопольного законодательства, которые повлияли на результаты торгов и ограничили конкуренцию на рынке пассажирских перевозок.

Вместе с тем, департамент и МУ ПАТП №1 заключили договоры на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным

транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»: от 15.07.2015 № 31Д маршрут № 40 «ВПЗ-

Областная детская больница – Архангельская», от 15.07.2015 № 32Д маршрут

№ 37Э «Вологда-Молочное», от 17.07.2015 № 33Д маршрут № 1 «ФИО6-

Льнокомбинат».

Договорами установлено расписание маршрута (путь следования) (приложение1-1) и расписание движения маршрута (приложение 1-2) по каждому маршруту. В частности, дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2015 к договору №31Д внесены изменения в приложение 1-2, которым

значительно уменьшено количество рейсов по маршруту и увеличен интервал

движения. Из чего следует вывод о том, что на маршруте № 40 «ВПЗ-Областная детская больница – Архангельская», согласно дополнительному соглашению, уменьшено количество автобусов.

Управление посчитало, что департамент, заключив указанное дополнительное соглашение, своими действиями создал преимущественные условия для МУ ПАТП №1 на рынке пассажирских перевозок. Указанные действия департамента управление квалифицировало как нарушение части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Управлением принято соответствующее решение от 22.12.2015 № 29-15,17/15 (т.1, л. 50-75; т.2 л.56-61), и выдано предписание от 22.12.2015 №29-15,17/15 (т.2 л.д.62), в соответствии с которым департамент обязан в срок до 20 января 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в проведении конкурсов с установлением показателей оценки участников конкурса, необоснованно предоставляющих преимущество отдельным его участникам, а именно, совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, в том числе принять меры к расторжению договоров: от 15.07.2015 № 31Д на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» №40 «ВПЗ - Областная детская больница-Архангельская», от 15.07.2015 № 32Д на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 37Э «Вологда-Молочное», № 33Д от 17.07.2015 на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 1 «ФИО6-Лоста», заключенных с МУ ПАТП № 1.

Департамент не согласился с решением и предписанием УФАС и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Закона №135-ФЗ решение или предписаниеантимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев содня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказываниясоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, затрагивающих права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагающих на них какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания правомерности принятого решения, предписания возложена на антимонопольный орган.

Закон №135-ФЗ регламентирует организационные и правовые основы

защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса

предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к

недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого

круга участников и получения организатором торгов, в рассматриваемом случае наилучших условий перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении за реализуемое право, в связи с чем не установленное

законодательством или организатором конкурса ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и

интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а

также публичные интересы населения городского округа.

По смыслу приведенных нормативных положений защита определенной

конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми

нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна

отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

В силу требований Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в

равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий

был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия)

постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» победителем признано МУ ПАТП №1 по маршрутам № 40 «ВПЗ - Областная детская больница - Архангельская», № 9 «Архангельская - Доронино», №20 «Лоста(Переезд) - ВПЗ», №27 «6 мкр. - Берег», № 30 «Разина-Преображенского», № 32 «Лукьяново - Возрождения», № 35 «6 мкр. - ГРС», № 42 «Доронино - Екимцево», № 43 «Козицино - с/о Розочка», № 45 «ВПЗ-Мясокомбинат», № 46 «ВПЗ-Разина», № 49 «6 мкр. - Доронино», № 15 «Архангельская - ВПЗ», № 23 «Областная детская больница - Дальняя» 26.03.2014.

Между департаментом и предприятием заключены договоры соответственно от 04.04.2014 № 29Д , от 04.04.2014 № 23Д, от 04.04.2014 № 25Д, от 04.04.2014 № 15Д, от 04.04.2014 № 19Д , от 04.04.2014 № 17Д, от 04.04.2014 № 28Д, от 04.04.2014 № 30Д, от 04.04.2014 № 31Д, от 04.04.2014 № 27Д, от 04.04.2014 № 16Д, от 04.04.2014 № 14Д , от 04.04.2014№ 24Д, от 04.04.2014 № 20Д.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу

№ А13-4522/2014, вступившим в силу 19.01.2015, конкурс на право обслуживания маршрута № 40 и договор от 04.04.2014 № 29Д признаны недействительными.

Остальные конкурсы и договоры признаны недействительными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А13-11040/2014 по иску НП «ППВ» к департаменту, МУ ПАТП № 1.

В Приложении 6 к Положению от 28.10.2004 о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Положение № 132) Вологодской городской Думой утвержден Перечень показателей оценки участников конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Приложение № 6), то есть требования к лицам, осуществляющим деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015, вступившем в силу 31.08.2015, по делу № А13-16908/2014 по заявлению Вологодской городской Думы решения от 09.09.2014 № 12-15,17/14 и предписания от 09.09.2014 № 12-15,17/14 УФАС признаны не соответствующими Закону № 135-ФЗ и недействительными в части исключения полностью подпункта 1.5 пункта 1, пунктов 6 и 7 Приложения 6 к Положению №132 (в редакции решения от 19.12.2013 № 1939) и признания Вологодской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15, части 1, 2 статьи

17 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел № А13-16908/2014, № А13-11040/2014 и № А13-4522/2014, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются доказанными.

Судебными актами по делу № А13-16908/2014 установлено, что Вологодская городская Дума установила в пунктах 1.2, 4.1 и 4.2 Приложения

6 (в редакции решения от 19.12.2013 № 1939) дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством критерии для участников

открытого конкурса, а именно: начисление большего количества баллов участнику, имеющему собственные автотранспортные средства и большой парк

автобусов, имеющему собственную ремонтно-техническую базу и стационарную мойку, оборудованную системой очистки сточных вод, перед участниками, владеющими автотранспортными средствами, ремонтно-технической базой, стационарной мойкой на праве аренды, либо заключившими договор оказания соответствующих услуг, что признано нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1, части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу № А13-16908/2014 признаны нарушающими пункты 2 и 8 части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ показатели оценки участников конкурса в пунктах 1 и 3 Приложения 6, согласно которым оцениваются все транспортные средства, имеющиеся у перевозчика – участника, а не количество автобусов, требуемое для обслуживания конкретного маршрута, установленное конкурсной документацией по конкретному лоту. При этом суд пришел к выводу, что использование для оценки участников конкурса такого показателя, как наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией отвечает целям проведения конкурса, определенным в пункте 1.6 Положения. Требования управления об исключении полностью пункта 1.5 Приложения 6 признаны

необоснованными.

Кроме того, в названном решении указано, что Положение не содержит

требований к документам, представляемым участниками во время проведения

торгов для оценки показателя по пункту 1.5 Приложения 6 к автобусам с автоматической трансмиссией.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по

делу №А13-4522/2014 также установлено, что пункт 4.1 Приложения 6 имеет

неопределенное содержание, не содержит сведений о том, что следует понимать под термином «производственно-техническая база», а в пункте 4.2 не раскрывается такое требование как наличие договора на оказание услуг с третьим лицом, что создает неясность в порядке присвоения баллов претенденту по соответствующему критерию. Суд пришел к выводу о нарушении принципа определенности и однозначности, поскольку в отсутствие четкой методики оценки участников, содержания критериев оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, участники конкурса лишены возможности определить каким образом в действительности следует присваивать баллы, что позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу № А13-4522/2014 установлено, что разработанная на основе Положения

конкурсная документация не предусматривает заполнение сведений о наличии

транспортных средств с автоматической трансмиссией. Из представленной конкурсной документации не ясно каким образом по данному критерию оценивались участники конкурса.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 275 внесены

изменения в решение Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О

мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – решение Думы № 275), Приложение № 6 изложено в новой редакции. Решение Думы № 275 опубликовано в газете «Вологодские новости» 01.04.2015 и, соответственно, вступило в законную силу.

Департаментом 15.01.2015 утверждена конкурсная документация на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 1 «ФИО6-Лоста» (т.4 л.д.102-151, т.5 л.д.1-176), № 37Э «Вологда-Молочное» (т.6 л.д.1-179), № 40

«ВПЗ-Областная детская больница-Архангельская» (т.7 л.д.1-185).

УФАС в оспариваемом решении признало антиконкурентными критерии оценки участников конкурсов в пунктах 1.4, 4.1 и 4.3 Приложения 6 (в редакции решения Думы № 275). Согласно буквальному содержанию оспариваемого решения в утвержденном Думой Положении о проведении конкурсов определены антиконкурентные критерии. Показатели оценки изложены в редакции решения Думы № 275. В решении также содержится вывод, что в случае приведения конкурсной документации в соответствии с решением суда, результаты конкурсов могли бы быть иными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что Вологодская городская дума наделена полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории городского округа «Город Вологда» и организации транспортного обслуживания населения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, путем принятия нормативных правовых актов, а администрация в лице департамента выполняет исполнительно-распорядительные действия в пределах пункта 3.15 Положения о Департаменте, поэтому утверждение спорного Положения о проведении конкурсов относится к компетенции Думы, а не департамента. Такой вывод соответствует положениям пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 7, 28, 30, 31, 42, пункта 18 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», пунктам 1.1 и 3.15 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Статьей 42 Закона № 135-ФЗ к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, отнесены ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (пункт 2 части 1); заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о

нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1).

В порядке части 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения

дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

В рассматриваемом случае комиссия УФАС признала антиконкурентными критерии, утвержденные решением Думы № 275. При этом сама Дума в нарушение требований статьи 42 Закона № 135-ФЗ не привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсная документация, ее содержание, установленный порядок начисления баллов с учетом доводов заявителей по жалобе комиссией УФАС не анализировались, в оспариваемом решении такие обстоятельства не

установлены, выводы не содержатся.

Частью 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле (пункту 1); определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (пункт 3); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (пункт 4).

То обстоятельство, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Законом № 135-ФЗ, свидетельствует о необоснованности такого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 1.4 Приложения 6 в новой редакции установлен показатель оценки по наличию транспортных средств с автоматической трансмиссией (от

общего парка).

Как указывает податель жалобы в решении по делу № А13-16908/2014 определение доли транспортных средств с автоматической трансмиссией от общего парка является неправомерным.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в примечании к пункту указано, что оценка наличия транспортных средств с автоматической трансмиссией осуществляется по данным участника конкурса, указанным в перечне транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, задействованных (планируемых) на обслуживании городских маршрутов, для участия в конкурсе на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», представленном по форме согласно приложению 3 к Положению, то есть понятие общего парка ограничено.

Пункт 4.1 Приложения 6 в новой редакции предусматривает оценку участников конкурсов по наличию и оснащенности производственно-технической базы в зависимости от наличия собственной, находящейся в хозяйственном ведении или арендованной на срок не менее срока действия договора на обслуживание маршрута, предусмотренного конкурсной документацией, производственно-технической базы, включающей здания, сооружения, оборудование для обеспечения проведения технического обслуживания и ремонта автобусов (подпункт «а»); либо наличия арендованной на срок менее срока действия договора на обслуживание маршрута, предусмотренного конкурсной документацией, производственно-технической базы либо договоров на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов (подпункт «б»).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда по делу № А13-4522/2014 сделан вывод о неопределенном содержании термина «производственно-техническая база» и требования о наличии договора на оказание услуг с третьим лицом, что оставляет неясность в порядке присвоения баллов по вышеописанным критериям, какие виды технического обслуживания и ремонта автобусов подлежат оценке, в том числе после изложения пункта 4.1 в новой редакции.

Вместе с тем, из содержания пункта 4.1 Приложения 6 в новой редакции следует, что критерием для начисления баллов является само наличие производственно-технической базы в виде здания, сооружения, оборудования и срок действия договора аренды базы по отношению к сроку действия договора на обслуживание маршрута. Виды технического обслуживания и ремонта автобусов, которые могут осуществляться на производственно-технической базе критерием начисления баллов не являются.

Согласно пункту 4.3 Приложения 6 производится оценка наличия условий для обеспечения выпуска на линию чистых автобусов: а) наличие собственной, находящейся в хозяйственном ведении или арендованной на срок

не менее срока действия договора на обслуживание маршрута, предусмотренного конкурсной документацией, стационарной мойки автобусов,

оборудованной системой очистки сточных вод; б) наличие договора на оказание услуг по мойке автобусов с третьим лицом на срок не менее срока действия договора на обслуживание маршрута, предусмотренного конкурсной

документацией в) наличие договора на оказание услуг по мойке автобусов с третьим лицом на срок менее срока действия договора на обслуживание

маршрута, предусмотренного конкурсной документацией.

В прежней редакции критерий – наличие условий для надлежащего санитарного состояния транспортных средств был изложен в пункте 4.2 Приложения 6. При наличии стационарной мойки, оборудованной системой очистки сточных вод, участнику конкурса начислялось 20 баллов; при наличии договора на оказание услуг с третьим лицом – 5 баллов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что данный критерий по-прежнему имеет неопределенное содержание, так как не учитывает иные возможные варианты мойки – наличие собственной, арендованной или находящейся в хозяйственном ведении нестационарная мойки, в том числе по договорам, заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, податель жалобы не обращался к Думе, администрации или департаменту за разъяснением данного пункта. Из содержания данного пункта и пояснений, изложенных в отзыве департамента и администрации на апелляционную жалобу следует, что критерием начисления баллов является наличие в собственности, хозяйственном ведении или аренде стационарной мойки автобусов, оборудованной системой очистки сточных вод, либо оказание таких услуг третьим лицом, а так же срок действия договора хозяйственного ведения, аренды по отношению к сроку действия договора на обслуживание маршрута. Из пояснений представителя департамента в суде апелляционной инстанции следует, что договоры заключенные на неопределенный срок рассматривались бы как равные, либо превышающие срока действия договора на обслуживание маршрута.

Кроме того, само по себе утверждение в качестве показателей оценки наличие транспортных средств с автоматической трансмиссией, производственно-технической базы и условий для обеспечения выпуска на линию чистых автобусов не признано судами незаконным.

В оспариваемом решении УФАС отсутствуют выводы относительно того, в какой части утвержденные критерии оценки, по мнению управления, противоречат решению суда по делу № А13-16908/2014 либо иным судебным

актам, а также действующему законодательству.

Так же необходимо учитывать, что конкурсная документация утверждена департаментом 15.01.2015, то есть до вступления в силу судебных актов по делам № А13-4522/2014, № А13-11040/2014, № А13-16908/2014.

В связи с этим зафиксированное в оспариваемом решении УФАС нарушение, выраженное в разработке Департаментом конкурсной документации в соответствии с утвержденным Думой Положением, без учета

судебных актов, не может быть признано обоснованным.

Помимо этого в конкурсную документацию внесены изменения, в том числе пункт 7 дополнен разделом порядок определения победителем конкурса, извещение о проведении конкурса дополнено приложением № 5 «Перечень показателей оценки участников конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе по маршруту № 1 – извещением от 15.04.2015, по маршруту № 37Э – извещениями от 15.04.2015 и от 25.04.2015, по маршруту № 40 – извещениями от 15.04.2015 и от 20.04.2015.

Заявки на участие в конкурсе по маршрутам № 1 и № 37Э поданы предприятием 17.06.2015, НП «ППВ» – 16.06.2015, по маршруту № 40 – предприятием 16.06.2015, ООО «ТС» – 13.04.2015.

Протоколы рассмотрения заявок и документов на участие в конкурсе

составлены 26.06.2015, протоколы результатов конкурса – 06.07.2015.

Торги проведены в соответствии с условиями конкурсной документации с

учетом изменений, внесенных извещениями от 15.04.2015, от 20.04.2015, от

25.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы НП «ППВ» о нарушении прав ООО «Такси-Сервис», поскольку оно подало заявку 13.04.2015, то есть до внесения изменений в конкурсную документацию и то, что редакция извещения не содержала информацию о возможности вносить изменения в конкурсную заявку в связи с установлением порядка определения победителя конкурса.

Так, ООО «Такси-Сервис» о нарушении своих прав извещениями от 15.04.2015 и от 20.04.2015 не заявляло. В заявки иных участников конкурсов на право обслуживания маршрутов № 1, № 37Э, № 40, поданы после внесения всех изменений в конкурсную документацию, 16 и 17 июня 2015 года.

Само по себе внесение изменений в конкурсную документацию не противоречит положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Кроме того, управлением в ходе рассмотрения дела не выявлено и в оспариваемом решении не отражено, что внесение названных изменений в сравнении с первоначально утвержденной конкурсной документацией, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, каким-либо образом повлияло на конкурентную среду.

Таким образом, зафиксированные в решении УФАС обстоятельства, связанные с отсутствием в первоначально утвержденной конкурсной документации порядка определения победителя торгов и внесением изменений

пунктом 8 извещений от 15.04.2015, от 20.04.2015, которыми извещения о проведении конкурсов дополнены разделом «Порядок определения победителя

конкурса», необоснованно признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Каким образом отраженные в оспариваемом решении нарушения фактически повлияли на результаты торгов и ограничили конкуренцию на рынке пассажирских перевозок УФАС не мотивировано.

Департаментом представлен расчет набранных участниками торгов балов без учета положений конкурсной документации, соответствующей пунктам 1.4, 4.1 и 4.3 Приложения 6 (в редакции решения Думы № 275) из которого следует, что начисление баллов по данным критериям на результаты конкурса не повлияли.

В решении от 22.12.2015 № 29-15,17/15 УФАС признало нарушением антимонопольного законодательства заключение департаментом с МУ ПАТП №1 дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 к договору № 31Д, которым в приложении 1-2 к договору значительно уменьшено количество рейсов по маршруту и увеличен интервал движения на маршруте № 40 «ВПЗ-Областная детская больница – Архангельская».

Управление посчитало, что департаментом уменьшено количество автобусов для обслуживания маршрута, чем созданы преимущественные условия для МУ ПАТП №1 на рынке пассажирских перевозок.

Вместе с тем, отсутствие у МУ ПАТП № 1 необходимого количества автобусов, предоставление им недостоверной информации для участия в конкурсе, представленными в деле доказательствами не подтверждено, в оспариваемом решении эти обстоятельства не отражены. Выводы УФАС в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, податель жалобы не являлся участником конкурсов или перевозчиком по маршруту № 40, в связи с чем, не имеется оснований считать, что его права затронуты в данной части.

Выводы обжалуемого решения суда первой инстанции о существенном нарушении управлением процедуры привлечения департамента к ответственности подателем жалобы не оспариваются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что протоколы заседаний комиссии УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не велись, комиссия также не фиксировала ход заседания путем стенографирования или аудиозаписи, за исключением заседания 08.12.2015.

В отсутствие протоколов заседаний комиссии у администрации не имелось возможности представить свои доводы и возражения по всем рассматриваемым вопросам, заявить ходатайства в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела. Определения УФАС не содержат необходимой информации по спорным вопросам.

Таким образом, решение УФАС от 22.12.2015 № 29-15,17/15 и предписание от 22.12.2015 № 29-15,17/15 правомерно и обоснованно признаны недействительными, а требования департамента удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу № А13-1465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина