Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН <***>; далее - ООО «ЧЗБИ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ЗБИ», Завод, должник).

Определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.10.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 4 649 261 руб. 56 коп., в том числе 408 819 руб. 95 коп. - пени, 4 240 441 руб. 61 коп. – штраф.

Уполномоченный орган 22.05.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением суда от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать с ФИО2 в бюджет убытки в размере 5 945 224 руб. 84 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим необоснованно учтена задолженность по аренде имущества в составе 3-й очереди текущих платежей при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц. Неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение очередности внесения текущих платежей в деле о банкротстве Завода и причинили убытки уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЧЗБИ» (арендодатель) и Заводом (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды № 1/10/А, в соответствии с которым арендатору переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие входящие в состав предприятия основные средства, представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом согласно приложению 1, приложению 1-ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору), приложениям 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010). Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора и до 30.12.2010. Приложениями к договору стороны согласовали состав передаваемого имущества с уточнениями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя фиксированную сторонами плату за пользование всем имуществом и составляет 200 000 руб. с учетом НДС в месяц. Переменная часть включает в себя сумму полной компенсации затрат арендодателя.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 № 8 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование всем арендованным имуществом составляет 2 527 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Договор аренды расторгнут между сторонами 31.05.2013, имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.05.2013.

Задолженность Завода перед ООО «ЧЗБИ» по арендной плате за период с января 2013 года по 31.05.2013 в сумме 9 966 100 руб. 06 коп. учтена конкурсным управляющим ФИО2 в составе третьей очереди текущих платежей.

В период с 29.04.2015 по 23.08.2016 конкурсным управляющим погашена задолженность по договору аренды в режиме третьей очереди текущих платежей правопреемникам ООО «ЧЗБИ» (обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и ФИО4) в размере 6 835 110 руб. 53 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес требование по внесению арендной платы не к четвертой, а к третьей очереди текущих платежей, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что производственный комплекс у ООО «ЧЗБИ» арендован Заводом с целью осуществления уставной деятельности по производству изделий из бетона для использования в строительстве. Заводу были переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие, входящие в состав предприятия основанные средства, представляющие собой комплекс, действующий завершенным производственным циклом. На основе производственного комплекса Завод осуществлял производственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В материалах дела усматривается, что задолженность по внесению арендных платежей возникла за период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом до расторжения договора аренды в процедуре наблюдения.

В период конкурсного производства Завод хозяйственной деятельности не вел.

Завод не имел собственного недвижимого имущества. В арендуемых помещениях производственного комплекса находилось имущество должника, составляющее его конкурсную массу, что позволяло обеспечивать его сохранность.

Принимая оспариваемый судебный акт, проанализировав практику арбитражных судов по вопросу отнесения арендных платежей к третьей или четвертой очередям текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единообразия судебной практики в 2014-2016 годах по данному вопросу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, на которую ссылается податель, опубликована после даты совершения конкурсным управляющим последнего платежа (после 18.08.2016). В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации разъясняет порядок определения эксплуатационных платежей при ведении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Как верно заметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установлены иные фактические обстоятельства.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685, в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия.

Изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве об отнесении к эксплуатационным платежам только расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) и вступили в силу с 01.09.2016. В пункте 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ.

Учитывая действующее в момент погашения конкурсным управляющим спорной задолженности законодательство, практику арбитражных судов, особенности осуществления должником деятельности, отсутствие у него собственного имущества для ведения уставной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежали отнесению к эксплуатационным расходам.

В этой связи доводы уполномоченного органа о неправомерном отнесении конкурсным управляющим задолженности по внесению арендных платежей к третьей очереди текущих платежей несостоятельны.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 06.06.2014, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «ЗБИ» введено 25.06.2013.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае, если НДФЛ удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В период распределения конкурсным управляющим денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (29.04.2015-23.08.2016) действовал правовой режим, относящий НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей. Выплата спорной задолженности была исполнена Заводом до момента, когда сложилась правовая определенность и единообразие в применении законодательства, регулирующего уплату НДФЛ работодателем, находящимся в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, принимая изложенное выше, обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа в указанной части.

Основание для взыскания с конкурсного управляющего убытков податель жалобы связывает с неоспариванием ФИО2 дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8, в котором размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 2 527 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока для взыскания убытков по указанному основанию.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока давности является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании статей 34 и 35 Закона о банкротстве заявитель относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, наделенным полным объемом процессуальных прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные часть частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статьи 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 20.03.2013 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов 29.04.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.06.2013.

Определением суда от 10.06.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Завода требование ООО «ЧЗБИ».

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, будучи кредитором Завода, уполномоченный орган мог и должен был знать о фактах заключения между должником и ООО «ЧЗБИ» дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8 не позднее 10.06.2013.

Начиная с 25.06.2013 подателю жалобы было известно, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки, которая, по мнению уполномоченного органа, является недействительной и нарушает права заявителя. В связи с этим податель жалобы имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Тем не менее с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился только 04.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение прав уполномоченного органа началось с момента осуществления конкурсным управляющим выплат по указанному дополнительному соглашению с апреля 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В данном случае основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего уполномоченный орган считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию самого факта заключения дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева