Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-14703/2016,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7», место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 45, ОГРН 1023501266436, ИНН 3528045647 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз», место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1073528015153, ИНН 3528132875 (далее - Общество), 6 866 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 № 31502734480 (далее – договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 730 958 руб. 37 коп. задолженности по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6 866 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 730 958 руб. 37 коп. основного долга. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 17 619 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 722 092 руб. 13 коп. задолженности.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13 619 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что проектная документация разработана Обществом и передана на экспертизу до расторжения договора по инициативе истца. Учреждением указывает, что окончательный результат проектных работ им не принят, а передача результата работ по частям не соответствует условиям договора. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречное исковое заявление Общества при отсутствии доказательств уплаты им государственной пошлины, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Промышленная безопасность» (далее – АНО «Промышленная безопасность»).

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении требований Учреждения. По мнению Общества, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным в силу того, что сроки выполнения работ не нарушены, так как срок исполнения договора подряда был изменен договором субподряда, по условиям которого результат работ подлежал передаче Учреждению 18.08.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (проектировщик) 16.11.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проекта надстройки третьего этажа поликлиники по адресу: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 45, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора и составили период в количестве 90 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость проектных работ в размере 1 030 958 руб. 37 коп., которая определена как твердая (пункт 2.2 договора) и включающая в себя стоимость всех материалов и оборудования для производства работ, затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3 договора).

Оплату фактически выполненных работ заказчик обязался осуществить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по безналичному расчету на основании счетов (счетов-фактур), акта сдачи-приемки проектных работ, подписанных заказчиком и проектировщиком, в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1).

Впоследствии заказчик и проектировщик 15.07.2016 при участии АНО «Промышленная безопасность» подписали трехсторонний договор субподряда № 228-НЭ (далее – договор субпоряда), по условиям которого проектировщик с согласия заказчика поручил АНО «Промышленная безопасность» проведение экспертизы разработанной им проектной документации. При этом стороны, установив стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 300 000 руб., подлежащую перечислению заказчиком непосредственно АНО «Промышленная безопасность», в пункте 3.1 договора субподряда оговорили уменьшение цены проектных работ проектировщика на указанную стоимость экспертизы (том 2 л.д.1-3).

Срок проведения экспертизы был определен сторонами периодом в 30 календарных дней с момента получения экспертной организацией всей проектно-сметной документации от проектировщика в бумажном и электронном виде и формате, установленном договором субподряда (пункт 1.2).

Поскольку заключение экспертизы не было получено в указанный срок, Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения проектных работ в целом, письмом от 03.10.2016 № 01-01/1038 (том 1, л.д. 37) уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2016.

Претензией от 17.10.2016 № 01-01/1081 (том 1, л.д. 39) Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки, в связи с просрочкой выполнения принятых обязательств, начисленной по пункту 7.3 договора, за период с 16.02.2016 по 30.09.2016..

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных проектных работ, указывая на передачу заказчику по актам в период с 29.04.2016 по 29.05.2016 проектной документации, 10.06.2016 – рабочей документации, а также на получение 27.12.2016 от АНО «Промышленная безопасность» положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом размер задолженности Учреждения определен Обществом в размере 730 958 руб. 37 коп., то есть за вычетом 300 000 руб. стоимости экспертизы, определенной в трехстороннем договоре субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РРФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства удовлетворили требования Учреждения и Общества в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренная договором проектная и рабочая документация изготовлена Обществом и передана Учреждению сопроводительными письмами от 29.04.2016 № 67 (акт от 29.04.2017 № 1), от 06.05.2016 № 71 (акт от 06.05.2016 № 2), от 13.05.2016 № 77 (акт от 13.05.2016 № 3), письмом от 16.05.2016 № 79 (акт от 16.05.2016 № 4), от 16.05.2016 № 81 (акт от 16.05.2016 № 5), письмом от 27.05.2016 № 99 «О передаче проектной документации заказчику в электронном виде» (проектная документация в электронном виде на CD-диске), письмом от 10.06.2016 № 101 (акт от 10.06.2016 № 6, (рабочая документация, в том числе в электронном виде на CD-диске), письмом от 02.09.2016 № 141 (акт от 02.09.2016 № 7 (рабочая документация, комплект чертежей № 7085-01-ЭС «Электроснабжение») (том 3, л.д. 19 - 34).

Замечаний по объему и качеству проектных работ Учреждением не предъявлялось.

Напротив, заказчиком 15.07.2016 при заключении трехстороннего договора субподряда согласована передача проектировщиком разработанной Обществом проектной документации на экспертизу в АНО «Промышленная безопасность».

Из материалов дела судами установлено и учреждением не опровергается, что проектная документация передана в АНО «Промышленная безопасность» для проведения экспертизы по акту от 19.07.2016 (том 3, л.д. 36-39).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что проектная документация разработана и передана проектировщиком на проведение экспертизы до даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что положительное заключение экспертизы не получено проектировщиком до даты отказа истца от исполнения договора по причинам, не зависящим от Общества.

Как следует из писем АНО «Промышленная безопасность» от 02.11.2016 № 781, от 14.11.2016 № 816, выдача положительного заключения не представляется возможной в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника здания поликлиники на реконструкцию (том 1, л.д. 127, том 3, л.д. 43-44).

Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало на то, что согласие собственника здания - Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - ДИО), оформленное письмом от 09.06.2015, передавалось Обществу в порядке исполнения пункта 5.2.1 договора (том 2, л.д. 21-22), однако доказательства вручения проектировщику указанного письма в материалы дела не представило.

Поскольку письмо ДИО о том, что согласование реконструкции здания поликлиники по письму учреждения от 02.06.2015 № 01-01/533 осуществлено письмом данного Департамента от 09.06.2015 № 34-4324/15 получено проектировщиком лишь 16.12.2016 (том 2, л.д. 83/1) и передано экспертной организации, положительное заключение экспертизы проектной документации АНО «Промышленная безопасность» утверждено только 27.12.2016 (том 2, л.д. 31 - 80).

Положительное заключение экспертной организации получено Обществом по накладной от 10.01.2017 № 13, после чего Учреждению 06.02.2017 направлена рабочая документация по проекту (том 2, л.д. 28-30).

Как следует из положений статьи 762 ГК РФ, в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе, оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учреждением не отрицается то обстоятельство, что соответствующее согласование с ДИО реконструкции здания поликлиники подлежало передаче проектировщику в порядке пункта 5.2.1 договора, однако, как указывалось выше, доказательств такой передачи не представило.

Учитывая, что сведений об иных причинах задержки получения результатов экспертизы материалы дела не содержат, а Учреждение, являясь стороной договора на проведение экспертизы, имело возможность предоставить экспертной организации недостающий документ, суды признали, что на момент расторжения договора по инициативе Учреждения Общество выполнило все обусловленные договором проектные работы, стоимость которых, применительно к условиям трехстороннего договора субподряда, то есть за вычетом стоимости экспертизы, составила 730 958 руб. 37 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, Учреждением возвращена либо не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие наличия в ней существенных и неустранимых недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов и в части удовлетворения ими иска Учреждения о взыскании с Общества 6 866 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность проектировщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Из условий договора судебными инстанциями установлено, что срок выполнения работ по договору согласно пункту 1.2 договора истекал 16.02.2016.

Обществом не опровергнут тот факт, что в указанный срок результаты проектных работ заказчику не передавались.

Установленный договором срок выполнения работ сторонами не изменялся, соответствующих дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Ссылка Общества на то, что заключением 15.07.2016 трехстороннего договора субподряда на проведение экспертизы проектной документации, стороны увеличили срок выполнения работ по основному договору, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Как правильно указали суды, условия указанного договора субподряда не содержат упоминания об изменении сроков выполнения проектировщиком проектных работ по заключенному с Учреждением договору. Напротив, в пункте 8.1 договора субподряда, заказчик и проектировщик оговорили, что во всем, что не урегулировано данным договором, они продолжают руководствоваться положениями договора от 16.11.2015, заключенного между ними.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном взыскании истцом с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.02.2016 по 30.09.2016.

Расчет неустойки, который проверен судами и признан верным, ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

В этой связи доводы кассационной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Довод Учреждения относительно того, что суду первой инстанции надлежало привлечь АНО «Промышленная безопасность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства самой экспертной организацией и лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

По инициативе суда указанное лицо в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло быть привлечено только в том случае, если принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако на наличие такого рода обстоятельств Учреждение в доводах кассационной жалобы не указывает.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Учреждения на неправомерное принятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного искового заявления Общества, не оплаченного государственной пошлиной, так как суд при принятии иска ответчика исходя из заявленного им в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ходатайства об отсрочке государственной пошлины, признал его подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ произвел распределение судебных расходов по делу.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по делу судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А13-14703/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова