Постановление № А13-14705/2017 от 24.04.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Макаровской Т.Н.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу                       № А13-14705/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 2403; далее – ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; далее – ООО «ЭкоПласт») с иском о взыскании                                                   2 050 936 руб. 28 коп.. в том числе 1 624 473 руб. 58 коп. задолженности и                    426 462 руб. 70 коп. дополнительных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                         2018 года по делу № А13-14705/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭкоПласт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, в решении суда не были рассмотрены все доводы ответчика, указанные в отзыве. Считает, что ответчик был лишен возможности участвовать  в судебном разбирательстве, реализовывать права. Также ответчик поясняет, что в заявке и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание не была предусмотрена дата исполнения обязательств, не были согласованы ставки ТЭО за свободное хранение в порту и свободный комбинированный демередж/детеншеш. Кроме того, в ходе телефонных разговоров с представителем истца следует, что договор потерян. Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о прибытии груза в порт, следует считать неверным, поскольку электронная переписка не предусмотрена договором, переписка велась между другими лицами. Со свидетелем ФИО2 ответчик не вел переговоры. Истец не информировал и не предупреждал ответчика о том, что истек срок для бесплатного пользования контейнером. По мнению заявителя жалобы, основания полагать, что необходимость сверхнормативного хранения грузов обусловлена действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭкоПласт», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2016 № 93.
       В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался осуществлять за счет клиента (ответчика) оплату провозного тарифа, морского фрахта и/или иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Осуществлять за счет клиента дополнительные платежи, оплачивать сборы, штрафы, расходы по использованию контейнеров, хранению, которые не были предусмотрены и/или согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.
   В силу пункта 2.3.2 ответчик обязался по факту выставления счетов оплачивать экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Истцом была выполнена морская часть перевозки «линии по переработке ПЭТ-бутылок» в контейнере CXDU2389058 (далее по тексту - Груз), согласно Заявке от 11.01.2016 № 1. Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги истцом был выставлен счет от 23.03.2016 № 455  на сумму 151 515 руб. 60 коп., который был оплачен ответчиком 29.03.2016.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 20 Заявки. Дополнительные расходы, возникшие в ходе оказания услуги, оплачиваются ответчиком по фактическим расходам истца (п.п. 2.1.2, 3.2.3, 2.3.8 договора).
       Выгрузка контейнера CXDU2389058 с грузом в порту Санкт-Петербург произведена 28 марта 2016 года. С целью таможенного оформления груза ответчик нанял ООО «Морские Комплексы и Системы - Форвардинг» (ИНН <***>), которому истец передал коносамент и другие документы на груз.

Ответчик, своим письмом от 27.05.2016 в адрес начальника таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни просил продлить срок нахождения груза на СВХ, согласно ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, для контейнера CXDU2389058 в связи с отсутствием денежных средств для таможенного оформления.

На основании данного письма Балтийская таможня продлила срок временного хранения груза в контейнере CXDU2389058 до максимально разрешенных 4-х месяцев.

Груз был заявлен ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которая была выполнена согласно декларации на товары от 22.07.2016 № 10216022/220716/0014433.

Истец перевыставил ответчику дополнительные расходы за морскую часть перевозки на общую сумму 1 624 473 рубля 58 копеек, в том числе за хранение груза на СВХ, сверхнормативное пользование контейнером морского перевозчика CXDU2389058.

Ответчик получил счета на вышеуказанную сумму, но от оплаты отказался, ссылаясь на то, что истец своевременно не уведомил его о прибытии груза в порт Санкт-Петербург, а сам ответчик узнал о приходе груза                       от представителя ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» лишь 20.05.2016 и данные расходы истца не согласованы с ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика 426 462 рублей 70 копеек дополнительных расходов, связанных с удержанием груза.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Факт несения истцом (экспедитором) дополнительных расходов в рамках договора на общую сумму 1 624 473 рубля 58 копеек, связанных с исполнением заявки ответчика на транспортно- экспедиторское обслуживание груза (расходы на хранение, демередж, перемещение контейнера, растарка, а также агентское вознаграждение агенту линии), подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно агентским договором №2014/29  от 15.04.2014, генеральным обязательством (договор) №CCR SPB-1234/GD от 20.09.2014, расчетом цены иска с приложениями, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями.

Дополнительные расходы истца в сумме 426 462 рублей 70 копеек, связанные с удержанием груза подтверждены договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-14_16 от 30.03.2016 с приложениями, договором №141215 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2014 с приложениями, счетами, актами, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими соответствующие расходы.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в опровержение доводов ответчика о неосведомленности о прибытии груза протокол осмотра письменных доказательств от 25.10.2016, которым описан осмотр электронного почтового ящика ФИО3. В данном электронном почтовом ящике сохранена переписка сотрудников ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» (ФИО2 и ФИО4) с сотрудником ответчика (Романом). Из осмотренной переписки следует, что ответчик был осведомлен о приходе груза, а документы были готовы к таможенному оформлению 31 марта 2016 года.

В соответствии с представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 07.12.2017 описан осмотр сайта морского перевозчика «СМА CGM», фактически осуществлявшего перевозку груза в контейнере CXDU2389058. На первой странице сайта показана онлайн система поиска контейнера, которая на основании ввода номера контейнера, предоставляет информацию о его местонахождении в данный момент времени. Также на сайте размещены тарифы сверхнормативного пользования контейнерами "СМА CGM".
     Из указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имел возможность в любое время узнать место нахождения своего контейнера с грузом и ознакомиться с тарифами сверхнормативного пользования контейнером.

Истцом также представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 20.02.2017, которым описан осмотр личного электронного почтового ящика ФИО5, переписывавшегося с представителем ответчика 09.11.2016. В переписке ответчик продолжал использовать тот же адрес электронной почты ecoplast35@mail.ru, который использовался при предыдущих переписках с истцом и ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» и указан в реквизитах договора и заявки.

Доводы заявителя жалобы о том, что электронная переписка не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, отклоняется, поскольку пунктом 10.2 договора стороны установили, что «в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора и имеют равную с ним юридическую силу».

Электронная почта была проверена нотариусом на сервере, что подтверждается трассировкой, указанной в Протоколах осмотра доказательств, подтверждает ее достоверность, а ответы на письма свидетельствуют, что оба адресата их получали.

Постановлением от 12.11.2013 № 18002/12 Президиум ВАС РФ разъяснено, что «Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное».

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не знал о месте нахождения груза, правомерно не принята Арбитражным судом Вологодской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик знал о длительном хранении контейнера, продлил его по своему заявлению в таможенный пост «Гавань» Балтийской таможни и завершил таможенную процедуру выпуска груза для внутреннего обращения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Арифметическая составляющая заявленной к взысканию суммы предметом апелляционного обжалования не является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «ЭкоПласт» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЭкоПласт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-14705/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.