Постановление № А13-14714/18 от 22.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-14714/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 29.11.2018 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО),                   ул. Первомайская, д. 9; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением суда от 06.03.2019 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – кредитор, Общество) 21.07.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника                   ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возврату имущества должника, предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам; несении необоснованных расходов на проведение конкурсного производства; ежедневном перечислении денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего; заключении договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные жалобе, представленной суду первой инстанции; указал на предъявление суду доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) управляющего, повлекшие обоснованные, по мнению апеллянта, сомнения в его компетенции и добросовестности. Поведение управляющего свидетельствует о виновном осознанном уклонении от исполнения обязанностей, затягивании процедуры банкротства, безосновательное увеличение текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи                  158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения конкурсным управляющим ФИО1 грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 28, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами от 25.02.2019 общая сумма дебиторской задолженности составила 10 057 975 руб. 68 коп., в том числе                                        3 876 598 руб. 66 коп. задолженности физических лиц по договорам за коммунальные услуги, 6 181 377 руб. 02 коп. задолженности                              общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Компания). При этом задолженность Компании в размере 730 402 руб. 36 коп. учитывалась исходя из сведений исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу                                     № А13-1766/2016, задолженность в размере 5 450 974 руб. 66 коп. учитывалась исходя из сведений, отраженных в первичной бухгалтерской документации, исковых требований, заявленных в деле № А13-21479/2018.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с выявлением дебиторской задолженности, установленные в определении суда от 06.03.2019. Информация о поступлении денежных средств порядка 60 000 руб. за период с сентября 2018 по февраль 2019 года на основании анализа банковской выписки по расчетному счету должника                                                     (№ 40702810512000006699) раскрыта управляющим, в том числе в ходатайстве от 14.01.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности. Из акта инвентаризации расчетов с дебиторами от 14.02.2020 усматривается, что общая сумма дебиторской задолженности составила 1 934 827 руб. 66 коп., в том числе                                задолженность Компании в размере 730 402 руб. 36 коп. (решение суда по делу                   № А13-1766/2016) и 1 204 425 руб. 30 коп. (решение суда по делу                        № А13-21479/2018), правомерно в акте не отражена дебиторская задолженность физических лиц, уже реализованная на торгах.

Судом установлено, что информация, касающаяся дебиторской задолженности, достоверно отражена в отчете управляющего о деятельности от 30.04.2021. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. За время процедуры конкурсного производства общая сумма поступивших денежных средств в конкурсную массу составила 1 297 911 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на проводимые управляющим мероприятия по выявлению активов должника, в том числе направление запросов компетентным органам, судебным приставам, учету поступивших от дебиторов денежных средств и остатках дебиторской задолженности.

Данные о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим должника ФИО1, в полном объеме указаны в отчетах конкурсного управляющего и не оспорены в установленном законом порядке, впоследствии доведены до сведения кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводам заявителя относительно несения необоснованных расходов на проведение конкурсного производства, а также ежедневном перечислении денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего в нарушение требований законодательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии доводов жалобы в данной части установленным обстоятельствам, в том числе касающимся ошибочного размещения публикаций, несения расходов, ежедневной выплаты вознаграждения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о соответствии договора уступки права требования (цессии) требованиям Закона является обоснованным и правомерным.

Так, судом установлено, что торги по продаже права требования к потребителям-должникам на сумму 1 674 397 руб. 57 коп. признаны несостоявшимися.

В этой связи на основании решения собрания кредиторов должника по результатам торгов управляющий, действующий от имени должника и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) от 11.12.2019. Денежные средства в соответствии с условиями договора уступки в сумме 167 439 руб. 76 коп. поступили в конкурсную массу должника.

В данном случае действия управляющего по заключению договора уступки права требования являются обоснованными, отвечают целям конкурсного производства, соответствуют Закону о банкротстве. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-14714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.