Постановление № А13-14723/17 от 17.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии ФИО1 и его представителя по доверенности от 15.06.2017 ФИО2, от акционерного общества «Вологдабанк» и его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу № А13-14723/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (место нахождения: 16001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) и конкурсному управляющему акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Агентство) о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.11.2016 к кредитному договору <***> от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору залога <***> от 15.02.2011, а также применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о необходимости одобрения участниками общества крупной сделки.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору залога <***> от 15.02.2011 по мотиву пропуска срока исковой данности. Также апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 29.11.2016 к кредитному договору <***> от 15.02.2011 не затрагивает его прав, поскольку ФИО1 является поручителем Общества и к нему предъявлены исковые требования Банком о взыскании задолженности Общества по кредитному договору <***>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.03.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику – конкурсному управляющему Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на ошибочность вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Агентства и Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 11.10.2002 зарегистрировано Регистрационной палатой администрации Вологодской области в качестве юридического лица.

ФИО1 является участником Общества с долей участия 16 % уставного капитала.

Директором Общества с 21.05.2007 по 24.04.2014 являлась ФИО4, а с 24.04.2014 обязанности директора исполняет ФИО5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом 15.02.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 4 500 000 руб. под 13 % годовых сроком погашения до 15.02.2016 (далее – Кредитный договор).

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору Банком (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога от 15.02.2011 <***> (далее – Договор залога) на нежилое помещение по адресу: <...>.

Впоследствии указанное нежилое помещение продано ФИО6 Обществу, в связи с чем Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение от 06.05.2011 к Договору залога, согласно которому обязанности залогодателя переведены с ФИО6 на Общество.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 к Договору залога он дополнен пунктом 1.1.3, согласно которому залогом обеспечивается также исполнение обязательства ФИО4 перед Банком по кредитному договору <***> о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением к Кредитному договору от 29.11.2016 пролонгирован срок возврата кредитных средств до 14.12.2017.

ФИО1, считая, что дополнительное соглашение к Кредитному договору от 29.11.2016 и дополнительное соглашение к Договору залога от 30.01.2013 являются крупными для Общества сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ссылаясь на то, что об оспариваемых дополнительных соглашениях ему стало известно в июне 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение к Кредитному договору от 29.11.2016 не может быть признано недействительной сделкой, поскольку его заключением не причинено убытков Обществу и его участникам, а кроме того пролонгация возврата кредита сама по себе не является крупной сделкой. В отношении дополнительного соглашения к Договору залога от 30.01.2013 суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 указанного Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) в применимой к дополнительному соглашению к Кредитному договору от 29.11.2016 редакции, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечёт изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 к Кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 14.12.2017.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или для Общества, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у участника или у Общества в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, продление срока действия возврата кредита позволило Обществу избежать начисления штрафных санкций за его несвоевременный возврат в виде уплаты повышенных процентов за пользование займом (пункт 2.12 Кредитного договора).

Вопреки доводу апеллянта о возможности предъявления к нему в связи с этим дополнительных требований как к поручителю Общества по Кредитному договору изменение основного обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не изменяет обязательства поручителя – он отвечает перед кредитором на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Компании, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование дополнительного соглашения от 30.01.2013 к Договору залога, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 28 в применимой к дополнительному соглашению от 30.01.2013 к Договору залога редакции, предполагается, что участник должен узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением порядка её одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Таким образом, анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 присутствовал на годовом общем собрании участников Общества по результатам 2013 года, состоявшемся 10.06.2014 (том 3, листы 245-247). Из протокола собрания участников Общества от 10.06.2014 следует, что ФИО1 с материалами к собранию не ознакомился и в знак несогласия с принятыми решениями покинул собрание (том 3, лист 247).

Также из указанного протокола собрания следует, что ФИО1 требовал проведения аудиторской проверки Общества, но указанное решение участниками Общества принято не было.

Между тем в соответствии с абзацем вторым статьи 48 Закона № 14-ФЗ аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.

С учётом приведенных норм следует, что ФИО1, реализуя полномочия участника Общества, вправе был требовать проведения аудиторской проверки деятельности Общества, невзирая на принятое на собрании решение.

Довод апеллянта со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А13-12623/2017, отклоняется, поскольку предметом рассмотренного в указанном деле спора являлось истребование бухгалтерской и иной документации Общества за иной период: 2014 – 2017 годы, а не за 2013 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества в 2013-2014 году.

Таким образом, истец не использовал право участника Общества на получение информации и документов о деятельности Общества за 2013 год, в том числе право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

ФИО1 имел реальную возможность узнать об оспариваемом дополнительном соглашении от 30.01.2013 к Договору залога в гораздо более ранний период времени с учётом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники Общества, а именно в 2014 году.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определённый момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может её реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 07.09.2017, то срок исковой давности на обжалование дополнительного соглашения от 30.01.2013 к Договору залога, о применении которого заявлено Банком в лице Агентства, пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря               2017 года по делу № А13-14723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.