Постановление № А13-14820/16 от 12.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО1 по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-14820/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (место нахождения: 162600, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец,
просп. Луначарского, д. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 142800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «СтройГрупп») о взыскании с надлежащего ответчика 273 447 руб. 58 коп.  ущерба, причиненного  в результате затопления помещения, 10 981 руб. расходов по оплате услуг оценщика и изготовление копий отчета для лиц участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 исковые требования к Предприятию удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  требований к ООО «СтройГрупп» - отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что оснований для снижения суммы расходов на представителя у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов
Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 (далее – договор), заключенный с ФИО1 (исполнитель).

В пункте 4.1 указанного договора определено, что окончательная стоимость за оказанные юридические услуги по настоящему договору определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанного сторонами.

Сторонами 19.05.2017 подписан акт приемки-сдачи работ, согласно которому общий размер вознаграждения составил 48 000 руб., в том числе:

- 6000 руб. – изучение материалов по делу и подготовка дела к рассмотрению, в том числе подготовка искового заявления;

- 36 000 руб. – участие судебных заседаниях (27.02.2017, 21.03.2017, 22.03.2017);

- 6000 руб. командировочные расходы, связанные с выездом исполнителя из г. Череповца в г. Вологду.

Оплата оказанных услуг на сумму 48 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2017 № 2 (т. 2, л. 88).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что их размер явно превышает разумные пределы и снизил расходы на оплату услуг представителя до
20 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

При этом суд в обоснование такого вывода указал на то обстоятельство, что рассмотренное исковое заявление не представляло особой сложности. Для подготовки искового заявления не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером признанных разумными  судом первой инстанции судебных расходов истца учитывает сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из которой  определена  стоимость услуг представителя истца по настоящему делу.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 4.1 договора от 01.11.2016 заключенного  истцом (заказчик) и его представителем ФИО2 (исполнитель), заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по настоящему договору работ, расценки по которым определены рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (далее – Порядок), которые применяются в качестве ориентира стоимости юридических услуг в Вологодской области.

Согласно пункту 3.2 Порядка размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с ценой иска до 300 000 руб. составляет: подготовка дела от 6000 руб. в день, участие в суде от 6000 руб. в день.

Пунктом 1.8 указанного Порядка предусмотрено, что по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы по соглашению, которая производится не менее чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных – не менее 2000 руб., иные расходы).

Представитель истца подготовил иск и принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2017, 21.03.2017 до перерыва и после перерыва 22.03.2017. Согласно протоколу судебных заседаний их продолжительность не превышала 10 - 15 минут.

Исходя из установленных Порядком размеров вознаграждения услуг адвокатов и объема оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела, их стоимость, установленная в акте приемки-сдачи от 19.05.2017 в размере 48 000 руб., не может быть признана разумной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля
2017 года по делу № А13-14820/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.