Постановление № А13-14825/2021 от 27.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Кузьминой М.В. по доверенности от 31.12.2021 № 97-21, от администрации Вологодского муниципального района Батова А.А. по доверенности от 26.05.2022 № ДВ-76/22, от администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области Смирновой Е.А. по доверенности от 05.05.2022, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 29.10.2021 № 86-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного судаВологодскойобласти от 21 июля 2022 годапо делу                                                          № А13-14825/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                          (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество; ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258, адрес: 160000, город Вологда,               улица Пушкинская, дом 24; далее – администрация ВМР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление Росреестра, управление) о признании незаконным действий по постановке на учет в качестве бесхозяйственных объектов недвижимого имущества: здания трансформаторной подстанции (ЗТП) 250 кВА (ЗТП-9) 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции с кадастровым номером 35:25:0603010:2615                     (далее – ЗТП-9); здания трансформаторной подстанции (ЗТП) 400 кВА (ЗТП-16) 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции с кадастровым номером № 35:25:0603010:2616 (далее – ЗТП-16), и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записей от 15.04.2021                    № 35:25:0603010:2615-35/065/2021-1У, 35:25:0603010:2616-35/065/2021-1У.

Определением от 25 января 2022 года на основании                                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, которым заявитель просил суд признать незаконными действия администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области (далее – администрация сельского поселения) по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: ЗТП-9, ЗТП-16;обязать управление исключить из ЕГРН записи от 15.04.2021                                     № 35:25:0603010:2615-35/065/2021-1У, от 28.04.2021 № 35:25:0603010:2616-35/065/2021-1У о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов указанного выше недвижимого имущества. Одновременно администрация сельского поселения (ОГРН 1173525030381, ИНН 3507313630, адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, улица Молодежная, дом 1) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000,                          город Вологда, улица Козленская, дом 8; далее – департамент), арбитражный управляющий Лубочкин Артем Александрович (далее – арбитражный управляющий), который последним осуществлял полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Птицефабрика «Ермаково».

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее –                       ООО «ССК»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                         (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; адрес: 160000, город Вологда,                улица Пушкинская, 25; далее – управление Росимущества).

В ходатайстве от 30.06.2022 общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия администрации сельского поселения по обращению в управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: ЗТП-9, ЗТП-16, снять с учета в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и прекратить запись об учете в качестве бесхозяйных указанных объектов недвижимого имущества, просило исключить управление Росреестра из заинтересованных лиц и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2,                            листы 117, 118).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Поскольку в результате принятия уточнения заявления самостоятельных требований к администрации ВМР, управлению Росреестра у общества не имелось, указанное уточнение расценено судом первой инстанции как отказ от требований к указанным лицам.

Решением Арбитражного судаВологодскойобласти от 21 июля 2022 годапо делу № А13-14825/2021 признаны незаконными действия администрации сельского поселения по обращению в управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: ЗТП 250 кВА (ЗТП-9), 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящего на государственном кадастровом учете под № 35:25:0603010:2615; ЗТП 400 кВА (ЗТП-16), 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящего на государственном кадастровом учете под № 35:25:0603010:2616. С учета в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества сняты указанные объекты и прекращена запись об их учете в качестве бесхозяйных. Производство по делу по требованиям к администрации ВМР, управлению Росреестра прекращено. С администрации сельского поселения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация ВМР с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением в суд. Не согласилась с выводом суда о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», считает, что ЭТП-9, ЗТП-16 находятся в собственности Вологодской области. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о неправомерности действий администрации сельского поселения по постановке на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных, которые соответствуют Порядку принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.   Полагает ошибочным вывод суда о том, что акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторонот 25.01.2017 № АР-20/0/1347 и от 10.02.2017 № АР-20/0/1349, подписанные со стороны администрации ВМР, свидетельствуют об отнесении спорных объектов к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации ВМР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССК» в отзыве оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, одновременно просит рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «ССК», управление Росимущества, арбитражный управляющий  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, администрации ВМР, администрации сельского поселения, департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей от Белозеровой Ю.С., действующей от имени Муниципального образования (МО) Сельское поселение Сосновское, от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-11678569 управлением Росреестра внесена в ЕГРН запись о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 35:25:0603010:2615, дата постановки на учет 15.04.2021, назначение – нежилое, наименование –закрытая трансформаторная подстанция 9, площадь 16,6 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок Ермаково;

15.04.2021 на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей от Белозеровой Ю.С., действующей от имени МО Сельское поселение Сосновское, от 14.04.2021 № КУВД-001/2021-14610059 управлением Росреестра внесена запись о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 35:25:0603010:2616, дата постановки на учет 15.04.2021, назначение – нежилое, наименование – закрытая трансформаторная подстанция 16, площадь 16 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок Ермаково.

Полагая действия по постановке на учет указанных объектов незаконными, поскольку трансформаторные подстанции относятся к муниципальной собственности, и нарушающими интересы заявителя, поскольку на него как на сетевую организацию, к сетям которой присоединены спорные объекты, необоснованно возлагаются расходы по оплате потерь электрической энергии, заявитель обратился с настоящим заявление в суд.

Установив, что срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен, спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности, поэтому не может быть признано бесхозяйным, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что срок на обжалование действий заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал из отзыва администрации ВМР от 08.09.2021 в рамках дела № А13-8551/2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021, после постановки управлением Росреестра спорных объектов электросетевого хозяйства (ЗТП-9 и ЗТП-16) на учет в качестве бесхозяйных (15.04.2021 и 28.04.2021 соответственно) администрация ВМР заказным письмом с уведомлением проинформировала Вологодский филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»                  (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»; в настоящее время наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад») о постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных (том 1, лист 137). В указанном письме администрация ВМР уведомила общество о необходимости с 15.04.2021 и 28.04.2021 соответственно в силу прямого действия нормы пункта 4                           статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) выполнять обязанность по содержанию спорных объектов и по компенсации стоимости технологических потерь, возникающих при их работе.

Данное письмо получено Вологодским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» 13.05.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о получении заказного письма, датируемая 13.05.2021 (том 1, лист 138).

В ответе от 24.05.2021 № МР2/2/07/2933 Вологодский филиал                         ПАО «МРСК Северо-Запада» проинформировал администрацию ВМР о своем несогласии с действиями по постановке спорных объектов электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйных (том 1, лист 139).

Письмом от 03.06.2021 № их-5021/21 администрация ВМР проинформировала Вологодский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» и                   ООО «ССК» о постановке спорных объектов электросетевого хозяйства (ЗТП-9 и ЗТП-16) на учет в качестве бесхозяйных (том 1, лист 140). Ответа на указанное письмо со стороны Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес администрации ВМР не поступало.

В дополнение к письму от 03.06.2021 № их-5021/21 администрацией ВМР в адрес Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» направлено письмо от 21.06.2021 № их-5550/21 - повторное обращение, в котором она потребовала принятия спорных объектов на обслуживание (том 1, лист 141).

В письме от 30.06.2021 № МР2/2/07/3753 Вологодский филиал                              ПАО «МРСК Северо-Запада» повторно проинформировал администрацию ВМР о своём несогласии с постановкой на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов электросетевого хозяйства (ЗТП-9 и ЗТП-16), осуществленной с нарушением действующего законодательства, и указал на то, что обществом в судебном порядке будут приняты меры по признанию незаконными вышеуказанных действий (том 1, лист 142).

В адрес администрации ВМР от производственного отделения «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» 06.07.2021 поступила копия заявления о признании действий незаконными от 30.06.2021 № МР2/2-2/01/3844 о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов электросетевого хозяйства (ЗТП-9 и ЗТП-16), подписанная представителем Пихтовой Е.М. (том 1, лист 143-145). В указанном заявлении общество сослалось на получение письма администрации ВМР от 11.05.2021                                          № их-4256/21 и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества.

Данное заявление в арбитражный суд не направлено, общество 15.11.2021 обратилось с заявлением от 08.11.2021 в суд, сославшись в нем на то, что о нарушении своих прав и экономических интересов оно узнало исходя из позиции администрации ВМР, изложенной в отзыве на исковое заявление от 08.09.2021 по делу № А13-8551/2021.

Требования к администрации сельского поселения сформулированы обществом в ходатайстве от 13.01.2022 об уточнении требований, принятым судом в судебном заседании, назначенном на 25.01.2022.

Таким образом, вопреки позиции заявителя о том, что об обстоятельствах постановки на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов электросетевого назначения заявителю стало известно 08.09.2021 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-8551/2021, в связи с этим срок на обжалование им не пропущен, материалами дела подтверждается, что о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно 13.05.2021, в ответе на которое общество указало на незаконность постановки ЗТП-9                             и ЗТП-16 на учет в качестве бесхозяйных. При этом в подготовленном заявлении о признании действий незаконными от 30.06.2021                                              № МР2/2-2/01/3844 общество самостоятельно выразило свою позицию о наличии нарушений его прав и законных интересов действиями по постановке на учет в качестве бесхозяйных рассматриваемых объектов недвижимого имущества. Следовательно, 30.06.2021 общество заявило о допущенном нарушении. Необращение с данным заявлением в суд не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало позднее, а именно из отзыва администрации ВМР по иному делу, на что ссылается общество во вновь подготовленном и рассматриваемом заявлении от 08.11.2021.

Возражения общества и доводы о том, что о нарушении экономических интересов оно узнало только из отзыва администрации ВМР от 08.09.2021, поданному  при рассмотрении спора о взыскании потерь, в результате чего общество привлечено в качестве соответчика по делу № А13-8551/2021, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В силу приведенной нормы об экономических последствиях признания сорных объектов бесхозяйными, предусмотренных упомянутым Законом, общество узнало из письма администрации от 11.05.2021 № их-4256/21, полученного 13.05.2021, в котором данные положения отражены и обществу были известны.

Позиция администрации ВМР, изложенная в отзыве от 08.09.2021 об обязанности региональной сетевой организации по несению расходов на обслуживание ЗТП-9 и ЗТП-16, дублирует ранее направленную в адрес Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» информацию и является реализацией положений пункта 4 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, а не свидетельствует о возникновении нового обстоятельства, возлагающего на общество дополнительные обязанности и свидетельствующего о начале нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, общество обратилось с заявлением в суд 15.11.2021, т. е. по истечении трехмесячного срока с даты, когда узнало и самостоятельно заявило о нарушении своих прав (30.06.2021).  При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Следовательно, на момент подачи обществом настоящего заявления в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд не оценивает доводы администрации ВМР и выводы суда о принадлежности спорных объектов и незаконности обжалуемых действий по существу.

Ссылки администрации сельского поселения на то, что она не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 , 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления изложен в статье 197 упомянутого Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 199 АПК РФ обществом в уточненном заявлении от 19.01.2022 указано наименование органа, который совершил оспариваемые действия, в качестве такового отражена администрация сельского поселения.

В связи с принятием уточнения требований определением от 25 января          2022 года судом администрация сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указанное определение администрацией сельского поселения получено 08.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, листы 151-154).

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, коллегией судей не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к администрации сельского поселения требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного судаВологодскойобласти от 21 июля 2022 годапо делу № А13-14825/2021 отменить в части признания незаконными действий администрации сельского поселения Сосновское Вологодского района по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества: ЗТП 250 кВА (ЗТП-9), 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящего на государственном кадастровом учете под № 35:25:0603010:2615; ЗТП 400 кВА (ЗТП-16), 1969 года постройки, здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящего на государственном кадастровом учете под № 35:25:0603010:2616; снятия с учета в качестве бесхозяйных указанных объектов недвижимого имущества, прекращения записи об учете в качестве бесхозяйных указанных объектов недвижимого имущества и взыскания с администрации сельского поселения Сосновское Вологодского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.