Постановление № А13-14841/2021 от 20.04.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу № А13-14841/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, корпус 2, этаж 5; далее – ООО «Эдас», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162603, <...>; далее – отделение) ФИО1 и ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа от 06.08.2021 № 032708237, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-479/2021, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по принудительному исполнению, по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу № А13-14841/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эдас» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на умышленное затягивание судебными приставами-исполнителями отделения сроков исполнительного производства,  а также на непринятие исчерпывающих мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, передаче документов, указанных в решении, и в предоставлении доступа к базе данных, содержащей сведения о деятельности должника в определенный период времени.

ООО «Фабрика «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители отделения ФИО1 и ФИО2, УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу № А13-479/2021 на ООО «Фабрика «Рассвет» возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Эдас» за его счет надлежаще заверенные копии документов ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 включительно, а также обеспечить доступ представителей ООО «Эдас» к информации, содержащейся в компьютерных файлах ООО «Фабрика «Рассвет» за указанный период, скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления ООО «Эдас».

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.08.2021 серии ФС № 032708237, получив который судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 вынесла постановление от 01.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 225148/21/35024-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности,  передаче документов, указанных в решении, и в предоставлении доступа к базе данных, содержащей сведения о деятельности должника в определенный период времени, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует установить, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу пункта 17 части 1 указанной статьи такой перечень, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Таким образом, судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае действительно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа в добровольном порядке не выполнил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями отделения ФИО2 и ФИО1 совершены следующие исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 03.09.2021 совершен выход по месту нахождения ООО «Фабрика «Рассвет». В ходе указанного исполнительского действия должником в рамках исполнения решения суда по делу № А13-479/2021 согласно описи от 03.09.2021 передана часть документов. Судебным приставом-исполнителем отделения составлен акт совершения исполнительских действий от 03.09.2021 (том 1, листы 110-117).

ООО «Эдас» представлены возражения по исполнительным действиям от 06.09.2021, в которых общество указало на частичное исполнение должником требований исполнительного документа (том 1, листы 118-119).

Получив указанные возражения судебным приставом-исполнителем отделения ФИО1 14.09.2021 выставлено требование генеральному директору ООО «Фабрика «Рассвет» о предоставлении пояснений по доводам, указанным в возражениях ООО «Эдас». Названное требование также содержало предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (том 1, лист 120).

ООО «Фабрика «Рассвет» представлен ответ на требование с приложением части документов, которые переданы взыскателю 06.10.2021 (составлен акт совершения исполнительских действий), а также пояснения от 14.09.2021 на доводы, указанные в пунктах 2 и 3 возражений (том 1, листы 121-123, 127-128, 146-147).

На приеме у судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 10.11.2021 у директора ООО «Фабрика «Рассвет» отобрано объяснение, а также выставлено требование от 10.11.2021 об исполнении решения суда, 15.11.2021 руководителю ООО «Фабрика «Рассвет» вручено предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями (том 1, листы 141-143).

От должника поступили пояснения от 18.11.2021 о том, что необходимые документы переданы взыскателю, также у представителя ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО3 взято объяснение от 25.11.2021 (том 1, листы 148-150, том 2, листы 20-22).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.11.2021 по электронным каналам связи взыскателю направлены документы, предоставленные по решению суда по делу № А13-479/2021 (том 2, листы 23-24).

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 26.11.2021 в отношении директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 819 (том 2, листы 93-94).

Судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 29.11.2021 вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству № 225148/21/35024-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 2, лист 95).

Генеральному директору ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4 вручено предупреждение от 14.12.2021 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 79); у временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО5 14.12.2021отобрано объяснение, вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 85).

Представителю взыскателя вручен запрос о предоставлении сведений от 13.01.2021 (том 1, лист 96).

Кроме этого, УФССП в лице отделения в рамках дела № А13-479/2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу, в удовлетворении которого определением суда от 29.12.2021 отказано (том 1, листы 88-92).

Таким образом, из представленных в материалы судебного дела документов следует, что после возбуждения исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями отделения осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие которых не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии.

Отрицательный результат указанных действий также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Обоснование того, каким именно образом судебными приставами-исполнителями отделения допущено умышленное затягивание сроков исполнительного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует признать, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Эдас» не доказало факт нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу № А13-14841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.