Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу № А13-1485/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере 102 457 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 102 457 руб. 60 коп., а также 4 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании названной статьи по собственному усмотрению. Также апеллянт ссылается на то, что уведомить о происшествии исполнитель был обязан сразу, без промедления, а не через несколько часов. По мнению Учреждения, несостоятельными являются выводы суда о невозможности истца сообщить ответчику о происшествии по телефону ранее 08 часов 00 минут 01.09.2018.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по охране зданий № 29, в соответствии с которым Учреждение (Заказчик) поручает, а Общество (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране зданий Учреждения, а также обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 044 576 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 104 457 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.15 контракта в случае нарушения Исполнителем обязательств по контракту Заказчик вправе удовлетворить требования об уплате неустойки, пеней, штрафов за счет обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Технического задания работники Исполнителя обеспечивают выполнение внутреннего служебного распорядка на объекте охраны, обеспечивают защиту и сохранность имущества, ведут документацию поста охраны, осуществляют проверку исправности инженерно - технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте. Работники Исполнителя обязаны безотлагательно сообщать Заказчику о выявленных фактах повреждения, уничтожения и (или) хищения имущества и в случае необходимости составить акт.

Согласно пункту 7.6 Технического задания в случае обнаружения возгораний, аварий техногенного характера, нарушения общественного порядка на территории объекта, незаконного проникновения на объект и других противоправных действий работник Исполнителя должен незамедлительно сообщить в специальную службу, в том числе в дежурную часть УВД Вологодской области и/или дежурную службу МЧС, в оперативную дежурную службу (оперативному дежурному) Исполнителя, ответственному лицу Заказчика и принимать меры к предотвращению последствий возгораний, аварий и противоправных действий.

Как указал истец, при очередном обходе здания охранник обнаружил повреждение одного из окон и находящийся рядом неизвестный предмет, завернутый в бумагу. О данном факте было сообщено директору истца ФИО2 и представителю Заказчика ФИО3

Истец ущерб, причиненный противоправными действиями иного лица, ответчику возместил, оплатив стоимость стеклопакета в размере 5 300 руб.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик начислил истцу штраф в размере обеспечения контракта - 104 457 руб. 60 коп.

Полагая, что указанная сумма штрафа удержана ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчик начислил Исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному уведомлению Заказчика и правоохранительных органов о произошедшем правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в указанной части, вместе с тем, учитывая незначительность допущенного истцом промедления, согласился с позицией истца о чрезмерности удержанного ответчиком штрафа. Суд посчитал, что имеются основания для снижения размера штрафа до 1 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 103 457 руб. в счет суммы штрафа ответчик удержал необоснованно.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неправомерно удержанного штрафа в меньшем размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в предъявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании названной статьи по собственному усмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению об изменении (уменьшении) размера исковых требований (том 2, лист 81) истец просил суд уменьшить сумму штрафа, наложенного ответчиком на истца, и установить его в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Отсутствие в заявлении ссылки на статью 333 ГК РФ ничего в юридическом смысле не меняет.

Нарушение истца выразилось только в том, что извещение представителя Заказчика о происшествии было произведено не немедленно, как предусматривает пункт 7.6 Технического задания (приложение 1 к договору), а через 8 часов, с началом рабочего дня.

Все спецслужбы были извещены незамедлительно.

Каких-либо негативных последствий от задержки оповещения ответчиком не доказано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.01.2019, заключенный между Обществом и ФИО4, платежное поручение от 23.04.2019 № 43 на сумму 8 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов в сумме 8 700 руб. и их связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 8 700 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу № А13-1485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов