Постановление № А13-14872/2021 от 19.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 02 марта 2022 года по делу № А13-14872/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (адрес: 162604, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                         5 873 057 руб. 28 коп., в том числе 5 524 983 руб. 33 коп. долга по договору аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 348 073 руб. 95 коп. пеней за период с 15.05.2021 по 18.08.2021.

Решением от 02.03.2022 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                          5 863 929 руб. 05 коп., в том числе 5 524 983 руб. 33 коп. долга, 338 945 руб.                   72 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 52 284 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел экспертное заключение. На балансе общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 12» состоит тепловая сеть, расположенная на спорном участке. Поскольку Общество не знало о наличии тепловой сети и охранной зоны на земельном участке, уменьшилась полезная площадь участка, изменился проект многоэтажного жилого дома, уменьшена площадь застройки жилого дома, выросла цена строительства за счет увеличения протяженности трассы. Поскольку существенные условия извещения об аукционе искажены и недостоверны (изменены условия подключения объекта строительства), реализация прав победителя аукциона и арендатора земельного участка невозможна. Решения судов по делам № А13-15479/2020, А13-16248/2020,              А13-2774/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Общество не имело возможности присутствовать и представлять свои интересы по делу № А13-15479/2020.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 066 кв.м, кадастровым номером 35:21:0503001:489, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка: строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из секций этажностью 16 этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40 процентов, сроком на 4 года 6 месяцев.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует 4 года 6 месяцев. Арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.3, 2.5 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 по делу                                        № А13-16248/2020 по иску Комитета в связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства по договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-15479/2020, от  25.05.2021 по делу № А13-2774/2021 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате и пени до 31.03.2021.

Комитет 10.06.2021, 12.10.2021 направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составила 5 524 983 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 348 073 руб. 95 коп. пеней за период с 15.05.2021 по 18.08.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Комитета                          5 524 983 руб. 33 коп. долга, 338 945 руб. 72 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи земельного участка в пользование арендатору  подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на невозможность использования земельного участка ввиду наличия на земельном участке тепловой сети, а также возникших проблем с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Представленное Обществом экспертное заключение      № 066/01-21 не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, а вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения являются предпринимательскими рисками Общества и не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы за пользование земельным участком. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках дел № А13-15479/2020,                                     А13-16248/2020, А13-2774/2021.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, неправильную оценку доказательств, указание в решении  на иные судебные акты, не принимаются во внимание.  Суд первой инстанции  оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства с соблюдением норм АПК РФ, а также правильно применил  статью 69 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 073 руб. 95 коп. пеней за период с 15.05.2021 по 18.08.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Общество не представило. Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его неверным, поскольку с учетом статей 191, 193 ГК РФ пени на сумму задолженности за 2-ой и 3-ий кварталы 2021 года подлежат начислению с 18.05.2021 и с 17.08.2021 соответственно, признал обоснованным взыскание с ответчика 338 945 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 18.08.2021.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество  не представило доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России на момент рассмотрения дела (19%).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                   2022 года по делу № А13-14872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «ПрофСтройДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.