Постановление № А13-14901/18 от 08.02.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу                                      № А13-14901/2018 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 663020, <...> участок № 5, строение 9; далее - ООО «Бастион-Канск», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                     2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-14901/2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3                             статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По ходатайству общества 19.11.2018 составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1). Указывает, что в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 18.06.2012              № 589 (далее – Приказ № 589) контролирующим органом не издан приказ на проведение проверки, по результатам проверки не составлен акт установленной формы и его копия не вручена руководителю охранной организации. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, ссылаясь на статью 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пришел к неверному выводу о том, что мероприятия по профилактике исключают порядок контроля за частной детективной деятельностью на территории Российской Федерации, установленные Законом № 2487-1 и Законом № 294-ФЗ. Ссылается на то, что по части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг в форменной одежде – право, а не обязанность охранной организации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане ФИО1 и ФИО2 являются работниками общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион-Канск» имеет лицензию на частную охранную деятельность от 28.04.2014 № 3555, выданную на срок до 28.04.2019.

Сотрудником ЦЛРР управления при проведении проверки оказания охранных услуг установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Бастион-Канск», выразившееся в допуске к оказанию охранных услуг работников организации без удостоверений частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, не имеющих правового статуса частного охранника.

Старшим инспектором ЦЛРР управления майором полиции                  ФИО3 в отношении ООО «Бастион-Канск» составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 № 35ЛРР338140918000052, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в ходе проверки в ООО «Бастион-Канск» 15.08.2018 выявлены следующие нарушения:

на объекте «Оборотное депо Вологда пост № 2», расположенном по адресу: <...>, охранные услуги осуществлял ФИО1 без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1,                       пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее –                 Правила № 587);

на объекте «Оборотное депо Вологда пост № 2», расположенном по адресу: <...>, охранные услуги осуществлял ФИО2 без удостоверения частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, пункта 2                   Правил № 587;

на объекте ЭЧ-4, расположенном по адресу: <...>, охранные услуги осуществлял ФИО4 без удостоверения частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, пункта 2                  Правил № 587.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Бастион-Канск» требований статей 3, 11.1, 12                            Закона № 2487-1 и обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 вышеназванного Закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, относится необходимость соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно статье 3 упомянутого Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Вместе с тем из содержания Положения № 498 следует, что требования, предусмотренные статьей 11.1 Закона № 2487-1 относительно наличия правового статуса частный охранник и удостоверения частного охранника у лица, оказывающего охранные услуги, а также требования относительно необходимости прохождения плановых периодических проверок, предусмотренных статьей 16 Закона № 2487-1, не относятся к лицензионным требованиям.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, отнесение к лицензионным требованиям требований о соблюдении норм Закона № 2487-1 в целом противоречит положениям части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан только факт допуска к оказанию охранных услуг работников                   ФИО1, ФИО2 без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, поскольку в рапорте от 22.08.2018 отсутствуют указания на осуществление ФИО2, ФИО4 охраны без личной карточки частного охранника, в копиях протоколов также отсутствуют эти данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае образует только допуск к оказанию охранных услуг работников организации без специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018                                                       № 35ЛРР338140918000052, рапортом от 22.08.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ  статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016              № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Приказом № 589, приказом Росгвардии от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2016 № 44185).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела нет доказательств того, что граждане ФИО1 и ФИО2 являются работниками                        ООО «Бастион-Канск», опровергается представленными в материалы дела графиками дежурств охранников (листы дела 38, 39).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Положения статьи 20 Закона № 2487-1, предусматривающие порядок проведения проверки, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации также не применимы, поскольку в данном случае проверка в отношении общества не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае нарушение обществом лицензионных требований выявлено административным органом в рамках реализации полномочий по контролю соблюдения обществом условий лицензии ЧО № 041019 при непосредственном обнаружении (без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Бастион-Канск»), на что указано в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в нарушение Приказа № 589 контролирующим органом не издан приказ на проведение проверки, по результатам проверки не составлен акт установленной формы и его копия не вручена руководителю охранной организации, отклоняется коллегией судей, поскольку данный Приказ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, полученные должностными лицами управления в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что собранные при проверке доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.

При назначении наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1                          статьи 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2018 года по делу                     № А13-8917/2018, вступившим в законную силу, ООО «Бастион-Канск» привлечено к административной ответственности по части 3                                   статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что обществу назначен штраф в размере минимального штрафа, предусмотренной санкцией части 3                    статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                     2018 года по делу № А13-14901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.