Постановление № А13-1493/18 от 17.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Метизная Компания» ФИО1 по доверенности от 20.05.2017                      № 1041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СТСП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу                      № А13-1493/2018 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Метизная Компания» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 23, литера А, помещение 24-Н; далее – ООО «ЕМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТСП»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литера В, помещение 2-Н; далее –                 ООО ТД «СТСП») о взыскании 1 258 091 руб. 95 коп., в том числе 1 180 923 руб.            43 коп. долга и 77 168 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 01.02.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ТД «СТСП» в пользу общества ООО «ЕМК» взыскано 1 258 091 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 1 180 923 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 77 168 руб. 52 коп., а также неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 25 581 руб.

ООО ТД «СТСП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из суммы взысканной задолженности сумму по товарной накладной от 12.12.2017 № 447 в размере 491 813 руб. 28 коп. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что по указанной товарной накладной фактически товар не поставлялся и ответчиком не был принят.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

ООО «ЕМК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕМК» (поставщик) и ООО ТД «СТСП» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2017 № 65, согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать (поставить) металлопродукцию ответчику или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции на условиях предварительной оплаты или на условиях последующей оплаты (товарный кредит) производится на основании согласованной сторонами спецификации.

В спецификациях от 26.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 2, от 02.03.2017                № 3, от 01.04.2017 № 4, от 02.05.2017 № 5, от 06.07.2017 № 6, от 08.09.2017               № 8, от 03.10.2017 № 9, от 24.10.2017 № 10, от 30.10.2017 № 11 и от 15.12.2017 № 12 стороны согласовали поставку проволоки с оплатой в течение 30 календарных дней.

По товарным накладным с соответствующими счетами-фактурами за период с 25.04.2017 по 18.12.2017 ответчиком от истца получен согласованный в спецификациях товар на общую сумму 8 721 884 руб. 81 коп.

Оплата товара по товарным накладным за период с 25.04.2017 по 10.11.2017 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока.

Как указал истец в своем заявлении, товар по товарным накладным от 22.11.2017 № 428, от 12.12.2017 № 447 и от 18.12.2017 № 459 в полном объеме не оплачен, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 180 923 руб. 43 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2018 № 1548, с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД «СТСП» не согласно с взысканием с него задолженности по товарной накладной от 12.12.2017 № 447.

Иные мотивированные возражения относительно выводов изложены в решении суда, в тексте апелляционной жалобе не содержится.

Действительно, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 12.12.2017 № 447 ответчиком не подписана.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.07.2014                           № ММВ-7-6/398 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – рекомендации) утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 2.3 рекомендаций определено, что при получении оператором ЭДО от налогоплательщика (представителя) для передачи в налоговый орган электронного документа (документов) программным обеспечением оператора ЭДО в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий:

фиксируется дата отправки электронного документа (документов);

формируется подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и подписывается ЭП оператора ЭДО;

подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и ЭП оператора ЭДО направляются налогоплательщику (представителю);

формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе (далее - транспортный контейнер), содержащий подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) зашифрованный электронный документ (документы) и подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый орган;

сохраняется подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов).

Как указано в ответе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» от 07.06.2018 № 0607120 на письмо истца, сверка документов происходит следующим образом: для каждого документа в отчете ищется аналогичный документ в комплекте у контрагента. Если документ у контрагента найден, выполняется сверка, если нет – считается, что пара не найдена.

Вместе с тем истец ссылается на распечатку с сайта https://online.sbis.ru, на котором в электроном виде размещена книга покупок ответчика «зеркально» отражающая книгу продаж истца, в которых содержатся дата и номер спорной товарной накладной «12.12.2017 № 447», а также сумма по этой накладной с выделенным налогом на добавленную стоимость «491 813, НДС – 75 002»                 (том 1, листы 148-149).

Таким образом, факт самостоятельного отражения ответчиком в своей книге покупок реквизитов спорной товарной накладной, которые полностью соответствуют бумажному варианту этой накладной, имеющейся в материалах дела, однако не подписанной подателем жалобы, косвенно подтверждает реальность получения ответчиком товара по этой накладной.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 12.12.2017              № 447 указана в книге бухгалтером ответчика ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исправлении данной ошибки.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17 сентября                2018 года ООО ТД «СТСП» предлагалось представить надлежаще заверенные копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года и книги покупок за указанный налоговый период в полном объеме, сданные в налоговый орган по месту нахождения ответчика, с отметками об их получении этим налоговым органом; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы по реквизитам, указанным в определении суда от 06 августа 2018 года.

Однако апеллянтом такие документы не представлены, следовательно довод об отсутствии в книге покупок ответчика, размещенной на вышеуказанном сайте, спорной товарной накладной подателем жалобы документально не опровергнут.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт получения товара стоимостью 491 813 руб. 28 коп. указанного в товарной накладной от 12.12.2017 № 447, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой правомерно взыскал с                          ООО ТД «СТСП» в пользу ООО «ЕМК» основной долг в том числе  по данной накладной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным требование ООО «ЕМК» о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, суд счел подлежащим удовлетворению требование     ООО «ЕМК» о взыскании с ООО ТД «СТСП» договорной неустойки в размере 77 168 руб. 52 коп., а также неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06 августа 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. ООО ТД «СТСП» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО ТД «СТСП» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу № А13-1493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «СТСП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СТСП»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литера В, помещение 2-Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина