Постановление № А13-14968/2021 от 12.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» директора ФИО1, от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенностям от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу № А13-14968/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                № 1» (адрес: 160010, Вологодская область, район Вологодский, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 3А; ОГРН 1133529000835, ИНН 3507309296; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее – УФССП по Вологодской области) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением суда от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФССП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что требование истца  о взыскании расходов не является обоснованным; договором от 15.03.2021  участие в судебных заседаниях не предусматривалось. Дополнительно апеллянт указал, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому района №35033/21/323950 от 20.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде объявления устного замечания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд полагает, что жалоба ФССП подлежит удовлетворению.

 В обоснование исковых требований Общество указало, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № 12-235 жалоба Общества удовлетворена; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Для представления в суде интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15.03.2021 Обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 20 000 руб., определена пунктом 3.1 договора следующим образом:

изучение документов, информирование клиента о возможных решениях проблемы - 2 000 руб.;

составление жалобы в Вологодский районный суд - 3 000 руб.;

участие в судебном заседании в Вологодском районном суде -                      5 000 руб. за один выход в суд.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 26 исполнитель выполнил следующие виды работ: изучил представленные клиентом документы; подготовил жалобу в Вологодский районный суд; участвовал в судебных заседаниях Вологодского районного суда, назначенных на 07.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021 (факт участия представителя подтвержден соответствующими определениями суда).

Исполнителю за оказанные услуги Обществом передано 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2021 № 28.

Считая, что понесенные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя являются его убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума               № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № 12-235, которым жалоба Общества была удовлетворена; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отменено.

Вместе с тем, судом не учтено, что отменяя указанное постановление на основании положений статей 25.1, 28.2, 30.7 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, пропущен не был, суд направил дело на новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области (том 1, листы 80–82).

Таким образом, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, по существу разрешен не был.

При новом рассмотрении дела постановлением старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому района №35033/21/323950 от 20.07.2021   Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде объявления устного замечания.

Данное Постановление Обществом не обжаловано, вступило в законную силу 30.07.2021.

Как уже указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

В рассматриваемом случае, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, установлено постановлением №35033/21/323950 от 20.07.2021.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку доказательств незаконных действий ФСПП при возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Позиция о взыскании в рамках административного дела судебных расходов, понесенных лицом на стадии рассмотрения дела судом, в случае освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу № А36-6861/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля                   2022 года по делу № А13-14968/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Н.А. Колтакова

                                                                                                        Н.В. Чередина