Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк СГБ» ФИО1 по доверенности от 25.06.2015, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-14979/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место жительства – г. Вологда, далее – должник).

Определением суда от 06.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 23.04.2016 в издании «Коммерсантъ» № 71.

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Банк) 20.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Банк 27.05.2016 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором (с учетом уточнения, поступившего в суд 06.06.2016) просил:

1) запретить действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль BMWX5, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска (изготовления) - 2007, цвет – черный, номер двигателя N52B30AF 02906560, кузов № <***>, регистрационный знак - <***> (далее - Автомобиль);

2) передать Автомобиль на хранение Банку.

В обоснование ходатайства Банк указал на то, что между ним и должником был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом Автомобиля. Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 25.08.2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>. Определением Вологодского городского суда от 25.08.2014 наложен запрет на отчуждение Автомобиля, принадлежащего ФИО3

Определением суда от 07.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2016) заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на Автомобиль; на ФИО3 возложена обязанность передать Автомобиль на хранение Банку.

ФИО3 07.07.2016 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2016.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что стоимость транспортного средства превышает размер требований Банка, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В заседании суда представители Банка и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что определением Вологодского городского суда от 25.08.2014 наложен запрет на отчуждение Автомобиля, принадлежащего ФИО3 Кроме того, 15.01.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля. Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не рассмотрены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным Банком требованиям, со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.05.2016 № 01/3139, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет не представлялся суду первой инстанции и не являлся предметом его оценки.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-14979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева