Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-15006/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 16.11.2015 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 19.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 46.

ФИО2 21.02.2017 обратился в суд с ходатайством об утверждении представленного им плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 24.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что план реструктуризации является заведомо неисполнимым.

По мнению финансового управляющего, совокупность представленных должником доказательств свидетельствует об обратном, а именно, о наличии у ФИО2 постоянного дохода, позволяющего погашать задолженность в соответствии с графиком, изложенным в плане.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судами, первоначально должник представил план реструктуризации долгов, утвержденный решением собрания кредиторов от 10.06.2016. На этом собрании присутствовал единственный кредитор, размер требований которого составлял 24 723 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации, предлагал должнику раскрыть сведения о поступивших доходах.

В дальнейшем должник представил уточненный план реструктуризации долгов, вопрос об одобрении которого был внесен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 10.02.2017.

Собрание кредиторов не утвердило предложенный должником план реструктуризации долгов.

Суды установили, что в качестве источников погашения задолженности ФИО2 указал получение дохода от сдачи имущества в аренду (388 884 руб. в месяц) и от его реализации.

Между тем, в плане отражены текущие обязательства ФИО2 в размере 8 397 483 руб. 90 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам и перед ФИО3 (денежная компенсация в связи с разделом имущества супругами).

В плане указано также, что с 01.03.2017 ФИО2 планирует получать доход от сдачи в аренду имущества (автозаправочной станции, автоцистерны, нежилых помещений), договоры аренды в отношении которых заключены в 2012 году.

При этом, доказательства того, что ФИО2 реально получает доход от сдачи имущества в аренду он в материалы дела не представил.

Напротив, в заседании суда первой инстанции должник пояснил, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов он не получал доход в размере, указанном в договорах аренды.

Суд первой инстанции оценил представленный должником план реструктуризации его долгов и, установив, что доказательства фактического наличия у ФИО2 постоянного дохода на дату судебного заседания не представлены, пришел к обоснованному выводу о несоответствии плана требованиям статей 213.13, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку по состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 104 821 859 руб. 31 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что должник не доказал экономическую возможность исполнения предложенного им плана.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в том числе в случае представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к восстановлению его платежеспособности.

На этом основании суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил процедуру реструктуризации задолженности, признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А13-15006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова