Постановление № А13-15015/20 от 05.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации Семенковского сельского поселения представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семенковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2021 года по делу № А13-15015/2020,

установил:

администрация Семенковского сельского поселения                            (адрес: Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), улица Первомайская, дом 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (адрес: <...>, квартира (офис) 14; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности организовать место для сбора и накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам:  <...>; <...> предместье, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6; <...>, 8, 8а, 9; улица Первомайская, дома 9а, 7а, 8, 11, 12, 15; <...>, 15, 21, 22, 23, 3, 6, 1, 10а, 12, 16, 2, 5 (с учетом принятого судом к рассмотрению изменения истцом иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Вологодского муниципального района (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (адрес: 160515, <...>, ИНН  <***>,                          ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости «Алексино Усадебная 5А» (адрес: 160901, <...>; ИНН  <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (адрес: 160010, <...>; ИНН  <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (адрес: 160022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительный кооператив № 44 (адрес: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (адрес: 160000, <...>; ИНН  <***>,                            ОГРН <***>).

Решением суда от 13.08.2021 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункт 4 СанПин 2.1.3684-21, судебную практику. Общество нарушило земельное законодательство в части непринятия мер по оформлению права пользования земельным участком под контейнерами, законодательство об отходах, санитарные норма в части непринятия мер по согласованию создания места ТКО и включению сведений о нем в реестр. Ввиду сложившейся застройки  рассматриваемых населенных пунктов разместить контейнерные площадки невозможно.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленным протоколам общего собрания собственников помещений в МКД и договорам управления Общество осуществляет обслуживание и управление МКД по адресам:  <...>; <...> предместье, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6; <...>, 7а, 8, 8а, 9; улица Первомайская, дома 7а, 8, 9а, 11, 12, 15; <...>, 3, 5, 6, 10а, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23.

Поскольку на придомовых территориях МКД, находящихся на обслуживании ответчика, отсутствуют оборудованные контейнерные площадки для твердых бытовых отходов, полагая, что фактически Общество пользуется контейнерными площадками, установленными и оборудованными органами местного самоуправления Вологодского муниципального района и Семенковского сельского поселения в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Из материалов дела видно, что решением Совета Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 10.11.2017 № 14 утверждены Правила благоустройства территории Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, которыми обязанность по созданию мест накопления ТКО и содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров, а также территории, прилегающей к указанным объектам на расстоянии 3 м по периметру, возлагается на собственников помещений МКД, управляющую организацию (при осуществлении управления МКД по договору управления, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка, а также органы местного самоуправления (в отношении мест накопления ТКО, созданных органами местного самоуправления) (пункт 2.74).

Соглашаясь с позицией истца о том, что именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по организации мест накопления ТКО для МКД, суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу № А05-13538/2019.

Суд также указал, что не является препятствием к организации мест для сбора ТКО отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД, поскольку организация и содержание мест накопления ТКО является обязанностью управляющей организации в силу закона и ее исполнение не связано с принятием решения собственниками помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть домов находится в непосредственном управлении не имеет значения, поскольку Общество выбрано организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества таких МКД, а работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО входя в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Суд установил, следует из материалов дела, что согласно расчетам Общества в МКД в поселке Семенково, обслуживаемых Обществом, проживает 570 человек, расчетное количество контейнеров для обслуживания названного количества жителей составляет 4,41 контейнеров. Фактически в соответствии с актом осмотра контейнерных площадок, составленным Администрацией, в поселке Семенково, вблизи дома 7б, расположено 4 контейнера, принадлежащих Обществу. Контейнерная площадка не включена в реестр контейнерных площадок.

В МКД в поселке Кувшиново, обслуживаемых Обществом, проживает 451 человек, расчетное количество контейнеров для обслуживания названного количества жителей составляет 3,49 контейнеров. Фактически в соответствии с актом осмотра контейнерных площадок, составленным Администрацией, в поселке Кувшиново, на придомовой территории дома 2 по улице Майской расположен 1 контейнер + 1 контейнер неисправный; на придомовой территории дома 18б по улице Майской расположен 1 контейнер; на придомовой территории дома 6 по улице Сосновая, расположено 2 контейнера, принадлежащих ответчику. Контейнерные площадки не включены в реестр контейнерных площадок.

В МКД в поселке Дубровское, обслуживаемых Обществом, проживает 809 человек, расчетное количество контейнеров для обслуживания названного количества жителей составляет 6,27 контейнеров. Фактически в соответствии с актом осмотра контейнерных площадок, составленным Администрацией, в поселке Дубровское, вблизи дома 2 по улице Школьной, расположено 2 контейнера, принадлежащих ответчику; вблизи дома  5а по улице Школьной – 4 контейнера + 1 неисправный, принадлежащие Обществу. Контейнерная площадка не включена в реестр контейнерных площадок.

В МКД в поселке Фетинино, обслуживаемых Обществом, проживает 508 человек, расчетное количество контейнеров для обслуживания названного количества жителей составляет 3,94 контейнеров. Фактически в соответствии с актом осмотра контейнерных площадок, составленным Администрацией, в поселке Фетинино, вблизи дома 2 расположено 6 контейнеров, принадлежащих ответчику. Контейнерная площадка не включена в реестр контейнерных площадок.

Суд установил, что периодичность вывоза ТКО, примененная в расчете Общества соответствует сведениям регионального оператора, в расчете Администрации периодичность вывоза ТКО иная. При определении потребности в контейнерах суд принял расчет Общества.

При этом суд правомерно указал, что ввиду сложившейся застройки в спорных населенных пунктах разместить контейнерные площадки невозможно, так как не будут соблюдены требования пункта 3.7.6 Правил № 170  о размещении мусоросборников на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м.

Как следует из материалов дела, Администрация ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не пояснила, по какому именно адресу из спорных адресов имеется возможность организации контейнерной площадки на придомовой территории.

С учетом того, что на придомовой территории организовать место сбора ТКО невозможно без нарушения прав жителей МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, разместив контейнеры для сбора ТКО на землях общего пользования, исполнило свою обязанность перед собственниками помещений в МКД по организации мест сбора ТКО, учел, что перечисленные контейнеры обслуживаются Обществом.

Суд также указал, что отсутствие контейнерных площадок в соответствующем  реестре не свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по организации мест накопления ТКО. Такая обязанность  ответчиком выполнена. При этом ни истец, ни Администрация района не препятствуют нахождению контейнеров Общества на землях общего пользования, не требуют надлежащего оформления права пользования земельным участком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                     2021 года по делу № А13-15015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Семенковского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.