Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» ФИО1 по доверенности от 30.09.2020, от муниципального образования городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал» ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 22 марта 2022 года по делу № А13-15126/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), муниципальному автономному учреждению «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по закреплению нежилых помещений с кадастровым номером 35:04:0305018:3144, расположенных по адресу: <...> на праве оперативного управления за Учреждением, совершенной путем издания распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 30.03.2021 № 139 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...>, и закреплении их на праве оперативного управления за МАУ «ИИЦ «Вологда-Портал» и составления акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.06.2021 между администрацией города Вологды (Департамент имущественных отношений) и Учреждением; применении последствий недействительности сделки по закреплению нежилых помещений с кадастровым номером 35:04:0305018:3144, расположенных по адресу: <...> на праве оперативного управления за МАУ «ИИЦ «Вологда-Портал», совершенной путем издания распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 30.03.2021 № 139 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...>, и закреплении их на праве оперативного управления за МАУ «ИИЦ «Вологда-Портал» и составления акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.06.2021 между администрацией города Вологды (Департамент имущественных отношений) и Учреждением в виде прекращения права оперативного управления Учреждения на нежилые помещения с кадастровым номером 35:04:0305018:3144, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные помещения потребовались Учреждению для использования. После возникновения права оперативного управления Учреждение ни разу не обратилось к Обществу с требованием об освобождении помещений. Со стороны Администрации имеет место быть злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и Учреждения просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 18.08.2017 Обществом и Администрацией заключен договор № 20/9 аренды нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 70,6 кв. м (по экспликации 1 этажа - № 1, 2, 23–26, 52) для использования под офис и оказание услуг торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Помещения, переданные в аренду по договору, имеют кадастровый номер 35:04:0305018:3144.

Срок аренды 3 года.

Общество является субъектом малого предпринимательства; по истечении 2-х лет с момента начала договорных отношений Общество обратилось с заявлением о выкупе спорного помещения.

В реализации права на выкуп Администрация отказала по мотиву того, что спустя год с момента заключения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановлением администрации города Вологды от 19.11.2018 № 1443 «О внесении изменений в постановление администрации города Вологды от 30 ноября 2010 года № 6506» арендуемое помещение включено в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), и что после включения спорного объекта недвижимости в этот Перечень не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 по делу № А13-529/2020 на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в отношении объекта недвижимости - помещения площадью 70,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305018:3144, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 11.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 по делу № А13-529/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу № А13-529/2020 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

На момент отмены вступивших в законную силу судебных актов договор купли-продажи помещений заключен не был.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.02.2021 о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 18.08.2017 № 20/9 до 20.09.2022 с последующей возможностью преимущественного права выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Администрацией 10.03.2021 проведен осмотр муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>, результаты которого оформлены актом от 10.03.2021.

В ходе осмотра администрацией установлено, что помещения, переданные арендатору по договору аренды от 18.08.2017 № 20/9, не используются, свободны.

В то же время, в администрацию г. Вологды 15.03.2021 поступило заявление Учреждения о закреплении спорных нежилых помещений на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с недостаточностью площади для уставной деятельности (том 1 лист 115).

Администрация направила арендатору уведомление от 17.03.2021 № 7-0-11/2458 об отказе от договора аренды от 18.08.2021 № 20/9 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в дальнейшем планируется использовать нежилые помещения для муниципальных нужд (размещение муниципального учреждения).

Письмом от 18.03.2021 № 7-0-11/856,1098/2534 Администрация сообщила Обществу об отказе в возобновлении договорных отношений, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Полагая, что отказ Администрации в заключении договора на новый срок, является незаконным, истец 08.04.2021 направил ответчику проект соглашения о возобновлении договора аренды на новый срок от 07.04.2021.

В ответ на повторное предложение заключить договор аренды на новый срок Администрация также ответила отказом.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 30.03.2021 № 139 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...>, и закреплении их на праве оперативного управления за МАУ «ИИЦ «Вологда-Портал» (далее – Распоряжение) спорные помещения исключены из казны города Вологды и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

По акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.06.2021 помещения переданы Учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2021.

Полагая, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования (с учетом их уточнения), признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На территории города Вологды действует Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 393 (далее – Порядок управления).

Пунктом 2.3 Порядка управления определено, что задачами управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города Вологды являются сохранение в муниципальной собственности необходимого для эффективного решения вопросов местного значения и переданных отдельных государственных полномочий, а также для вопросов, право решения которых предоставлено органам самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к местного значения.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка управления к полномочиям администрации города Вологды относятся:

– организация управления муниципальной собственностью;

– заключение договоров с юридическими и физическими лицами при передаче муниципального движимого и недвижимого имущества, входящего в состав казны города Вологды, в аренду в установленном порядке;

– реализация процедуры передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка управления имущество, относящееся к муниципальной собственности, может закрепляться за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.2.1 части 6.2 Порядка управления муниципальное имущество предоставляется в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании муниципальных правовых актов, издаваемых администрацией города Вологды, при письменном обращении в администрацию города Вологды муниципального предприятия или учреждения о предоставлении дополнительного имущества в целях осуществления уставных видов деятельности либо производственной необходимости. Данное обращение должно содержать перечень имущества, необходимого муниципальному предприятию или учреждению, с указанием его основных характеристик и обоснование необходимости закрепления за ним такого имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также положения статей 4.6 и 18 Закона № 209-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не устанавливает приоритет использования муниципального имущества в виде предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства перед другими видами использования имущества.

Напротив, анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что приоритетным видом использования муниципального имущества является его использование в целях эффективного решения вопросов местного значения и переданных отдельных государственных полномочий, в том числе, обеспечения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений для решения поставленных перед ними задач.

Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства путем предоставления муниципального имущества в пользование на льготных условиях осуществляется органами местного самоуправления, исходя из имеющихся свободных ресурсов, и не может противопоставляться праву собственника на закрепление имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, созданным для решения вопросов местного значения.

Прямое ограничение права собственника установлено пунктом 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в соответствии с которым запрещается продажа государственного и муниципального имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на передачу такого имущества в оперативное управление Закон № 209-ФЗ не содержит.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит закону и не нарушает права истца.

Оснований полагать, что в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом, не имеется, поскольку действия Администрации по закреплению имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением соответствуют целям и задачам, поставленным для решения вопросов местного значения.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 22 марта 2022 года по делу № А13-15126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько