Постановление № А13-15127/18 от 24.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

         при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 8-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-15127/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория Аэропорт; далее - ООО «Авиапредприятие «Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>,              ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее - управление) о признание недействительным и отмене постановления от 27.08.2018 № ПО-35/3/238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб., представления от 28.08.2018 № ПР-35/3/7208.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября               2018 года по делу № А13-15127/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании данных радиоконтроля, представленных Управлением по Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «ГРЧЦ» в Северо-Западном  Федеральном округе, выявлены нарушения правил регистрации радиоэлектронных средств беспроводного доступа (далее – РЭС), правил использования радиочастот, а именно 26.07.2018 общество допустило  использование двух РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка», работающих на частоте 5765,0 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По данному факту составлены акт измерения параметров излучения РЭС от 26.07.2018 № 35-0843-04, протоколы измерений технических параметров излучения РЭС от 26.07.2018 № 35-1806-19443-11, 35-1807-19443-11,                35-1811-19443-11, 35-1812-19443-11.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003                 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

По данному факту ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 10.08.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № АП-35/3/629 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и                                 № АП-35/3/628 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор, временно исполняющий обязанности руководителя управления, ФИО3, рассмотрев вышеуказанные протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, 27.08.2018 вынесла постановление № ПО-35/3/238, которым обществу назначено административное наказание по части 1 и по                         части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                    5 000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Старшим государственным инспектором, временно исполняющим обязанности руководителя управления, ФИО3 28.09.2018 вынесено преставление № ПР-35/3/7208, которым на общество возложена обязанность принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно не допускать эксплуатацию РЭС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» на территории Вологодской области до получения соответствующих разрешительных документов. Информацию о принятых мерах обществу предложено представить в адрес управления в течение месяца со дня получения указанного представления.

Общество, считая вышеуказанные постановление и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Одновременно общество обратилось с ходатайством, в котором просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных постановления и представления.

Суд первой инстанции восстановил срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления управления от 27.08.2018 № ПО-35/3/238, представления от 28.08.2018 № ПР-35/3/7208, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания, судах смешанного (река - море) плавания, бортовые радиостанции, используемые на воздушных судах, не подлежат регистрации и используются на основании разрешений на судовые радиостанции или разрешений на бортовые радиостанции. Выдача разрешений на судовые радиостанции или разрешений на бортовые радиостанции, утверждение формы таких разрешений и порядка их выдачи осуществляются уполномоченным Правительством Российской. Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Радиоэлектронные средства, используемые для индивидуального приема сигналов телеканалов и (или) радиоканалов, сигналов персональных радиовызовов (радиопейджеры), электронные изделия бытового назначения и средства персональной радионавигации, не содержащие радиоизлучающих устройств, используются на территории Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и регистрации не подлежат.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона о связи постановлением Правительством Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила № 539).

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 14 Правил № 539 установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Регулирование использования радиочастотного спектра направлено на создание равных условий для всех субъектов, профессионально оказывающих услуги связи, для обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что владелец радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств вправе использовать их исключительно при наличии соответствующего разрешения и регистрации данных средств и устройств, доказательством которой является оформленное в установленном порядке свидетельство, выдаваемое на каждое радиоэлектронное устройство.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 10 час 29 мин по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, Аэропорт (диспетчерская служба), и в 12 час 35 мин по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, мачта ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (дальний привод радиомаяка), общество осуществило использование двух                             РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка-точка», работающих на частоте 5765,0 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество одним действием допустило совершение двух административных правонарушений, которые подлежат квалификации соответственно                    по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ за использование без регистрации РЭС и по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за работу на частоте без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается актом измерения параметров излучения РЭС от 26.07.2018 № 35-0843-04, протоколами измерений технических параметров излучения РЭС от 26.07.2018 № 35-1806-19443-11,               35-1807-19443-11, 35-1811-19443-11, 35-1812-19443-11.

Доводы общества о том, что в силу пункта 13 Изъятий из Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее – Изъятия из Перечня), не требуется регистрации радиооборудования малого радиуса действия, работающего в полосах радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц, с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт, в том числе встроенное либо входящее в состав других устройств, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Таким образом, для применения пункта 13 Изъятий из Перечня необходимо наличие отношений «оператор связи – абонент» в рамках оказания услуг связи. Используемое обществом РЭС эксплуатируется в сети связи технологического назначения, услуга связи не оказывается.

Также используемое обществом РЭС не подпадают под действие                 пунктов 23 и 24 Изъятий из Перечня, поскольку пункт 23 предусматривает использование РЭС (устройств малого радиуса действия) на борту воздушных судов либо внутри закрытых помещений, а пункт 24 предусматривает использование частного диапазона 2400 – 2483,5 МГц, в то время как общество использовало РЭС вне закрытых помещений на радиочастоте 5765,0 МГц.

В соответствии с пунктом 3 решения ГКРЧ от 07.05.2007 № 07-20-03-001 «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия»  (далее – Решение № 07-20-03-001) использование указанных в Приложении к настоящему решению ГКРЧ полос радиочастот для применения устройств малого радиуса действия должно осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для каждого конкретного пользователя при выполнении следующих условий:

соответствия технических характеристик, условий использования и типов устройств малого радиуса действия основным техническим характеристикам, условиям использования и типам, указанным в Приложениях к настоящему решению ГКРЧ;

устройства малого радиуса действия не должны создавать недопустимых помех и не должны требовать защиты от помех со стороны радиоэлектронных средств, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации;

регистрации устройств малого радиуса действия в установленном в Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Решению № 07-20-03-001 дополнительным условием использования без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов устройств малого радиуса действия в сетях бесмпроводной передачи данных и других устройств с функцией передачи данных на радиочастотах 5150-5350 МГц является использование их внутри закрытых помещений и с использованием системы автоматической регулировки мощности (с обязательным выполнением этих двух условий).

Заявитель использовал РЭС вне закрытых помещений, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность не осуществлять использование РЭС до его регистрации в установленном порядке и до получения соответствующего разрешения, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Доводы общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности по части 1 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с учетом постановления                             от 27.08.2018 № ПО-35/3/237, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление от 27.08.2018 № ПО-35/3/237 вынесено за административное правонарушение, совершенное обществом с использованием иных РЭС на другой радиочастоте, то есть объективные стороны указанных правонарушений различны между собой.

При этом указанные правонарушения не образуют единое продолжаемое правонарушение, поскольку не зависят одно от другого и образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание обществу назначено с учетом правил применения                       статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений              пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление управления от 27.08.2018                  № ПО-35/3/238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с этим в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене постановления от 27.08.2018 № ПО-35/3/238 о привлечении к административной ответственности судом отказано правомерно.

Поскольку вынесенное постановление о назначении административного наказания, согласно которому в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, законно и обоснованно, управление, вынося представление от 28.08.2018 № ПР-35/3/7208 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также действовало в рамках предоставленных полномочий и принято в соответствии с законом.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом представлении отражено, что обществу необходимо принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, и условий, способствующих его совершению, а именно не допускать эксплуатацию РЭС до получения соответствующих разрешительных документов.

В тексте представления отражен императивный запрет, который содержится в действующем законодательстве.

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управления в оспариваемом представлении не возлагают на общество дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновало, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Довод апеллянта о том, что формулировка требования, содержащаяся в оспариваемом представлении, создает неясность с порядком и способом исполнения его, отклоняется коллегий судей, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает возможности двоякого толкования обжалуемого представления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным представления управления от 28.08.2018 № ПР-35/3/7208.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-15127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.