Постановление № А13-15160/2021 от 04.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2022, от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО2 лесопромышленный политехнический техникум» представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО2 лесопромышленный политехнический техникум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по делу                                 № А13-15160/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (адрес: 160013, <...>,                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «ФИО2 лесопромышленный политехнический техникум» (адрес: 162134, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2021 № 2443.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (адрес: 162130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Соколпроект»).

Решением суда от 19.05.2022 требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  Общество  выступало в суде с заявлением выполнить обязательства по контракту в полном объеме, возразило против расторжения контракта, 16.06.2022 предложило Учреждению внести на обсуждение изменение существенных условий контракта, касающихся увеличения стоимости контракта. Для Учреждения непонятно, будет ли  Общество выполнять работы  по контракту.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Соколпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 05.10.2021                      № 2443.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания общежития по адресу: <...>, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В пункте 2.1 согласована цена контракта 2 124 270 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны в пункте 11.4 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке

Общество 06.10.2021 уведомило Учреждение о том, что в проектно-сметной документации (далее – ПСД) не учтены отдельные виды работ и материалы к ним (так, не учтены демонтаж конька, демонтаж и монтаж лобовой доски по периметру кровли, установка и разборка наружных инвентарных лесов, демонтаж слухового окна, демонтаж и монтаж обрешетки по низу скатов кровли и по коньку, демонтаж цементной стяжки и утеплителя в местах монтажа кирпичных столбов на плиты перекрытия, отсутствует информация по местам расположения вновь монтируемых слуховых окон в количестве двух штук, а также их конструкция, не учтены работы по ветрозащите конструкций слуховых окон, по обшивке их стенок, устройству примыканий к кровле и покрытию самих слуховых окон, объем работ по антисептической обработке деревянных конструкций кровли значительно занижен, отсутствуют указания на 9 дефлекторов, выходящих на кровлю, и другие работы), указало, что без решения возникших вопросов приступить к выполнению работ невозможно; 13.10.2021 сообщило, что по итогам проведенного совещания принято решение о внесении изменений в ПСД, но Общество никаких изменений не получило, в связи с этим не имеет возможности приступить к производству работ.

Учреждение 14.10.2021 направило Обществу дополнительные сметы по неучтенным работам и минусовую смету по ранее предусмотренным видам и объемам работ, предложило приступить к выполнению работ; указало, что окончательный вариант стоимости дополнительных работ необходимо отдельно согласовать с учетом того, что стоимость работ не может быть увеличена на 10%.

Общество 18.10.2021 направило Учреждению свой вариант сметы.

Учреждение представленную подрядчиком смету не подписало.

Получив изменения к проекту, Общество 20.10.2021 сообщило Учреждению, но они также не позволяют приступить к выполнению работ, поскольку предлагаемые изменения не учитывают фактическую ситуацию на объекте, например: исключается работа по ремонту стропильной системы, что не позволит устранить существующие просадки кровли, произвольно уменьшается объем профлиста и пленки Изоспан D, что приведет к отсутствию нахлеста при их монтаже в противоречие с проектом, не учтен  демонтаж карнизов, занижен объем установки инвентарных лесов, занижен объем строительного мусора; 28.10.2021 сообщило, что по результатам нового совещания, проведенного сторонами, вновь принято решение о доработке ПСД с проведением государственной экспертизы, доработанных вариантов ПСД не получило.

Учреждение 28.10.2021 предложило Обществу приступить к выполнению работ; уведомило о том, что готово внести изменения в контракт, но не более чем на 10%.

Поскольку изменения не внесены, вопросы, возникшие у  Общества,  не разрешены Учреждением, истец направил ответчику претензию о невозможности исполнения контракта.

Учреждение 09.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине  Общества по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Полагая, что Общество не могло приступить к выполнению работ по независящим от него причинам, а именно в связи с недоработками ПСД,  считая односторонний отказ заказчика Учреждения по заявленным основаниям от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона      № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями                   ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 715               ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела решению Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2021, отказ мотивирован  виной Общества, вызван неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по заявленным основаниям. Из материалов следует, что со следующего дня после даты заключения контракта подрядчик информировал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с недостатками проектно-сметной документации.  Необходимость доработки ПСД подтверждается материалами дела, в частности письмами заказчика от 14.10.2021, 28.10.2021, указанием Учреждения на возможность согласования выполнения дополнительных работ. При этом представленные Учреждением Обществу 14.10.2021 минусовая смета, исключающая отдельные виды и объемы работ, и дополнительная смета на неучтенные работы, не устранила противоречия между фактическим состоянием объекта, локальным сметным расчетом и проектом. Общество указало, что дополнительной сметой предусмотрены работы по смене лобовой доски, а в проекте лобовая доска отсутствует, необходимы только работы по демонтажу данной доски; имеются работы по устройству карнизов, а демонтаж имеющихся карнизов не предусмотрен; вместо изделий заложили сталь, а работы по изготовлению изделий не предусмотрены, занижен объем мусора; исключены работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш, что не учитывает фактического состояния конструкций; уменьшен объем используемого профнастила, что не позволит его установить внахлест в соответствии с проектом. Учреждение указанные обстоятельства не оспорило. В последующем после одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик осуществил корректировку ПСД, уточнив виды и объем работ, на доработанную ПСД получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2021, что также подтверждает, что спорная ПСД подлежала уточнению. От проведения по делу судебной экспертизы представитель Учреждение в судебном заседании отказался, что им не оспаривается в  жалобе.

При этом суд указал, что согласно акту камеральной проверки в Учреждении от 18.02.2022, составленному по результатам контрольного мероприятия, проведенного Департаментом финансов Вологодской области, контрольным органом установлено наличие противоречий в проекте и локальном сметном расчете при описании видов и объемов работ, количества работ и материалов, используемых при их выполнении. В приложении к акту указаны несоответствия проекта и локального сметного расчета в части устройства обрешетки, замены слуховых окон, устройства водосточной системы и ее элементов, проведения работ по изготовлению и окраске ограждения и другие.

Работы по контракту не могли быть выполнены подрядчиком  до момента устранения заказчиком замечаний к ПСД.  При этом Общество исполнило требования статьи 716 ГК РФ, своевременно предупредив Учреждение о невозможности выполнения работ ввиду недоработки ПСД, фактически приостановив выполнение работ (подрядчик не приступил к их выполнению), указав на невозможность выполнения работ в многочисленной переписке сторон, в том числе в письме от 06.10.2021.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит прямое указание на то, что такой отказ заявлен в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил Учреждению сформировать позицию относительно переквалификации заявленного отказа на немотивированный отказ заказчика от исполнения договора по статье 717 ГК РФ. Согласие на такую переквалификацию не последовало. Учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, правовые основания для самостоятельной переквалификации судом отказа ответчика от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения также  подтвердил, что ответчик не рассматривает  вопрос  о расторжении контракта  по соглашению сторон или об отказе от контракта с его стороны по иным, не компрометирующим истца, основаниям.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая                   2022 года по делу № А13-15160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «ФИО2 лесопромышленный политехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.