Постановление № А13-15170/19 от 19.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Богдана Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-15170/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее –                       ООО «НАБИ») обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Камаз-Лидер», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО «НАБИ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в ООО «Камаз-Лидер»введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862).

ФИО1 обратился 11.08.2022 в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камаз-Лидер» распределять денежные средства в сумме 780 000 руб., поступившие от ФИО1 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022.

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае изменения позиции кассационной инстанции или оставления в силе актов судом первой и апелляционной инстанции будет невозможен возврат денежных средств в размере 780 000 руб., перечисленных ФИО1 в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 29.07.2021 в суд с заявлением к Кокиной Ю.С., Прокопенко Б.Л. о признании недействительными сделкипо выплате ООО «Камаз-Лидер» дивидендов Кокиной Ю.С. в размере                 8 676 437 руб. в 2017 году, 5 783 906 руб. в 2018 году; по выплате                          ООО «Камаз-Лидер» дивидендов Прокопенко Б.Л. в размере 780 000 руб. в 2017 году; применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Кокиной Ю.С. 14 460 343 руб.;возврата в конкурсную массу должника Прокопенко Б.Л. – 780 000 руб.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ определением от 06.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 по её ходатайству привлечена в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 определение арбитражного суда от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу                   № А13-15170/2019 отменены, признаны недействительными сделки по выплате ООО «Камаз-Лидер» дивидендов ФИО3 в размере                14 460 343 руб., ФИО1 - в размере 780 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Камаз-Лидер» взыскано 14 460 343 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Камаз-Лидер» взыскано 780 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Северо-Западного округа от 11.07.2022 вступило в законную силу, по делу выданы 26.07.2022 исполнительные листы серии ФС № 034969908, 034969907.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления кассационной инстанции заявитель вправе воспользоваться нормами статьи 325 АПК РФ, регулирующей поворот исполнения судебного акта как исполненного, так и не исполненного.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа               2022 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.